Магомедова Марина Гитиномагомедовна

УВД 05К80038-01-2021-012762-09 Судья Омарова М.А.

Дело № 33-1886-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истцов по доверенности Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова М.Г. и Омариев Ш.М. обратились в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н № под управлением Магомедовой М.Г, принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Лада Калина за г/н № под управлением Омариева Ш.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Причиной столкновения данных автомобилей послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н № Магомедова М.Г. не справилась с управлением, посл...

...е чего указанный автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и он столкнулся с автомобилем Лада Калина за г/н № под управлением Омариева Ш.М.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены серьезные механические повреждения, перечень которых указан в административном

материале ГИБДД.

В отношении водителей каких-либо постановлений не вынесено, так как установлена их невиновность в совершении данного ДТП.

Сотрудниками ГИБДД 11.12.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены следующие недостатки:

-отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части 180 кв.м.;

-в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части участок улицы не обозначен соответствующими дорожными знаками;

-местами глубина выбоин составляет от 12 до 15 см;

-установленные дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» имели нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, т.е. лицевая поверхность разная и с нарушением целостности.

Данный акт составлен 11.12.2020 г., тогда как ДТП произошло 23.11.2020 г., то есть спустя более двух недель после ДТП. В момент ДТП проезжая часть находилась в состоянии намного хуже, чем на дату составления акта сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается:

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мегсебез-Вепх Е200 за г/№;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения домов, расположенных рядом с данным участком

- - видеосъемкой места ДТП с подробным описанием и замерами.

Причиненный истцам вред подлежит взысканию с лица, ненадлежащим образом обслуживающего данный участок дороги, на котором произошло ДТП.

Указанный участок дороги находится на обслуживании и в ведении Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", а также МБУ "Махачкала-1".

Письмами от 30.11.2020 г. Администрации города Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", а также МБУ "Махачкала-1" были приглашены на осмотр транспортных средств (с целью последующего определения стоимости восстановительного ремонта).

Осмотр автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н № состоялся 10.12.2020 г. по адресу г. Махачкала, ул. Арухова, 1; осмотр автомобиля Лада Калина за г/н № состоялся 10.12.2020 г. по адресу г. Каспийск, ул. С.-Х. Абубакарова, д. 14.

Ни одна из оповещенных сторон своего представителя для участия в осмотре автомобилей не направила.

Позже истцы обратились в экспертную организацию для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ПТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 516/20 ХМИ от 14.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н №, идентификационный номер (УГМ):

ТОО2120341В168743, составляет 1 463 977,56 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 46/21 ХМИ от 18.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина за г/н №, идентификационный номер (УШ): ХТА111730А0067964, составляет 112 517 руб.

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем истцы обратились в суд.

Просили суд взыскать сумму материального ущерба в пользу каждого из них, а также судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Магомедовой Марины Гитиномагомедовны и Омариева Шамсуттина Магомедовича к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу Магомедовой Марины Гитиномагомедовны в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Мегсебез-Вепх Е200 за г/н М 001 ВР 05 в размере 1 295 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 520 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего: 1 375 620 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу Омариева Шамсуттина Магомедовича в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Лада Калина за г/н М 263 ПР 05 в размере 112 517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего: 170 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Марины Гитиномагомедовны и Омариева Шамсуттина Магомедовича к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Марины Гитиномагомедовны и Омариева Шамсуттина Магомедовича к МБУ «Махачкала-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. поставлен вопрос об отмене

решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано о том, что Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком но указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу недопустимо.

Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно­распорядительной деятельности в сфере жилищно- коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п.3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Кроме того, управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.5, 1.6 Положения «Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы»). В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к администрации ГОсВД «город Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н М001ВР 05 под управлением Магомедовой М.Г., принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Лада Калина за г/н М263НР05 под управлением Омариева Ш.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Причиной столкновения данных автомобилей послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н М001ВР05 Магомедова М.Г. не справилась с управлением, после чего указанный автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и он столкнулся с автомобилем Лада Калина за г/н М263НР05 под управлением Омариева Ш.М.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены серьезные механические повреждения, перечень которых указан в административном материале ГИБДД.

В отношении водителей каких-либо постановлений не вынесено, так как установлена их невиновность в совершении данного ДТП.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определена ответственность дорожных служб, за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

.................., 1"МШ

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости - дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина - 60 см, а длина - 15 см. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что сотрудниками ГИБДД 11.12.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены следующие недостатки:

-отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части 180 кв. м.;

-в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части участок улицы не обозначен соответствующими дорожными знаками;

- местами глубина выбоин составляет от 12 до 15 см;

-установленные дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» имели нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, т.е. лицевая поверхность разная и с нарушением целостности.

Данный акт составлен 11.12.2020 г., тогда как ДТП произошло 23.11.2020 то есть спустя более двух недель после ДТП.

Неудовлетворительное состояние дорожного полотна на момент ДТП также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Меrсеdез-Веnz Е200 за г/нМ001ВР05; видеозаписью с камер видеонаблюдения домов, расположенных рядом с данным участком, видеосъемкой места ДТП с подробным описанием и замерами. Указанные доказательства обозрены в судебном заседании и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт ДТП по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 9 подтверждается сигнальным листом Дагестанского центра медицины катастроф о выезде на ДТП от 23.11.2020 г. Также указанные обстоятельства подтверждаются тетрадью для записей дежурного полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, суд посчитал установленным, что причиной столкновения данных автомобилей послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Меrсеdез-Веnz Е200 за г/н М001ВР05 Магомедова М.Г. не справилась с управлением, после чего указанный автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и он столкнулся с автомобилем Лада Калина за г/н М263НР05 под управлением Омариева Ш.М.

В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу у сторон возникли сомнения в том, что указанные повреждения автомобили получили именно вследствие заявленного события, определением суда от 07.07.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой от 21.10.2021 г. №33-0003-06-2021, в результате исследования по первому и второму вопросу установлено, что механизм столкновения ТС Меrсеdез-Веnz Е200, рег. знак № соответствует при обстоятельствах контакта с автомобилем ВАЗ 111730, гос. рег. знак М263НР 05 и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле Меrсеdез-Веnz Е200, рег. знак №, могут соответствовать нанесённым повреждениям на следовоспринимающем автомобиле ВАЗ 111730, гос. рег. знак №, были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Меrсеdез-Веnz Е200, рег. знак М001ВР 05 и транспортном средстве ВАЗ 111730, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 29.11.2020 г., с учетом представленных материалов гражданского дела № 2-1022/2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 126 500 рублей; с учетом износа: 90 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕКСЕПЕ8 ВЕЯХ Е200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: без учета износа: 1 885 200 рублей; с учетом износа: 1 388 000 рублей.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М263НР 05 на дату ДТП, составляет: Рыночная стоимость: 251 100 рублей; Стоимость годных остатков: 66 500 рублей.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля МЕКСЕПЕ8 ВЕЫХ Е200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: Рыночная стоимость: 1 732 000 рублей; Стоимость годных остатков: 436 900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд правомерно указал, что у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза

назначена в независимом выбранном судом учреждении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Определяя размер возмещения, суд пришел к следующим выводам:

Возмещению в пользу истца Омариева М.Ш. признаны подлежащими 126 500 руб., но, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании 112 517 рублей, и исковые требования не уточнены, суд правильно удовлетворил требования в заявленном размере.

В пользу истца Магомедовой М.Г. суд признал необходимым взысканию 1 732 000 - 436 900 = 1 295 100 руб., приняв во внимание то, что произошла полная гибель ее имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцами доказан факт причинения ущерба их автомобилям вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Бейбулатова, д.9 в г. Махачкала ответчиками.

Причиненный истцам вред, как правильно указано в решении суда, подлежит взысканию с лица, ненадлежащим образом обслуживающего данный участок дороги, на котором произошло ДТП.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ст. 18 вышеуказанного закона.

В соответствиями с положениями ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления

городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично­дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало бы безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения»)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный участок дороги находится на обслуживании и в ведении Администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Администрация муниципального образования, в соответствии с обоснованным выводом суда, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Правомерен также с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с МБУ «Махачкала-1».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении допущенной в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> описки, исключении слова «солидарно» в абзаце втором и третьем резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования частично удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исправить допущенные в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> описки, исключив слово «солидарно» в абзаце втором и третьем резолютивной части».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по сл...

...едующим основаниям.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.14.2021 года, вынесена описка, исключено слово «солидарно». Поскольку исключение слова «солидарно» в предложении полностью меняет смысл предложения, а изменение смысла текста противоречит требованиям закона, определение суда подлежащим отмене.

Вынесенное определение об исправлении описки препятствует исполнению решения суда и противоречит требованиям закона.

Статья 200 ГПК РФ также регламентирует то, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Так, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz E200 за г/н № в размере 1 295 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 520 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего: 1 375 620 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Лада Калина за г/н М 263 HP 05 в размере 112 517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего: 170 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Махачкала-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – отказать».

Полагая, что в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> была допущена описка, а именно «солидарно», судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение об исправлении указанной описки.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, суд первой инстанции, не учел вышеуказанные нормы процессуального права.

Вынося определение об исправлении описки в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данное исправление описки не влияет на существо рассмотренного дела и не противоречит требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым принять решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением требований норм материального права и норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6, представителя соответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО8, представителя соответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Лада Калина за г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Причиной столкновения данных автомобилей послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н № ФИО2 не справилась с управлением, после чего указанный автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и он столкнулся с автомобилем Лада Калина за г/н № под управлени...

...ем ФИО3

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены серьезные механические повреждения, перечень которых указан в административном материале ГИБДД.

В отношении водителей каких-либо постановлений не вынесено, так как установлена их невиновность в совершении данного ДТП.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены следующие недостатки:

отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части 180 м2;

в нарушение требований п. 4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части участок улицы не обозначен соответствующими дорожными знаками;

местами глубина выбоин составляет от 12 до 15 см;

установленные дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» имели нарушение требований п. 6.2.2 ФИО12 50597-2017, т.е. лицевая поверхность разная и с нарушением целостности.

Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более двух недель после ДТП. В момент ДТП проезжая часть находилась в состоянии намного хуже, чем на дату составления акта сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается:

видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Mercedes-Benz Е200 за г/н№;

видеозаписью с камер видеонаблюдения домов, расположенных рядом с данным участком

- видеосъемкой места ДТП с подробным описанием и замерами.

Причиненный истцам вред подлежит взысканию с лица, ненадлежащим образом обслуживающего данный участок дороги, на котором произошло ДТП.

Указанный участок дороги находится на обслуживании и в ведении Администрации <адрес>, МКУ "Управление ЖКХ <адрес>", а также МБУ "Махачкала-1".

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, МКУ "Управление ЖКХ <адрес>", а также МБУ "Махачкала-1" были приглашены на осмотр транспортных средств (с целью последующего определения стоимости восстановительного ремонта).

Осмотр автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н № состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; осмотр автомобиля Лада Калина за г/н № состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. С.-Х. Абубакарова, <адрес>.

Ни одна из оповещенных сторон своего представителя для участия в осмотре автомобилей не направила.

Позже истцы обратились в экспертную организацию для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ПТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № ХМИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н №, идентификационный номер (VIN): №, составляет 1 463 977,56 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № ХМИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина за г/н №, идентификационный номер (VIN): XTA111730А0067964, составляет 112 517 руб.

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем истцы обратились в суд.

Просят взыскать сумму материального ущерба в пользу каждого из них, а так же судебные расходы и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала 1» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что при просмотре видео с регистратора видно что автомобиль до столкновения с люком не производил торможение, а на всей скорости выехал на встречную полосу, также водитель имел возможность уйти от столкновения с люком и не выезжать на встречную полосу, а объехать с права это видно отчетливо по видео, тем самым водитель ФИО2 не соблюдала п. 10.1 ПДД РФ. Если водитель сам не соблюдая Правила дорожного движения совершил наезд на какое-либо препятствие, то водитель сам несет ответственность.

В Рапорте инспектора ДПС от 29.11.2020г. указанно 23.11.2020г ФИО2 управляя, а/м Мерседес бенц объезжая открытый люк допустила столкновение с а/м «Ваз» 111730» под управлением ФИО3 что говорит о том причиной аварии послужил открытый люк, который не относится к муниципальной собственности что подтверждается ответом от 16.11.2021г. Управления имущественных и земельных отношений <адрес>. Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. А все инженерные сети водопроводно-канализационного хозяйства в <адрес>, принадлежат собственнику ОАО «Махачкалаводоканал», который обязан содержать их в исправном состоянии, и не допускать отклонения от норм. Люки города ведении ОАО «Махачкалаводоканал», таким образом МБУ «Махачкала-1» является не соответствующим ответчиком. Кроме того выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Управления ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что отсутствует фото- и видеоматериалы с места ДТП, с помощью которых можно было установить марки и гос. номера столкнувшихся автомобилей, состояние дорожного полотна. Материалы ГИБДД, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен лишь 11.12.2020г., то есть спустя 18 дней с момента предполагаемого ДТП. Данный факт является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия возможности установления причинно-следственной связи ДТП. Не позволяет установить обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и представленная запись камеры видеонаблюдения, поскольку на данной записи также невозможно установить ни место происшествия, ни автомобиль, участвовавший в ДТП.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Лада Калина за г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены серьезные механические повреждения, перечень которых указан в административном материале ГИБДД.

В отношении водителей каких-либо постановлений не вынесено, так как установлена их невиновность в совершении данного ДТП.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определена ответственность дорожных служб, за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Требования к состоянию дорог определены ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости – дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина – 60 см, а длина – 15 см. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены следующие недостатки:

отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части 180 м2;

в нарушение требований п. 4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части участок улицы не обозначен соответствующими дорожными знаками;

местами глубина выбоин составляет от 12 до 15 см;

установленные дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» имели нарушение требований п. 6.2.2 ФИО12 50597-2017, т.е. лицевая поверхность разная и с нарушением целостности.

Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более двух недель после ДТП.

Между тем, неудовлетворительное состояние дорожного полотна на момент ДТП подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Mercedes-Benz Е200 за г/н№; видеозаписью с камер видеонаблюдения домов, расположенных рядом с данным участком, видеосъемкой места ДТП с подробным описанием и замерами. Указанные доказательства обозрены в судебном заседании и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт ДТП по адресу: <адрес> подтверждается сигнальным листом Дагестанского центра медицины катастроф о выезде на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так же указанные обстоятельства подтверждаются тетрадью для записей дежурного полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт, что причиной столкновения данных автомобилей послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля Mercedes-Benz E200 за г/н № ФИО2 не справилась с управлением, после чего указанный автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, и он столкнулся с автомобилем Лада Калина за г/н № под управлением ФИО3

В ходе разбирательства по делу у сторон возникли сомнения в том что указанные повреждения автомобили получили именно в следствие заявленного события, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ-0003-06-2021 в результате исследования по первому и второму вопросу установлено, что механизм столкновения ТС MERCEDES BENZ E200, per. знак М001ВР 05 соответствует при контакте с автомобилем ВАЗ 111730, гос. per. знак М263НР 05 и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле MERCEDES BENZ E200, per. знак М001ВР 05, могут соответствовать нанесённым повреждениям на следовоспринимающем автомобиле ВАЗ 111730, гос. per. знак М263НР 05, были получены в одном событии, при. заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES BENZ E200, per. знак М00IBP 05 и транспортном средстве ВАЗ 111730, гос. per. знак М263НР 05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М263НР 05 с учетом и без учета износа на дату ДТП, составляет: Без учета износа: 126 500 рублей; с учетом износа: 90 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак М001ВР 05 с учетом и без учета износа на дату ДТП, составляет: Без учета износа: 1 885 200 рублей; с учетом износа: 1 388 000 рублей.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М263НР 05 на дату ДТП, составляет: Рыночная стоимость: 251 100 рублей; Стоимость годных остатков: 66 500 рублей.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак М001ВР 05 на дату ДТП, составляет: Рыночная стоимость: 1 732 000 рублей; Стоимость годных остатков: 436 900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Таким образом, возмещению в пользу истца ФИО10 подлежит 126 500 рублей, однако в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании 112 517 рублей, и данные требования не уточнены, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1 732 000 – 436 900 = 1 295 100 рублей, поскольку произошла полная гибель ее имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцами доказан факт причинения ущерба их автомобилям вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> ответчиками.

Причиненный истцам вред подлежит взысканию с лица, ненадлежащим образом обслуживающего данный участок дороги, на котором произошло ДТП.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ст. 18 вышеуказанного закона.

В соответствиями с положениями ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало бы безопасность для движения, для чего принимаются соотвествующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»)

Указанный участок дороги находится на обслуживании и в ведении Администрации <адрес>, МКУ "Управление ЖКХ <адрес>".

Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. А все инженерные сети водопроводно-канализационного хозяйства в <адрес>, принадлежат собственнику ОАО «Махачкалаводоканал», который обязан содержать их в исправном состоянии, и не допускать отклонения от норм. Таким образом МБУ «Махачкала-1» не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

При подготовке искового материала стороны понесли расходы:

ФИО2 -расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 520 рублей.

ФИО3 - расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в польз каждого из истцов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz E200 за г/н № в размере 1 295 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 520 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего: 1 375 620 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, принадлежащему ей автомобилю Лада Калина за г/н М 263 HP 05 в размере 112 517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего: 170 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к МБУ «Махачкала-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова