Магомедова Меседо Алибеговна

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Магомедовой М. А. на решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Магомедовой М. А. к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Магомедовой М.А. – Орешникова М.М., представителя ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» - Тарантаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова М.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> она была принята на работу в женскую консультацию на должность акушерки, ей был установлен должностной оклад в размере 10598 руб. и надбавка к окладу в размере 20% - 2119,60 руб. как работнику лечебно-профилактической медицинской организации. Однако, согласно приложению <данные изъяты> к приказу Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерство-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение указанного приказа с <данные изъяты> ей был установлен должностной оклад в размере 12868 руб. и надбавка к окладу в размере 30%. Истица полага...

...ет, что ей неправильно был установлен размер должностного оклада, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95721,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10109,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., а также обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за указанный период.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования, указав размер заявленной ко взысканию задолженности складывается из невыплаченной суммы должностного оклада.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство, которым просил применить к требованиям истицы последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица - Министерства З. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» в пользу Магомедовой М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21861 руб., компенсация за задержку выплат в размере 2464, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Магомедова М.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконный и необоснованный.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истицы по недействительной доверенности, при этом, сама истица о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. Ее представитель уточнил заявленные требования и указал, что <данные изъяты> истица была принята на работу в женскую консультацию на должность акушерки, должностной оклад был ей установлен в размере 6303 руб. в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Другие учреждения» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» Постановления главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников. На основании Постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче (приеме) в собственность М. <данные изъяты> муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты>» Государственное бюджетное учреждение З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.» передано в собственность М. <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> к приказу Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях, во исполнение данного приказа Минздрава от <данные изъяты> <данные изъяты>н, на основании приказа по ГБУЗ «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> «Об изменении должностных окладов», истцу с 01.03.2016г. установлен должностной оклад в размере 12 868 рублей и надбавка в размере 30%. Вместе с тем, должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться как работникам муниципального учреждения в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» в соответствии с приказом Министерства З. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» указанного приложения <данные изъяты> к Постановлению Главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района». Кроме того, должностной оклад истца, как работника государственного учреждения, подлежал изменению с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, в связи с чем у работодателя возникла задолженность по выплате Магомедовой М.А. заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95721, 86 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, компенсацию за задержку выплат в размере 10109,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., а также выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в спорный период. О том, что должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться в в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей», а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» указанного приложения <данные изъяты>, истица узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Магомедовой М.А. и муниципальным лечебно–профилактическим учреждением «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» (в настоящее время ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.») был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица с <данные изъяты> была принята на работу на должность акушерки женской консультации, ей установлен должностной оклад в размере 6 303 руб. Должностной оклад был установлен истцу в соответствии с п.2 «Другие учреждения» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» постановления Главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников.

Согласно Правилам организации деятельности женской консультации (приложение <данные изъяты> Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н) женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов М. <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М. <данные изъяты> по организации оказания медицинской помощи», принятым постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

Муниципальное бюджетное учреждение З. «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» было создано на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О создании муниципального бюджетного учреждения З. «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.». (п.1.1Устава). На основании Постановления Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.» передано в собственность М. <данные изъяты>; <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» от <данные изъяты> <данные изъяты>-б во исполнение Письма Министерства З. М. <данные изъяты> <данные изъяты> МСЭД от <данные изъяты> должностные оклады медсестер и акушерок женской консультации, в том числе, и истца, установлены в соответствии с таблицей <данные изъяты> приложения <данные изъяты> «Должностные оклады среднего медицинского персонала амбулаторно-поликлинических учреждений, домов ребенка и детских санаториев» к Постановлению Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников государственных учреждений З. М. <данные изъяты>». Во исполнение данного приказа <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, г., по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 12868 руб. и надбавка к окладу в 30% в размере 3860,40 руб.

Обращаясь в суд с иском, Магомедова М.А. указывает на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должностной оклад начислялся и выплачивался ей не в полном объеме, поскольку при установлении его размера работодатель руководствовался ненадлежащими нормативными актами.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, поскольку получая заработную плату, истица не могла не знать о ее размере, при этом никаких требований ранее не предъявляла.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалам дела расчетными листками по заработной плате. Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истец была осведомлена о размере начисляемой и выплачиваемой в спорный период заработной платы, в связи с чем должна была обратиться в суд в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Между тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> заявлены истицей в суд только <данные изъяты>, по истечении установленного ст.392 ГК РФ срока на обращение в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Магомедова М.А. узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку получая в спорный период заработную плату, истец не могла не знать о ее размере, в связи с чем имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, в данном случае указанный пункт постановления к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу должностной оклад в качестве государственного не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, в связи с чем отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что работодатель своевременно не проинформировал работников о том, что учреждение передано в государственную собственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность на работодателе не лежит. Кроме того, данная информация является публичной, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имела возможность своевременно с ней ознакомится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Магомедовой М. А. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУЗ МО «ПРБ им. проф.Р.» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями и с учетом уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата>. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред, судебные расходы, указав, что с <дата>. работает в женской консультации в должности акушерки, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка к окладу в размере 20%. Оклад установлен истцу как сотруднику лечебно-профилактической медицинской организации на основании приказа Минздрава России от <дата> Приложением № к приказу Минздрава России от <дата> № установлено, что женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение указанного приказа с <дата>. истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и надбавка в размере 30%. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата>. составляет <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы (л.д.232).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истцом заявлена задолженность по заработной плате относительно невыплаченной суммы оклада, в отношении надбавок истец требования не заявляет.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ПРБ им. проф.Р.» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.58-62), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель Миноблздрава не явился, представил разъяснения относительно порядка оплаты работников Пушкинской женской консультации, а именно: до <дата>. – в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района, утвержденным постановлением главы Пушкинского района <дата> №, с <дата>. - в соответствии с постановлением «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от <дата> №. Также указано, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от <дата> № женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях (л.д.227-228).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно Правил организации деятельности женской консультации (приложение № Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом Московской области от 07.12.2011г. N 220/2011-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по организации оказания медицинской помощи", принятым постановлением Мособлдумы от 24.11.2011 N 6/176-П органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

Полномочия учредителей муниципальных учреждений здравоохранения осуществляли органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области.

Оплата труда работников МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф.Р.» производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района, утвержденного постановлением Главы администрации и Пушкинского муниципального района от <дата>. №.

Законом Московской области от 02.06.2014г. № 56/2014-ОЗ «О прекращении органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельных государственных полномочий Московской области по организации оказания медицинской помощи на территории Московской области и о внесении изменений в закон Московской области «О здравоохранении в Московской области» с <дата>. осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельных государственных полномочий Московской области по организации оказания медицинской помощи на территории Московской области, переданных в соответствии с Законом № 220/2011-ОЗ, прекращены.

Постановлением Правительства Московской области № 909/39 от 28.10.2014г. «О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района Московской области», муниципальные учреждения, в том числе, МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Р.» переданы в собственность Московской области.

ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Р.» зарегистрировано <дата>., таким образом, с <дата>. данное учреждение является государственным. Следовательно, оплата труда работникам государственных учреждений должна производиться с момента государственной регистрации в соответствии с положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007г. № 483/23.

Судом установлено, что с <дата>. истец работает в женской консультации в должности акушерки гинекологического приема для взрослых женской консультации (л.д.7-9).

Размер выплаченной за спорный период (с июля 2013г. по март 2016г.) заработной платы подтверждён ответчиком документально.

Как пояснили стороны, размер должностного оклада истца при этом исчислялся ответчиком в соответствии с разделом № приложения № Положений об оплате труда.

Этот порядок изменен приказом главного врача Пушкинской районной больницы от <дата>., когда должностные оклады медицинских сестер и акушерок Пушкинской женской консультации, в том числе, истца, установлены в соответствии с разделом № (амбулаторно-поликлинические учреждения) приложения № Постановления Правительства Московской области от 03.07.2007г., о чем в адрес больницы поступило письмо Миноблздрава (л.д.52-53).

В связи с этим с истцом <дата>. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.5).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными доводами истца о неправильном применении ответчиком при исчислении размер оплаты труда истца раздела № Положений об оплате труда «Другие учреждения», поскольку это в полном объеме подтверждено установленными органами муниципальной власти и Правительства Московской области правилами оплаты труда медицинских сестер и акушерок Пушкинской женской консультации, с учетом отнесения этого подразделения к амбулаторным. Однако, такой порядок оплаты труда истцу установлен только в марте 2016 года после заключения дополнительного соглашения, тогда как ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Р.» зарегистрировано <дата>., следовательно, оплата труда истца в соответствии с установленным дополнительным соглашением окладом в размере <данные изъяты>, должна производиться с <дата>

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, должностной оклад истцу в размере <данные изъяты> с момента регистрации ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Р.» в качестве государственного, не начислен, до <дата>. заработная плата выплачивалась, исходя из оклада в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания заложенности по заработной плате за период с <дата>. По мнению суда, истец не могла знать о регистрации работодателя в качестве государственного, узнала об этом при подписании дополнительного соглашения, в связи с чем, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, исходя из разницы между выплаченной суммы оклада и суммы оклада, подлежащего уплате.

В части требований о взыскании заложенности по заработной плате за период с <дата>. суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещении о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Заработная плата выплачивается истцу ежемесячно, заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, таким образом о своем нарушенном праве работник должен знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца.

В данном случае спор за период до <дата>. заявлен истцом не по начисленной (и не выплаченной) заработной плате, а в отношении ее размера, следовательно, срок обращения истца в суд о взыскании недоплаченной суммы на день ее обращения с иском <дата>. истек.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец не лишена была возможности, проявив должное внимание и заинтересованность, проверить соответствие порядка оплаты ее труда тем условиям, в которых она исполняет свои обязанности, с точки зрения установленных норм и правил, на которые сторона истца ссылалась в ходе настоящего дела, в том числе, своевременно поставить такой вопрос для разрешения соответствующими должностными лицами органов здравоохранения.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в связи с нарушением оплаты труда, за период с <дата>. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлен факт частичной невыплаты истцу заработной платы в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.55-57), данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Уплата страховых взносов и налогов в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является обязанностью работодателя и не зависит от требований работника по их начислению, в связи с чем, оснований для обязания ответчика к уплате указанных взносов по требованиям работника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к ГБУЗ МО «ПРБ им. проф.Р.» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ПРБ им. проф.Р.» в пользу М. задолженность по заработной плате за период с <дата>. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: