Магомедова Нина Григорьевна

Дело №2-4090/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 июля 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием адвоката Умаровой Д.М. в интересах Магомедовой М.М., представителя МУП «Котельная» по доверенности Изобакарова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Марины Магомедрасуловны к МУП Котельная» о признании незаконными действий МУП «Котельная», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Магомедовой Марины Магомедрасуловны (паспорт ФИО10 к МУП «Котельная» (ИНН-0571004553) о признании незаконными действия МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала выразившееся в обращении в Мировой суд судебного участка № по <адрес> о выдачи судебного приказа в отношении Магомедовой Марины Магоедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании в пользу МУП «Котельная» Администрации <адрес> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, в размере 24 444. 52 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 463. 67 рубля, обязании МУП «Котельная» Администрации <адрес> направить по месту работы Магомедовой М.М. в ООО «Медиум -М» по адресу: <адрес> в <адрес> опровержение о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>., взыскании с МУП «Котельная» Администрации <адрес> в пользу Магомедовой Марины Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысячи) рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-4090/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием адвоката Умаровой Д.М. в интересах Магомедовой М.М., представителя МУП «Котельная» по доверенности Изобакарова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Марины Магомедрасуловны к МУП Котельная» о признании незаконными действий МУП «Котельная», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратилась в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указанно, что, на основании заявления МУП «Котельная» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8209/712023 задолженности в размере 24244.52 рублей и государственной пошлины в размере 463.67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное 212276/23/05021-ИП в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника». Согласно п. 1 и 2 указанного постановления, обращено взыскание на доходы в пределах 24 708.19 рубля, и для производства удержания суммы долга вышеназванное постановлении направлено по месту работы в ООО «Медиум -М» по адресу: <адрес>. 45 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила смс о вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были удержаны денежные средства в размере 24 708,19 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с исполнением судебного приказа, исполнительное производство было окончено. Факт удержания суммы в размере 24 708,19 рубля подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Судебный приказ на основании ее заявления был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа.

В результате незаконных действий МУП «Котельная», выразившиеся в предоставлении в Мировой суд судебного участка № по <адрес> недостоверных сведений о должнике по коммунальным платежам, обращении с заявлением о выдачи судебного приказа и направлении исполнительного документа в ОСП по <адрес> на принудительное удержание суммы денег в размере 24 708. 19 рубля, в период е ДД.ММ.ГГГГ по 25.11. 2023 года все расчётные счета истца были арестованы. Она не имела возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами: приобретать продукты питания, лекарства, другие необходимые для жизнеобеспечения вещи. Фактически в указанный период истица была лишена средств к существованию. Не смогла произвести оплату за наем жилья в Москве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, по месту ее работы в ООО «Медиум-М» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что существенно повиляло на деловую репутацию истца и ее честное имя среди сотрудников организации, где она работаю. Наличие задолженности и принудительное взыскание денежных средств подорвало доверие руководства, а также подовран ее авторитет среди моих коллег.

Арест счетов и банковских карт, а также утрата доверия руководства ООО «Медиум-М» и коллектива отразилось и на моем эмоциональном состоянии истца.

В ноябре 2023 года истица находилась на 13-ой неделе беременности. В результате стресса и нервного потрясения у нее ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в карете скорой помощи она экстренно была доставлена ГБУ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ» с диагнозом: Околоплодное кровотечение. Угроза прерывания беременности, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу состояния ее здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, и по рекомендации врача была направлена к участковому гинекологу для постоянного наблюдения.

Все вышеперечисленные последствия, возникшие в результате незаконных действий МУП «Котельная» причинили существенные нравственные и физические страдания.

Просит признать незаконными действия МУП «Котельная» Администрации <адрес> выразившееся в обращении в Мировой суд судебного участка № по <адрес> о выдачи судебного приказа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании в пользу МУП «Котельная» Администрации <адрес> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, в размере 24 444. 52 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 463. 67 рубля, обязать МУП «Котельная» Администрации <адрес> направить по месту работы ФИО2 в ООО «Медиум -М» по адресу: <адрес> в <адрес> опровержение о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>., взыскать с МУП «Котельная» Администрации <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысячи) рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей.

В суд поступили также возражения представителя МУП «Котельная» по доверенности ФИО8, доводы которой сводятся к несогласию с заявленными требованиями и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МУП «Котельная» по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истица ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ и постановлено взыскать с Магомедовой Марины Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 8209/712023 в пользу МУП «Котельная» задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 24244.52 рубля и государственной пошлины в размере 463.67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное 212276/23/05021-ИП в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника». Согласно п. 1 и 2 указанного постановления, обращено взыскание на доходы в пределах 24 708.19 рубля, и для производства удержания суммы долга вышеназванное постановлении направлено по месту работы в ООО «Медиум-М» по адресу: <адрес>. 45 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были удержаны денежные средства в размере 24 708,19 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с исполнением судебного приказа, исполнительное производство было окончено. Факт удержания суммы в размере 24 708,19 рубля подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Судебный приказ на основании ее заявления был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа.

В своем заявлении истец указывает, что в результате незаконных действий МУП «Котельная», выразившиеся в предоставлении в Мировой суд судебного участка № по <адрес> недостоверных сведений о должнике по коммунальным платежам, обращении с заявлением о выдачи судебного приказа и направлении исполнительного документа в ОСП по <адрес> на принудительное удержание суммы нарушены ее права.

В то же время, как установлено в судебном заседании в заявлении о выдаче судебного приказа в просительной части указаны данные: Магомедова Марина Магомедрасуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия ФИО12 №. Судебный приказ мировым судьей вынесен также в отношении Магомедова Марина Магомедрасуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8209 №, в соответствии с заявлением. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны паспортные данные Магомедовой Марины Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства удержаны с счета Магомедовой Марины Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 8208 652978, то есть иного лица.

При указанных обстоятельствах, в действиях МУП «Котельная» отсутствует факта нарушения прав истца, что является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, о признании незаконными действий МУП «Котельная».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Магомедовой Марины Магомедрасуловны (паспорт ФИО11) к МУП «Котельная» (ИНН-0571004553) о признании незаконными действия МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала выразившееся в обращении в Мировой суд судебного участка № по <адрес> о выдачи судебного приказа в отношении Магомедовой Марины Магоедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании в пользу МУП «Котельная» Администрации <адрес> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, в размере 24 444. 52 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 463. 67 рубля, обязании МУП «Котельная» Администрации <адрес> направить по месту работы Магомедовой М.М. в ООО «Медиум -М» по адресу: <адрес> в <адрес> опровержение о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>., взыскании с МУП «Котельная» Администрации <адрес> в пользу Магомедовой Марины Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысячи) рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Р.М. Алимов

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2024-004974-44

Дело №2-4090/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 года по делу № 33-9056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедовой Марины Магомедрасуловны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2024 года по иску Магомедовой Марины Магомедрасуловны к МУП Котельная» о признании незаконными действий МУП «Котельная», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Магомедова М.М. через своего представителя Магомедовой Н.Г. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к МУП Котельная» о признании незаконными действий МУП «Котельная», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины

В обоснование иска указанно, что, на основании заявления МУП «Котельная» мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедовой Марины Магомедрасуловны, 25 октября 1988 года рождения, паспорт № задолженности в размере 24244.52 рублей и государственной пошлины в размере 463.67 рублей.

18 октября 2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбудил исполнительное №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 30.10.2023 гола «Об обращении взыскания на заработную плату и иные д...

...оходы должника». Согласно п. 1 и 2 указанного постановления, обращено взыскание на доходы в пределах 24 708.19 рубля и для производства удержания суммы долга вышеназванное постановлении направлено по месту работы в ООО «Медиум-М» по адресу: ул. Адмирала Лазарева. 45 г. Москва.

17 ноября 2023 года истица получила смс о вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.11.2023 г., и 18 ноября 2024 года с банковской карты были удержаны денежные средства в размере 24 708,19 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала от 12.12.2023 г., в связи с исполнением судебного приказа, исполнительное производство было окончено. Факт удержания суммы в размере 24 708,19 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Судебный приказ на основании ее заявления был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа.

В результате незаконных действий МУП «Котельная», выразившихся в предоставлении в Мировой суд судебного участка № 6 по Кировскому району г.Махачкалы недостоверных сведений о должнике по коммунальным платежам, обращении с заявлением о выдачи судебного приказа и направлении исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г. Махачкала на принудительное удержание суммы денег в размере 24 708. 19 рублей, в период с 03.11.2023 г. по 25.11. 2023 г. все расчётные счета истца были арестованы. Она не имела возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами: приобретать продукты питания, лекарства, другие необходимые для жизнеобеспечения вещи. Фактически в указанный период истица была лишена средств к существованию. Не смогла произвести оплату за наем жилья в Москве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, по месту ее работы в ООО «Медиум-М» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкала направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что существенно повиляло на деловую репутацию истца и ее честное имя среди сотрудников организации, где она работает. Наличие задолженности, принудительное взыскание денежных средств подорвало доверие руководства, а также ее авторитет среди коллег.

Арест счетов и банковских карт, а также утрата доверия руководства ООО «Медиум-М» и коллектива отразилось и на ее эмоциональном состоянии.

В ноябре 2023 года она находилась на 13-ой неделе беременности. В результате стресса и нервного потрясения у нее ухудшилось состояние здоровья. 25 ноября 2023 года в карете скорой помощи она экстренно была доставлена ГБУ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» с диагнозом: «Околоплодное кровотечение. Угроза прерывания беременности», что подтверждается выписным эпикризом от 25.11.2023 г.

В силу состояния ее здоровья с 25 ноября 2023 года по 10 декабря 2023 года она не имела возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, и по рекомендации врача была направлена к участковому гинекологу для постоянного наблюдения.

Все вышеперечисленные последствия, возникшие в результате незаконных действий МУП «Котельная» причинили существенные нравственные и физические страдания.

Просит признать незаконными действия МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала выразившееся в обращении в Мировой суд судебного участка № 6 по Кировскому району г. Махачкала за выдачей судебного приказа в отношении Магомедовой Марины Магомедрасуловны, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала о взыскании в пользу МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала задолженности за период с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года по оплате за коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Махачкала, ул. Лиственная, дом № 46, кв. 87, в размере 24 444. 52 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 463. 67 рубля; обязать МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала направить по месту работы Магомедовой М.М. в ООО «Медиум -М» по адресу: ул. Адмирала Лазарева, 45 в г. Москва опровержение о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: г. Махачкала, ул. Лиственная, дом № 46. кв. 87.; взыскать с МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала в пользу Магомедовой Марины Магомедрасуловны, <дата> года рождения, уроженки г.Махачкала компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысячи) рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы 15 июля 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Магомедовой Марины Магомедрасуловны (паспорт №) к МУП «Котельная» (ИНН-№) о признании незаконными действия МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала выразившееся в обращении в Мировой суд судебного участка № 6 по Кировскому району г. Махачкала о выдачи судебного приказа в отношении Магомедовой Марины Магоедрасуловны, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала о взыскании в пользу МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала задолженности за период с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Махачкала, ул. Лиственная, дом № 46, кв. 87, в размере 24 444. 52 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 463. 67 рубля, обязании МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала направить по месту работы Магомедовой М.М. в ООО «Медиум -М» по адресу: ул. Адмирала Лазарева, 45 в г. Москва опровержение о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: г. Махачкала, ул. Лиственная, дом № 46. кв. 87., взыскании с МУП «Котельная» Администрации г. Махачкала в пользу Магомедовой Марины Магомедрасуловны, <дата> года рождения, уроженки г.Махачкала компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысячи) рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей, – оставлено без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Магомедова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Магомедовой М.М., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, представителя МУП «Котельная» Изобакарова Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального с МУП «Котельная», Магомедова М.М. ссылалась на то, что действиями МУП «Котельной», по заявлению которого мировой судья с/у №6 Кировского района г. Махачкалы 03 октября 2022 года вынес приказ о взыскании, который в последующем был исполнен принудительно судебным приставом - исполнителем и с нее необоснованно взыскана задолженность по коммунальным услугам, нанесен вред ее деловой репутации, ей причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий, вреда ее деловой репутации действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан 03 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскани с Магомедовой Марины Магомедрасуловны, <дата> года рождения паспорт № в пользу МУП «Котельная» задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере 24244.52 рублей и государственной пошлины в размере 463, 67 рублей.

Данный приказ вынесен на основании заявления МУП «Котельная» в соответствии сост.121 ГПК РФ.

18 октября 2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбудил исполнительное №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 30.10.2023 г. «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника». Согласно п. 1 и 2 указанного постановления, обращено взыскание на доходы в пределах 24 708, 19 рубля, и для производства удержания суммы долга вышеназванное постановлении направлено по месту работы в ООО «Медиум-М» по адресу: ул. Адмирала Лазарева. 45 г. Москва.

17 ноября 2023 года истица получила смс о вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.11.2023 года, и 18 ноября 2024 года с банковской карты были удержаны денежные средства в размере 24 708,19 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала от 12.12.2023 г., в связи с исполнением судебного приказа, исполнительное производство было окончено.

Факт удержания суммы в размере 24 708,19 рубля с истца подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

По заявлению Магомедовой М.М. судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа.

Судом установлено, в заявлении к мировому судье судебного участка № с/у №6 Кировского района г. Махачкалы 18 сентября 2023 года о выдаче судебного приказа о взыскании с Магомедовой Марины Магомедрасуловны, 25 октября 1988 года рождения, задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере 24244.52 рубля и государственной пошлины в размере 463.67 рублей, МУП «Котельная» указало паспортные данные должника: серия № номер № и место проживания РД, г. Махачкала, ул. Лиственная, д.46, кв. 87.

Приказом мирового судьи с/у №6 Кировского района г. Махачкалы 03 октября 2022 года с Магомедовой Марины Магомедрасуловны, 25 октября 1988 года рождения, паспортные данные должника: серия № номер № и место проживания РД, г.Махачкала, ул. Лиственная, д.46, кв. 87, т.е. с должника, указанного в заявлении МУП «Котельная». В пользу последнего взыскана задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 24244, 52 рублей и государственная пошлина в размере 463, 67 рублей.

18 октября 2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы возбудил исполнительное №-ИП именно в отношении указанного выше должника, проживающей по адресу: мкр Новый город, ул. Лиственная, дом 46, кв. 87.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принято постановление от 30.10.2023 г. «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», на основании которого обращено взыскание на доходы в пределах 24 708,19 рублей, и для производства удержания суммы долга вышеназванное постановлении направлено по месту работы истца в ООО «Медиум-М» по адресу: ул.Адмирала Лазарева. 45 г. Москва.

Судом установлено, что указанные денежные средства 18 ноября 2024 года удержаны с банковской карты не должника Магомедовой М.М., а с банковской карты иного лица, - Магомедовой Марины Магомедрасуловны, <дата> года рождения, имеющей другие паспортные данные: серия № № и другой адрес проживания: РД, г. Махачкала, ул. О.Кошевого, д. 41 в, кв. 43.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Котельная» отсутствует факт нарушения прав истца, что является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий МУП «Котельная».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи Гасанова Д.Г.

Шаброва А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 10 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Магомедовой ФИО3, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 года УУП ОП Ленинского района У МВД РФ г. Махачкалы по делу, об административж правонарушении, составлен протокол в отношении Магомедовой Н. Г. по ст. 7.19 КоАП РФ, который вместе с дел< поступил для рассмотрения в Ленинский районный суд гор.Махачкалы.

Рассмотрев материалы об АП, считаю необходимым передать его на рассмотрение в мировой суд пс следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАГ РФ рассматривают судьи.

В соответствие с абзацем 2 ч.З ст.23.1. КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административное расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитете Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности ил» дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

В соответствие с абзацем 6 ч.З ст.23.1. КоАП РФ, в остальных случаях дела об административ...

...ны) правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствие с подп. «а» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, административное расследование представляет собой комплекс требующи) значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию ь процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальны) действий, направленных на получение необходимых сведений,-"в том числе путем проведения экспертизы установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих вдругой местности.

Как установлено из представленного в суд административного материала, административное расследование не проводилось, санкция статьи ст. 7.19 КоАП РФ не< предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное Приостановление деятельности ил» дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из протокола №104416 об административном правонарушении от 17 марта 2019 год усматривается, чте местом совершения административного правонарушенЩ является <адрес>, что является территориальной подсудностью мирового судьи с/у №12 Ленинского района г,Махачкалы.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.29.4.КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы делг поступили на рассмотрение, выносится определенищ передаче протокола об административном правонарушениь и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности,

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.бКоАП РФ, судья I

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административношравонарушении в отношении Магомедовой ФИО4, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировом) судье судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы,

Судья Магомедов С.И