Магомедова Пасихат Магомедсаламовна

Дело № 2а-1152/2025

УИД 05RS0018-01-2024-002715-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 27.06.2022 года по делу № 2-2366\2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Магомедовой ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кировским районным судом г.Махачкалы РД судом был выдан исполнительный лист ФС 026142501, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы.

15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабовым Б.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ о взыскании зад...

...олженности с Магомедовой ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Раджабов Б.Р., оригинал исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» не возвращен.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата вышеуказанного исполнительного листа, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабов Б.Р. в нарушении ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 15.09.2022 года, не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа №№. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р. выраженного в невозврате вышеуказанного исполнительного листа у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабова Б.Р. незаконными, выраженными в невозврате оригинала исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р. возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 г.Москва ул.Гиляровского д.42) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабова Б.Р. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив судебные акты в их адрес.

Ответчики ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала, судебный пристав-исполнитель Раджабов Б.Р., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- Магомедова П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Ою органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2022 года, по делу №2-2366\2022 следует, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Магомедовой ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 154 400 рублей, а также судебные расходы в размере 4 288 рублей.

Согласно материалам дела, следует, что 24.04.2023 года исполнительное производство №-ИП, в отношении Магомедовой ФИО9, возбужденного по вышеуказанному исполнительному листу № №, было окончено невозможностью взыскания.

Неоднократно 31.07.2023, 05.10.2023, 06.12.2023 и 29.01.2024 года представителем ООО СК Согласие Курбанмагомедовым Л.Ф. направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы на невозвращение оригинала исполнительного листа № №.

При этом ответчиками не представлено надлежащих и достоверных сведений о направлении в адрес взыскателя соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, сведений об обратном ответчиком не представлено, нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию и получении присужденной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта.

Согласно ч.1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

руководствуясь статьями 175-180, 289-290, 291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административныйиск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабова Б.Р. выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС026142501 после окончания исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023 г. взыскателю;

Обязать судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р. возвратить оригинал исполнительного листа ФС026142501 в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 <адрес>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, акта невозможностью взыскания;

В случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабова Б.Р. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

5-15661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Магомедовой пасихат Магомедсаламовны,

УСТАНОВИЛ:

Командир полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан направил в суд материал в отношении Магомедовой Пасихат Магомедсаламовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

В судебном заседании, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, считаю возможным его направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Махачкала.

Согласно протоколу об административном правонарушении (далее АП) 05 СО 418915 от 05.08.2021 года, 25.07.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, Магомедова П.М., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Равон Нексия за государственным регистрационным знаком Р235 ЕВ 05, проехала на запрещенный (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО за государственным регистрационным знаком Н172ТВ 05, в результате чего, пассажиру автомобиля КИА РИО Алигаевой А.М. причинен средний вред здоровью.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы кот...

...орой отнесена к юрисдикции Лениского районного суда г. Махачкалы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Магомедовой пасихат Магомедсаламовны, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

УИД05RS0№-40

Дело № (2-4911/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Шейхахмедова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания",Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего пешеход ФИО3 получила вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0168174683, заключенного 17.04.2021г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г.

ООО «СК Согласие» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения 85000 рублей и ФИО2 выплата в размере 69400 рублей за причинение вреда здоровью.

Считает, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом положений ст. 15, 1064,1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с Ответчика в пользу ООО...

... СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Вместе с тем, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО4 управляя транспортным средством марки «ravon nexia» за государственными номерными знаками Р235ЕВ 05, на <адрес>, совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «KIA RIO» за государственными номерными знаками №Н172ТВ 05. В результате Дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «KIA RIO» ФИО3, 1997 года рождения, получила средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1.6(один год и шесть месяцев) лет. Постановление суда вступило в законную силу.

Из указанного выше следует и подтверждается, что ДТП, произошло по вине ответчика, нарушившего ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факта обращения с заявлением в страховую компанию от второго потерпевшего ФИО2 материалы дела не содержат, не содержат также материалы дела доказательств подтверждающих выплату второму потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69 400 рублей.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом о страховом случае, объяснениями потрепевшей ФИО3, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, заключением эксперта, платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», так как истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения второму потерпевшему ФИО2 в размере 69 400 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.Р. ФИО2

УИД 05RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания",Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 25.07. 2021года в 15часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего пешеход ФИО3 получила вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0168174683, заключенного 17.04.2021г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г.

ООО «СК Согласие» произвело потерпевшим ФИО3 выплату страхового возмещения 85000 рублей и ФИО2 выплату в размере 69400 рублей за причинение вреда здоровью.

Считает, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом положений ст. 15, 1064,1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в разм...

...ере 154400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте в судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Из материалов административного дела и Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО4 управляя транспортным средством марки «Ravon nexia» за государственными номерными знаками Р235ЕВ 05, на <адрес>, совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «KIA RIO» за государственными номерными знаками №Н172ТВ 05. В результате Дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «KIA RIO» ФИО3, 1997 года рождения, получила средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полутора (один год и шесть месяцев) лет.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДТП, произошло по вине ФИО4.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие ФИО3и ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании заявления ФИО9 ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО8- 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом о страховом случае, объяснениями потрепевшей ФИО3 и ФИО8, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, заключением эксперта, платежными поручениями на перечисление денежных средств.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о возмещении им ущерба по страховому случаю обоим потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Суд также исходит из того, что ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, свои возражения относительно исковых требований не представила, сумму страхового возмещения также не оспорила.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 400(сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.Р. ФИО5

Дело №5-11185/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 20 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедовой ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедовой П.М.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по сущест...

...ву.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Магомедовой П.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ей вменяются нарушения пунктов Указа главы РД №17 от 18.03.2020 года которые носят рекомендательный характер, что не позволяет привлечь его (ее) к административной ответственности.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено правонарушение Магомедовой П.М.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедовой ФИО4 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья С.И.Магомедов

Дело № 5-17974/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2021 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедовой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2021 года в 15 часов, Магомедова П.М. управляя транспортным средством марки «ravon nexia» за государственными номерными знаками № на ул. Гамидова, совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «KIA RIO» за государственными номерными знаками №. В результате Дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «KIA RIO» Алигаева А.М., 1997 года рождения, получила средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедова П.М., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Потерпевшая Алигаева А.М. в судебном заседании пояснила, что Магомедова П.М. за все время с момента ДТП не поинтересовалась никоем образом о её самочувствии, не попыталась хоть каким-либо образом помочь в лечении. Недобросовестно проявила себя, не оказав никакой помощи и внимания. Просит применить в отношении Магомедовой П.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина Курбанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 05 СО 418915 от 05 августа 2021 года;

- рапортом инспектора ДПС Казбекова Ш.А.;

- Объяснением Магомедовой П.М. от 25.07.2021 из которой усматривается, что она примерно в 15 часов управляя автомобилем марки «ravon nexia» за г/н № следовала по улице Гамидова со стороны А.Султана в сторону И.Казака со скоростью примерно в 20-30 км. Впереди ехал автобус. НЕ увидев красный свет светофора, она проехала и стукнула машину Киа Рио.

- Схемой места ДПС от 25.07.2021;

Заключением эксперта №1808 от 03 августа 2021 года, согласно которой у Алигаевой А.М.. 1997 г.р. установлено повреждение: двухсторонний открытый перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева без смещения отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, 25.07.2021 в результате ДТП, и, как влекущее длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Магомедовой П.М

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении (с изменениями на 23 сентября 2004 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Конвенции о дорожном движении (с изменениями на 23 сентября 2004 года), на дороге с двумя или тремя проезжими частями водитель транспортного средства не должен выезжать на проезжую часть, противоположную стороне, соответствующей направлению движения.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о дорожном движении (с изменениями на 23 сентября 2004 года), Пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В соответствии со ст. 4.3 ч.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что в действиях Магомедовой П.М. имеется грубое нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об АП, что суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством

При назначении Магомедовой П.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно нарушение грубого административного правонарушения, предусматривающего лишения специального права, личность виновного и возраст, а именно способность осознавать свои действия в соблюдение правил дорожного движения в силу его возраста, тяжесть полученных травм и повреждений потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: РД, <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полутора (один год шесть месяцев) лет.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления она должна сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (а именно в Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) расположенный по адресу: г.Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Дахадаева, 16 либо в иной орган ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения водительского удостоверения продолжается со дня сдачи ею либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов