Магомедова Патимат Омаргадижиевна

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО5

УИД 05RS0№-19

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата> бессрочным, отмене приказа от <дата> №, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МКОУ «Левашинская гимназия» адвоката ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата> бессрочным, отмене приказа от <дата> №, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального ...

...вреда.

В обоснование указала, что <дата> она была принята на должность учителя начальных классов в МКОУ «Левашинская гимназия».

При приеме ее на работе имелась договорённость о том, что ее принимают на постоянную работу, на должность учителя начальных классов. Вопреки этому с ней заключили срочный трудовой договор на время нахождения другого работника в отпуске по уходу за ребенком, обусловив это тем, что переведут затем на «постоянную» должность и заключат бессрочный трудовой договор. <дата> в ее адрес было направлено уведомление о выходе на работу основного работника, в связи с чем договор с ней будет прекращен <дата>.

<дата> был издан приказ о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Она заключила указанный выше договор вынужденно, поскольку имелась договоренность о переводе на постоянную вакантную должность учителя начальных классов, такая должность впоследствии была у ответчика вакантна, однако был принят другой сотрудник.

Таким образом, ее ввели в заблуждение, приняв на работу по срочному договору и вынудив на таких условиях его подписать.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора срок его окончания не определен конкретной датой либо событием (обстоятельством), при наступлении которого он считается оконченным, а вместо этого имеется формулировка «на определенный срок», то есть конкретный срок его окончания в договоре с истцом не указан, поэтому он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4. Договора, работа у работодателя является для работника временной до выхода основного работника на работу с отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, но не указано, какого именно работника.

То есть из данного договора не следует, что она была принята на должность до выхода на работу основного работника - ФИО10

Учитывая данные обстоятельства, увольнение в связи с выходом на работу ФИО10 считает незаконным, считает, что с ней был заключен бессрочный договор.

Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который оценивает в размере 50000 руб. Просит также взыскать стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от <дата>, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и ФИО1, бессрочным; отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата> №; восстановлении ФИО1 в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия»; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей? - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что они судом необоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 статьи 79 ТК РФ).

Из заявления ФИО1, адресованной директору МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата> следует, что она просит принять ее учителем начальных классов.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от <дата> ФИО1 назначена на должность учителя начальных классов с <дата> до выхода с отпуска по уходу за ребенком ФИО10 Основанием указано личное заявление ФИО1

Как следует из трудового договора №-ТД от <дата> ФИО1 <дата> принята на работу учителем начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» с должностным окла<адрес> руб.

На нем имеется отметка о получении истцом <дата> экземпляра трудового договора.

В этом же договоре указано, что работа является для работника временной, до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (п.1.4 договора) и что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п.1.6 договора).

В связи с тем, что основной работник ФИО10 <дата> письменно заявила о желании выйти на работу, директор МКОУ «Левашинская гимназия» ФИО11 в уведомлении № от <дата> сообщает ФИО1, что <дата> действующий трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» за № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №-ТД, заключенного между МКОУ и работником ФИО1, последняя уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан трудовой договор и уведомление о выходе работника на работу № от <дата>.

Приказом и.о. директора МКОУ «Левашинская гимназия» №-к от <дата> «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» в связи с выходом ФИО10 на работу с <дата>, дата окончания её отпуска по уходу за ребенком указана <дата>, постановлено считать ФИО10 приступившей к работе с <дата>.

При таких данных суд пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Это обстоятельство и то, что истица была принята временно на место находящейся в отпусках ФИО10 подтвердили в суде и опрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 и сама ФИО10 и имеющимися в деле приказами.

Так, приказом директора МКОУ «Левашинская гимназия» от <дата> работнику ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата> ей же предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата> ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом № от <дата> ей же предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом №-к от <дата> в связи с выходом ФИО10 на работу с <дата> датой окончания её отпуска по уходу за ребенком указано считать <дата>г., а приступившей ее к работе - с <дата>

Согласно представленным свидетельствам о рождении у ФИО10 трое детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что истец была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника - ФИО10 в связи с её отпусками и до дня её выхода на работу, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при приеме ее на работу имелась договоренность о том, что она принята на работу в качестве постоянного работника на должность учителя начальных классов, суд правильно признал голословным.

При заключении срочного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, была осведомлена о временном характере работы в МКОУ «Левашинская гимназия», согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Каких-либо возражений при заключении трудового договора №-ТД ею заявлено не было.

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п.2 ст.77 и ч.3 ст.79 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя и наступает независимо от воли работодателя.

Поскольку истица ФИО1 была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, то произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что имелась постоянная вакантная должность учителя начальных классов, на которую принят другой работник, суд признал голословным.

Судом установлено, что вакантных мест на постоянной основе по данной должности со времени приема истца на работу вплоть до ее увольнения не имелось, и работодатель объективно не имел возможности принять ее на работу на постоянной основе.

Указанное подтверждается приказом № от <дата> «О назначении педагогической нагрузки», штатным расписанием со списком учителей начальных классов и другими материалами дела.

Не принят во внимание и довод истца о том, что в силу статьи 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок, заключенный с ней трудовой договор, является бессрочным, поскольку срок его окончания в нем не определен.

Согласно абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть срок действия трудового договора №ТД-3 оговорен не конкретной датой его окончания, а событием, с наступлением которого срочный трудовой договор прекращается.

По оспариваемому трудовому договору №ТД-3 таким событием явился выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Не приняты во внимание и доводы истца о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на то, что ФИО10 указана дата выхода на работу <дата>, а ее уволили <дата>, то есть не в день выхода основного работника на работу.

При прекращении действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольнение работника, принятого по срочному трудовому договору, подлежит оформлению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предписания статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу последним днем работы работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника является день, предшествующий дню выхода на работу отсутствующего работника.

Для истца событием, определяющим прекращение срочного трудового договора являлся выход основного работника (ФИО10) из отпуска на работу – <дата>.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения исковых ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 26 октября 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при помощнике судьи Васкаевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Левашинского района РД Азизовой К.С.,

представителя истицы Абакаровой М.А.,

ответчика МКОУ «Левашинская гимназия» в лице и.о. директора Даудова Р.М.,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Касумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-653/2021 по исковому заявлению Магомедовой Патимат Омаргаджиевны к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от 01 сентября 2019 года, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и Магомедовой Патимат Омаргаджиевной, бессрочным; отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от 31 августа 2021 года №72; восстановлении Магомедовой Патимат Омаргаджиевны в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия»; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с 31 августа 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей?

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.О. обратилась в суд с иском к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от 01 сентября 2019 года, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и Магомедовой Патимат Омаргаджиевной, бессрочным; отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от 31 августа 2021 года №72; восстановлении Магомедовой Патимат Омаргаджиевны в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия»; аннулировании записи об увольне...

...нии в трудовой книжке истицы; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с 31 августа 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

В своем исковом заявлении Магомедова П.О. указывает, что 01 сентября 2019 года МКОУ «Левашинская гимназия» заключило трудовой договор со Магомедовой Патимат Омаргаджиевной

Истица была принята на должность учителя начальных классов с окладом 15 510 руб. За весь период работы в МКОУ «Левашинская гимназия» истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей истица непосредственно принимала участие в открытых уроках, классных часах. Благодаря ее работе многие из ее учеников стали победителями всевозможных олимпиад.

При приеме истицы на работу имелась договорённость с предыдущим руководством Даудовой Абидат Ибрагимовной о том, что истца берут на работу в качестве постоянного работника на должность учителя начальных классов.

Однако, вопреки указанным договоренностям с истицей подписали срочный трудовой договор на время нахождения другого работника в отпуске по уходу за ребенком, обусловив это тем, что переведут затем на «постоянную» должность и заключат бессрочный трудовой договор.

20 августа 2021 года в адрес истицы была направлено уведомление о выходе основного работника на работу, в котором сообщалось, что основной работник Запирова Зурият Арсланбековна 19 августа 2021 года письменно уведомила работодателя о желании выйти на работу, в связи с чем договор с истицей будет прекращен 31 августа 2021 года.

31.08.2021г. был издан приказ об увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора.

Истица заключила указанный выше договор вынужденно, поскольку имелась договоренность о переводе на постоянную вакантную должность учителя начальных классов.

При этом, такая должность впоследствии была у ответчика вакантна, однако на данную должность был принят другой сотрудник.

Истицу таким образом ввели в заблуждение, приняв на работу по срочному договору и вынудив на таких условиях его подписать.

Кроме того, согласно пункту 1.6. Договора срок его окончания не определен конкретной датой либо событием (обстоятельством), при наступлении которого он считается оконченным, а вместо этого имеется формулировка «на определенный срок», то есть конкретный срок его окончания в договоре с истцом не указан.

Согласно статьи 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, истец считает, что договор, заключенный с ней является бессрочным, поскольку срок его окончания в последнем не определен.

Согласно пункту 1.4. Договора, работа у работодателя является для работника временной до выхода основного работника на работу с отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет. При этом не указано, какого именно работника.

То есть из данного договора не следует, что истец была принята на должность до выхода на работу основного работника Запировой Зурият Арсланбековны.

Учитывая данные обстоятельства, увольнение в связи с выходом на работу Запировой Зурият Арсланбековны считает незаконным, приказ № 72 от 31.01.2021 г. об увольнении истицы принятым в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Даже если учесть, что договор заключен в связи с нахождением отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, обстоятельства применительно к трудовым отношениям истицы говорят об обратном.

Так, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет должен составлять 547,5 дней, значит, дата увольнения истицы должна была быть указана как дата выхода конкретного работника на работу, либо конкретная дата по истечении указанного количества дней.

В свою очередь общее количество рабочих дней истицы составляет 852 дня с даты приема до даты увольнения.

Таким образом, спустя 547,5 дней трудовые отношения с истицей были продолжены (абзац 6 статьи 58 ТК РФ).

В случае если бы спорный договор был заключен как срочный он не мог превышать срока отпуска по уходу за ребенком, что в данном случае как раз наоборот.

Спорный договор превышает этот срок и непонятно, при каких обстоятельствах он прекращается, при выходе на работу какого-либо конкретного работника, или при иных обстоятельствах.

Ссылки на соответствующий абзац статьи 59 ТК РФ в Договоре также не имеется.

На основании изложенного истица считала и считает, что договор с ней был заключен бессрочно.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Истцу данными неправомерными действиями ответчика был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что истица не обладает необходимыми знаниями и ей было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, был заключен соответствующий Договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Ответчик МКОУ «Левашинская гимназия» представил в суд возражения на иск, в которых указывает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно с истицей 1 сентября 2019 года был заключен трудовой договор №3-ТД, она приступила к обязанностям учителя начальных классов. Подписанный экземпляр трудового договора был получен истицей 02.09.2019г., о чем свидетельствует её личная подпись.

Согласно 1.4 трудового договора работа у Работодателя (ответчика) является для Работника (истицы) временной до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п. 1.6 договора).

Условия трудового договора на протяжении всего срока его действия были известны Магомедовой П.О. Кроме того, ей было достоверно известно до выхода какого именно работника из отпуска она работает, так как истицей неоднократно принимались попытки давления на Запирову З.А. (основной работник) с требованием не выходить на работу и позволить работать. О выходе основного работника из отпуска истица была уведомлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, о чем свидетельствует её личная подпись в уведомлении от 20.08.2021г. №02/376.

После расторжения срочного трудового договора с истицей у работодателя не имелось возможности перевести её на другую вакантную должность, так как таких должностей в гимназии не было. Какие-либо обстоятельства, в силу которых у работодателя возникает обязанность по предоставлению рабочего места истице, отсутствуют.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Запирова З.А. (основной работник) 19 августа 2021 года уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу. Уведомлением от 20.08.2021 №02/376 истица была извещена под роспись о данном факте и о предстоящем увольнении в связи с выходом основного работника, согласно условиям срочного трудового договора.

Сама истица не отрицает факта заключения работодателем с ней срочного трудового договора именно с целью замещения временно отсутствующего работника, но ссылается на некие устные договоренности с прежним руководителем работодателя. Полагает, что никакие устные договоренности (даже при их наличии), не могут быть достоверным доказательством того, что трудовой договор был заключен на иных условиях. Данный вывод сделан на основании статьи 72 Трудового кодекса РФ, в силу которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Законом предусмотрена только письменная форма заключения как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные в обоснование позиции ответчика нормы закона свидетельствуют о том, что срок трудового договора истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких данных ответчик полагает, что доводы истицы о незаконности её увольнения несостоятельны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, как основного требования, так и связанных с ним иных (производных) заявленных требований.

Представителем истицы Абакаровой М. в суд представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1658-0 части первая и вторая статьи 58 и абзац второй части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем ограничивают ее перечисленными в законе случаями. Одновременно в данном Кодексе закреплено правило о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав работника от производного определения работодателем срока заключения трудового договора, носит гарантийный характер.

Срок трудового договора с Магомедовой П.О., даже если учесть, что он является срочным, должен был закончиться в феврале 2021 года, однако в указанную в договоре дату данный договор расторгнут не был и Магомедова П.О. уволена не была.

Кроме того, налицо нарушение процедуры увольнения истицы также в силу следующего.

Так, истица не была ознакомлена под роспись с приказом о ее назначении, согласно заявлению Запировой З.А., последняя указала датой выхода на работу 1 сентября 2021 года.

При этом согласно приказу об увольнении истицы последняя была уволена 31 августа 2021 года, то есть не в день выхода основного работника на работу.

Таким образом, налицо наличие нарушений со стороны работодателя, заключившего с истицей срочный трудовой договор без наличия на то достаточных оснований, которые в самом договоре не приведены, со ссылкой на соответствующую часть статьи 59 ТК РФ.

Также в своем отзыве на возражения ответчика представитель истицы Абакарова М. указывает, что имеются нарушения части 3 статьи 79 ТК РФ со стороны работодателя в увольнении истицы, кроме того налицо тот факт, что трудовой договор продлён на неопределенный срок в связи с тем, что по его истечению трудовые отношения с истицей прекращены не были.

Истица Магомедова П.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Магомедовой П.О. по доверенности – Абакарова М.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, кроме того, пояснила, что в трудовом договоре нет указания, что истица работает до выхода именно Запировой. Кроме того, в трудовом договоре указано, что он действует до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, но после этого срока договор не был прекращен, он был продлен, истица продолжала исполнять обязанности дальше и уволена по истечении 5-6 месяцев, то есть договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно приказу об увольнении истица уволена 31 августа 2021 года, а Запирова вышла на работу 1 сентября, то есть нарушена процедура увольнения. Трудовой договор, заключенный с истицей, является бессрочным, так как в нём не указана конкретная дата выхода (основного) работника. Также представитель истицы указала в судебном заседании, что истица Магомедова П.О. узнала о том, что она была принята на свою должность до выхода Запировой, только после ей вручения уведомления об увольнении в августе 2021 года.

Ответчик МКОУ «Левашинская гимназия» в лице и.о. директора Даудова Р.М. исковые требования Магомедовой П.О. не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в его письменным возражениях основаниям.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Касумова А.В. в судебном заседании исковые требования Магомедовой П.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Свидетель Даудова А.И., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, показала в судебном заседании, что сейчас работает в Левашинской гимназии руководителем «Точки роста», ранее с 1996 года по 2019 год работала директором Левашинской гимназии. Она в этой должности принимала истицу Магомедову П.О. на должность 1 сентября 2019 года, так как двое работников ушли в декретный отпуск и им не было замены. Она объяснила Магомедовой П.О., что может принять ее на работу временно, но если основная работница Запирова Зурият, которая написала заявление о предоставлении ей отпуска в полтора года по уходу за ребенком, уйдет с работы, то и постоянно. При этом объяснила, что если последняя не уйдет с работы, то при выходе той она, Магомедова П.О., обязана уйти с работы, на что та согласилась.

Свидетель Ярахмедова Р.Х., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, показала в судебном заседании, что начинала работу с 1987 года сперва в Левашинской средней школе №2, затем в школе №1 (ныне гимназии), где ныне работает учителем начальных классов и завучем начальных классов. Магомедова Патимат была принята на работу в качестве учителя начальных классов в 2018 или 2019 году временно, так как была принята на место учительницы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком и Патимат это знала. В начале 2020 года к ней пришли родители учеников из класса Магомедовой П.О., последняя сказала ей, что она их вызвала, так как ей, Магомедовой П.О., сказали, что её увольняют, так как Зурият выходит на работу. Она, свидетель, сказала ей, что пока Зурият не выходит и Магомедова П.О. может работать, но когда та выйдет, должна уйти. Также все учителя в школе знают, что Магомедова П.О. была принята на место Запировой Зурият, это же было озвучено и на педсовете.

Свидетель Запирова З.А., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, показала в судебном заседании, что работает в Левашинской гимназии с 2013 года учительницей начальных классов. Она была в отпуске по уходу за ребенком с 2018 по 2021 год, так как продлевала отпуск и знает, что вместо неё временно была принята на работу Магомедова Патимат. Она с последней сталкивалась в 2020 году, когда ее ребенку было 2-3 месяца. Патимат её тогда спрашивала, собирается ли она выйти с декретного отпуска и также сказала, что если она, свидетель, выйдет, то Патимат уйдет с работы. Затем через родительницу одного из своих учеников передала ей, свидетелю, чтобы она не выходила на работу. В этом году она поставила директора гимназии Даудова Р.М. в известность о том, что хочет выйти из своего декретного отпуска и вышла.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Азизовой К.С., полагавшей, что исковые требования Магомедовой П.О. подлежат отказу в удовлетворении в связи с их необоснованностью, суд приходит к следующему.

Из заявления Магомедовой П.О. от 13.08.2019 года следует, что последняя обращается к директору МКОУ «Левашинская гимназия» с просьбой принять ее в качестве учителя начальных классов.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» Даудовой А. №677 от 14.08.2019 года Магомедова П.О. назначена на должность учителя начальных классов с 01.09.2019 года до выхода с отпуска по уходу за ребенком Запировой З.А. Основанием указано личное заявление Магомедовой П.О.

Как следует из трудового договора №3-ТД от 01.09.2019 года, Магомедова Патимат Омаргаджиевна 1 сентября 2019 года принята на работу на должность учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» с должностным окладом 15 510 рублей. Трудовой договор заключен работодателем в лице и.о. директора МКОУ Даудова Р.М. и работником в лице Магомедовой П.О. В нём же имеется отметка о получении своего экземпляра трудового договора Магомедовой П.О. 02.09.2019г.

Также в данном трудовом договоре указано, что работа у работодателя является для работника временной, до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (п.1.4 договора); и что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п.1.6 договора).

Из уведомления №02/376 от 20.08.2021г. следует, что директор МКОУ «Левашинская гимназия» Даудов Р.М. в связи с тем, что основной работник Запирова З.А. письменно уведомила 19.08.2021г. учреждение о желании выйти на работу, сообщает учителю начальных классов Магомедовой П.О., что 31.08.2021 года действующий трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу №72 от 31.08.2021г. директора МКОУ «Левашинская гимназия» прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2019 года №3-ТД, заключенного между МКОУ и работником Магомедовой П.О., последняя уволена 31.08.2021г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан как сам трудовой договор, так и уведомление о выходе работника на работу №02/376 от 20.08.2021г.

Из представленной ответчиком копии журнала учёта трудовых книжек Левашинской гимназии следует, что в указанном журнале имеется отметка о вручении Магомедовой П.О. её трудовой книжки 31.08.2021г., подтверждаемая подписью получателя.

При этом суд отмечает, что сторона истицы ни копии своей трудовой книжки ни ее оригинала в суд не предоставила, хотя одним из исковых требований является аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке истицы.

Из списка учителей начальных классов по штатному расписанию МКОУ «Левашинская гимназия» следует, что в данном списке имеется 17 человек, среди них указана Запирова Зурият Арсланбековна, не указана Магомедова Патимат Омаргаджиевна.

Как усматривается из трудовой книжки ТК-IV №6809351 и справки №0718 Запирова Зурият Арсланбековна 15.08.2013г. приказом руководителя Левашинской гимназии №158 от того же числа назначена учителем начальных классов.

Согласно трудовому соглашению от 01.09.2017г., заключенному между работодателем МКОУ «Левашинская гимназия» и работником в лице Запировой З.А., последняя принимается на работу в качестве учителя начальных классов на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что учитель начальных классов Запирова З.А. обращалась к директору МКОУ «Левашинская гимназия» с заявлением от 01.08.2018г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 27 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года на основании листка нетрудоспособности; с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 14.12.2018 по 21.03.2020; с заявлением о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет, с 21.03.2020 по 21.03.2021; с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 01.04.2020 по 18.08.2020 на основании листка нетрудоспособности; с заявлением о предоставлении ей пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 18.08.2020 по 21.11.2021; с заявлением от 19.08.2021г. с просьбой прервать её отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2021 в связи с тем, что она выходит на работу

По вышеназванным заявлениям имеются следующие приказы работодателя:

- приказ директора МКОУ «Левашинская гимназия» Даудова Р.М от 05.12.2018 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет работнику Запировой З.А. с 14.12.2018 по 21.03.2020;

- приказ директора МКОУ «Левашинская гимназия» Даудова Р.М. №24 от 01.04.2020 о предоставлении отпуска работнику Запировой З.А. по беременности и родам на 140 календарных дней с 01.04.2020 по 18.08.2020;

- приказ №54 от 18.08.2020 о предоставлении отпуска работнику Запировой З.А. по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия на 469 календарных дней с 18.08.2020 по 29.11.2021;

- приказ №21 от 21.03.2020 о предоставлении отпуска работнику Запировой З.А. по уходу за ребенком до 3 лет без выплаты ежемесячного пособия;

- приказ №68-к от 27.08.2021 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Запировой З.А., согласно которому в связи с выходом Запировой З.А. на работу с 1 сентября 2021 года датой окончания её отпуска по уходу за ребенком засчитывается 31 августа 2021г., приступившей к работе считать с 1 сентября 2021 года.

Согласно представленным свидетельствам о рождении у Запировой З.А. имеются дети: Абдулаева Хадижат Казбековна, 16.01.2016 г.р.; Абдулаев Абдулагаджи Казбекович, 21.09.2018 г.р.; Абдулаев Арслан Казбекович, 29.05.2020 г.р.

Судом также исходя из Устава МКОУ «Левашинская гимназия» установлено право руководителя данного учреждения, являющегося юридическим лицом, принимать на вакантные должности и освобождать от занимаемых должностей при наличии на то законных оснований работников МКОУ, кроме того, исходя из актуальной выписки из ЕГРЮЛ установлено наличие полномочий и.о. директора МКО «Левашинская гимназия» Даудова Р.М., а также его право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 статья 59 ТК РФ).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 статьи 79 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедовой П.О. подано заявление от 13.08.2019 года на имя директора МКОУ «Левашинская гимназия» о принятии ее на работу в качестве учителя начальных классов.

В соответствии с приказом директора МКОУ «Левашинская гимназия» Даудовой А. №677 от 14.08.2019 года на основании вышеуказанного личного заявления Магомедова П.О. назначена на должность учителя начальных классов с 01.09.2019 года до выхода основного работника Запировой З.А. с отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из трудового договора №3-ТД от 01.09.2019 года, Магомедова Патимат Омаргаджиевна 1 сентября 2019 года принята на работу на должность учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно приказу №72 от 31.08.2021г. директора МКОУ «Левашинская гимназия» прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2019 года №3-ТД, заключенного между МКОУ и работником Магомедовой П.О., последняя уволена 31.08.2021г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан как сам трудовой договор, так и уведомление о выходе работника Запировой З.А. на работу №02/376 от 20.08.2021г.

Приказом и.о. директора МКОУ «Левашинская гимназия» №68-к от 27.08.2021 «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» в связи с выходом Запировой З.А. на работу с 1 сентября 2021 года датой окончания её отпуска по уходу за ребенком указано 31 августа 2021г., постановлено считать Запирову З.А. приступившей к работе с 1 сентября 2021 года.

Суд в своих выводах исходит из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, доказательств подтверждения доводов истицы о том, что она была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника Запировой З.А. в связи с её отпусками по уходу за ребенком до дня её выхода на работу, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что каких-либо возражений при заключении трудового договора №3-ТД с установленными в нем условиями Магомедовой П.О. заявлено не было. Утверждение истицы, указанное в исковом заявлении, что при ее приеме на работу имелась договоренность с предыдущим руководителем учреждения – Даудовой А.И. о том, что истицу берут на работу в качестве постоянного работника на должность учителя начальных классов, является голословным, то есть ничем не подтвержденным, кроме того, это утверждение опровергнуто в судебном заседании и Даудовой А.И. при её допросе в качестве свидетеля.

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п.2 ст.77 и ч.3 ст.79 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя и наступает независимо от воли работодателя.

Поскольку истица Магомедова П.О. была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, то произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора (выходом отсутствующего работника Запировой З.А.) соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, при заключении срочного трудового договора Магомедова П.О. была ознакомлена с его условиями, была осведомлена о временном характере работы в МКОУ «Левашинская гимназия», согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Судом исследованы и изучены все остальные доводы истицы о незаконности увольнения последней.

Так, сторона истицы указывает, что истица заключила указанный выше договор вынужденно, поскольку имелась договоренность о переводе на постоянную вакантную должность учителя начальных классов, при этом, такая должность впоследствии была у ответчика вакантна, однако на данную должность был принят другой сотрудник, истицу таким образом ввели в заблуждение, приняв на работу по срочному договору и вынудив на таких условиях его подписать.

Указанное утверждение истицы, по мнению суда, носит голословный характер, так, исходя из материалов дела, в том числе при анализе содержания приказа №691/2 от 01.09.2021г. «О назначении педагогической нагрузки», и исследовании списка учителей начальных классов по штатному расписанию следует, что вакантных мест на постоянной основе по данной должности со времени приема истицы на работу вплоть до ее увольнения не имелось и не имеется и работодатель объективно не имел возможности принять Магомедову П.О. на должность учительницы начальных классов бессрочно ввиду отсутствия такой вакансии, доказательств иного не имеется.

Сторона истицы указывает, что согласно статьи 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок и, таким образом, договор, заключенный с ней, является бессрочным, поскольку срок его окончания в последнем не определен.

Суд по указанному утверждению истицы обращает внимание, что согласно абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть срок действия трудового договора №ТД-3 оговорен не конкретной датой его окончания, а событием, с наступлением которого срочный трудовой договор прекращается.

По оспариваемому трудовому договору №ТД-3 таким событием выступает выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Сторона истицы также приводит доводы о том, что нарушена процедура увольнения истицы

Так, истица не была ознакомлена под роспись с приказом о ее назначении, согласно заявлению Запировой З.А. последняя указала датой выхода на работу 1 сентября 2021 года, при этом согласно приказу об увольнении истицы последняя была уволена 31 августа 2021 года, то есть не в день выхода основного работника на работу.

Суд по данным доводам истицы исходит из следующего.

Действительно, исходя из материалов дела, истица с приказом о своем назначении на должность не ознакомлена под роспись, вместе с тем, истица не указывает, как процедура ее увольнения может быть нарушена тем, что она под роспись не ознакомлена с приказом о своем назначении с учетом того, что с трудовым договором №3-ТД она ознакомлена и получила свой экземпляр данного договора от работодателя.

Кроме того, при прекращении действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольнение работника, принятого по срочному трудовому договору, подлежит оформлению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предписания статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

То есть, вопреки мнению стороны истицы, из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу последним днем работы работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является день, предшествующий дню выхода на работу отсутствующего работника.

Довод истицы, что в случае если бы спорный договор был заключен как срочный, он не мог превышать срока отпуска по уходу за ребенком, суд считает неверным и основанным на неправильном толковании норм материального права, так как Запирова З.А. в рамках нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет воспользовалась своим правом, гарантированным трудовым законодательством, продлить указанный отпуск до трёх лет, кроме того, исходя из материалов дела, в период нахождения в указанном отпуске, 29 мая 2020 года у Запировой З.А. родился сын Абдулаев Арслан Казбекович, в связи с чем Запирова З.А. не выходила из отпуска и не приступала к работе вплоть до 1 сентября 2021 года.

Для истицы в указанном случае событием, определяющим прекращение срочного трудового договора с ней, являлся выход основного работника (Запировой З.А.) из отпуска на работу, каковое событие и наступило 1 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд, с учетом законности увольнения Магомедовой П.О. с занимаемой должности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Магомедовой Патимат Омаргаджиевны к МКОУ «Левашинская гимназия» в части:

- о признании договора от 01 сентября 2019 года, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и Магомедовой Патимат Омаргаджиевной, бессрочным;

- отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от 31 августа 2021 года №72;

- восстановлении Магомедовой Патимат Омаргаджиевны в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия».

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом того, что увольнение Магомедовой П.О. судом признано законным, то обязанности, предусмотренной абзацем 2 статьи 234 ТК РФ, для работодателя не наступило, в связи с чем следует отказать в требовании истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также с ответчика взысканию не подлежат с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Не подлежит удовлетворению и требование об аннулировании записи в трудовой книжке истицы о ее увольнении в связи с теми же обстоятельствами, то есть с учетом обязанности работодателя учинять в трудовой книжке запись об увольнении, и в связи с законностью такого увольнения.

В связи с законностью действий работодателя по увольнению истицы у последней не возникло и права на возмещение морального вреда по обстоятельствам незаконности ее увольнения, в связи с чем и это требование подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, все исковые требования Магомедовой П.О. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Магомедовой Патимат Омаргаджиевны к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании договора от 01 сентября 2019 года, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и Магомедовой Патимат Омаргаджиевной, бессрочным; отмене приказа МКОУ «Левашинская гимназия» от 31 августа 2021 года №72; восстановлении Магомедовой Патимат Омаргаджиевны в должности учителя начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия»; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истицы; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с 31 августа 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании с МКОУ «Левашинская гимназия» денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей? - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 18 час 28 октября 2021г.

Председательствующий: Магомедов Т.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5476/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-653/2021 по исковому заявлению Магомедовой П. О. к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Магомедовой П. О. и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд <адрес> объяснения представителя Магомедовой П. О. – Абакаровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МКОУ «Левашинская гимназия» - адвоката Касумова А.В., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пя...

...того кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.О. к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе истицы и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отменен состоявшиеся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова П.О. назначена на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с отпуска по уходу за ребенком Запировой З.А. Основанием указано личное заявление Магомедовой П.О.

Как следует из трудового договора №-ТД от 01.09.2019 Магомедова П.О. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» с должностным окла<адрес> 510 руб.

Экземпляр трудового договора истица получила, о чем свидетельствует отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора работа является для работника временной, до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п.1.6 договора).

В связи с тем, что основной работник Запирова З.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила о желании выйти на работу, директор МКОУ «Левашинская гимназия» Даудов Р.М. в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает Магомедовой П.О., что ДД.ММ.ГГГГ действующий трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с ч. 3 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и работником Магомедовой П.О., последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан трудовой договор и уведомление о выходе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора МКОУ «Левашинская гимназия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» в связи с выходом Запировой З.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания её отпуска по уходу за ребенком указана ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Запирову З.А. приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Магомедова П.О. была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, следовательно увольнение в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, вакантных мест на постоянной основе по данной должности со времени приема истца на работу вплоть до ее увольнения не имелось, и работодатель объективно не имел возможности принять ее на работу на постоянной основе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы прокурора в кассационном представлении о несогласии с выводом судебных инстанции об определённости срока действия трудового договора, а также доводы заявителя в кассационной жалобе о неосведомленности истицы о временном характере работы до выхода на работу основного работника - Запировой З.А. с декретного отпуска, как не основанном на норме трудового законодательства и на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговорен срок его действия, не состоятельны, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны его срочный характер до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до1,5 лет. В приказе о временном приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 677 указано о назначении Магомедовой П.О. на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из и отпуска по уходу за ребенком Запировой З.А. С данным документами истица ознакомлена. Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова