Магомедова Полина Николаевна

50RS0001-01-2024-005160-31

Дело № 2-7659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 25.01.2024 года в размере 76 291,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-БРИ-К-КВ656-02321. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строител...

...ьства – 31.12.2023. Однако, застройщик передал объект долевого строительства 25.01.2024. Истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2024, в установленный срок ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать и/или снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-БРИ-К-КВ656-02321. По договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом поз. 5 по адресу: <адрес>, 5-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру со строительным номером 656, площадью 35,6 кв.м, расположенную на 22 этаже секции 6, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в договоре.

Цена договора составила 6 103 313 рублей (п.4.2.). Надлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1. договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 31.12.2023.

Дополнительные соглашения по переносу сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Вместе с тем, обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено только 25.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 656.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2024 направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 21.03.2024, однако, осталась без ответа (л.д.27-28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2024 года по 25.01.2024 года в размере 76 291,41 руб. (6 103 313х25х1/300х7,5%х2). При расчете использовалась ставка рефинансирования в размере 7,5% в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они основаны на законе и являются арифметически верными.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий, на основании чего ответчик делает вывод, что заявленная неустойка является явно несоразмерной и приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам истца.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что добровольный срок на удовлетворение требования по претензии ответчиком истек 31.03.2024, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период действия установленного им моратория, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН 1127746264744, ИНН 7714869543) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 25.01.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН 1127746264744, ИНН 7714869543) в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения по 31.12.2024 в части взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2024г.

________________

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-20732/2023

50RS0006-01-2022-003097-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд к ООО «М-Ассистанс» с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что 03.07.2022 г. между ФИО и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА». Также в этом же салоне между ФИО и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «AUTOSAFE-K» <данные изъяты> «Gold-K» от 03.07.2022 г., предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Согласно п. 2.1.1 договора ФИО заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Согласно п. 3.1 плата за абонентское обслуживание указанного в п. 2.1.1 договора составляет 9 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет 292 245 ...

...руб., общая цена договора составляет 301 245 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО ООО «М-Ассистанс». С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось. ФИО в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения претензии на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере 7 949 руб. 12 коп. В возврате остальной суммы было отказано. В связи с изложенным, ФИО просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» невыплаченные денежные средства – 292 245 руб. (301 194 руб. 12 коп. – 7 949 руб. 12 коп.), неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» - 262 083 руб. 15 коп. компенсацию морального вреда - 10 000 руб. штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «М-Ассистанс» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению истице доп. Гарантий, независимо от требований принципала (ФИО) гарантии уже действуют и продолжат свое действие до даты, указанной в договоре (36 месяцев). Однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствует о применении к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере 292 245 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 5 584 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - неустойки (процентов) свыше 5 584 руб. 68 коп.; компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., штрафа свыше 30 000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «М-Ассистанс» подало на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М-Ассистанс» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2022 г. между ФИО и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА».

03 июля 2022 г. в этом же салоне между ФИО и ООО «М-Ассистан» был заключен договор «AUTOSAFE-K» <данные изъяты> «Gold-K», предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми:

- станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика;

- лечебное учреждение (не конкретизировано) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату оказания мед. услуг в случае ДТП.

Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет 9 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет 292 245 руб., общая цена договора составляет 301 245 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО ООО «М-Ассистанс». С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось. 20 октября 2022 г. ФИО в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После получения претензии - 07.11.2022 г. на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере 7 949 руб. 12 коп. (с учетом периода времени, прошедшего с даты заключения договора), в возврате остальной суммы было отказано. В настоящее время ФИО обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о возврате невыплаченных денежных средств в размере 292 245 руб. (301 194 руб. 12 коп. – 7 949 руб. 12 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что с требованиями об отказе от опционного договора ФИО обратилась в период его действия, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Поскольку из материалов дела следует, что требования ФИО о возврате уплаченной по опционному договору (независимые гарантии) денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 5 584 руб. 68 коп.

Также поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованна не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку при определении размера компенсации судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, периода просрочки, а также исходя из компенсационной природы данной санкции, суд взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-327/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «М-Ассистанс» с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Также в этом же салоне между ФИО3 и ООО «М-Ассистан» был заключен договор «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО3 заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО3) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет <данные изъяты> руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет <данные изъяты> руб., общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были выплаче...

...ны ФИО3 ООО «М-Ассистанс». С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось. ФИО3 в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения претензии на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. В возврате остальной суммы было отказано. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» (л. д. 86):

- невыплаченные денежные средства – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.);

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что основания для возврата денежных средств, уплаченных истицей по соглашению о независимых гарантиях, не имеется, действующим законодательством такой возврат не предусмотрен: ООО «М-Ассистанс» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению истице доп. гарантий, независимо от требований принципала (ФИО3) гарантии уже действуют и продолжат свое действие до даты, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ месяцев). Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствует о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 36).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в этом же салоне между ФИО3 и ООО «М-Ассистан» был заключен договор «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>», предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий (л. д. 11-13).

Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО3 заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО3) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми:

- станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика;

- лечебное учреждение (не конкретизировано) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату оказания мед. услуг в случае ДТП.

Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет <данные изъяты> руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет <данные изъяты> руб., общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 ООО «М-Ассистанс».

С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л. д. 16).

После получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) - на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (с учетом периода времени, прошедшего с даты заключения договора), в возврате остальной суммы было отказано (л. д. 19).

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о возврате невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, предметом договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» являлось заключение договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (л. д. 11): в соответствии с которыми:

- станции технического обслуживания автомобилей - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля) - получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика;

- лечебное учреждение (не конкретизировано) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату оказания мед. услуг в случае ДТП.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с п. 1.1 данный договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ и договор о выдаче независимых гарантий, регулируемой ст. ст. 368 - 378 ГК РФ.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что независимые гарантии являются способом исполнения обязательств (ст. ГК РФ), а не опционным соглашением.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако в данном случае (исходя из правовой природы независимой гарантии), обязательств, способом исполнения которых являлись бы указанные выше независимые гарантии, у ФИО3 перед СТОА (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), не имелось (в отличии, например, от кредитных правоотношений, где бенефициаром является банк (обязательства принципала перед кредитной организацией), или правоотношений, связанных с поставкой товара (обязательства поставщика перед покупателем) и т. д.).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона РФ ничтожны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, опционный договор заключен между сторонами (предоставление независимых гарантий – установлено выше), действует ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратилась к ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика – ООО «М-Ассистанс».

Таких доказательств ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 обладала возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при этом, в период действия смешанного договора, услуги истице не оказывались: доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора у суда не имеется. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 невозвращенные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО3 касаются также взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»: за несвоевременный возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 о возврате уплаченной по опционному договору (независимые гарантии) денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. В связи с чем, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ООО «М-Ассистанс» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем (ДД.ММ.ГГГГ р/дней с даты получения претензии – л. д. 16), правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае, по мнению суда, ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ р./д с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере <данные изъяты> коп. (калькулятор).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены после подачи иска в суд, суд взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, периода просрочки, а также исходя из компенсационной природы данной санкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований, в оставшейся части:

- неустойки (процентов) свыше <данные изъяты> коп.;

- компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб.;

- штрафа свыше <данные изъяты> руб.,

ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2023 г.

Судья И. А. Лапшина