Магомедова Тамум Гайджизейналовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3370/2025

№ дела 2-280/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0016-01-2024-000308-76

30 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедшарифовой Д. Г. к Мамедовой Т. Г., ОМВД России по <адрес> о признании регистрации ответчика незаконной, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Мамедовой Т. Г. к Магомедшарифовой Д. Г. о признании Мамедовой Т. Г. членом семьи собственника жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Мамедовой Т. Г. - Эфендиева Т.А. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23.08.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Магомедшарифову Д.Г. и ее представителя – Базаеву Д.Ш., возражавших против кассационной жалобы, прокурора – Гаринина Э.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедшарифова Д.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мамедовой Т.Г. о признании прекрат...

...ившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 14.10.2020 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно указанного договора дарения установлено, что отчуждаемый земельный участок и расположенное на нем домовладение свободно от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Ответчик Мамедова Т.Г. наряду с бывшим собственником в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована, которая и по настоящее время зарегистрирована и продолжает пользоваться жилым помещением.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истица как собственника.

Мамедова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Магомедшарифовой Д.Г., в котором просила суд признать ее членом семьи собственника жилого помещения и обязать Магомедшарифову Д.Г. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности Магомедшарифовой Д.Г. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедшарифовой Д.Г. и их отцом Магомедшарифовым Г.С. умершим 28.07.2023. О регистрации в спорном жилом доме Мамедова Т.Г. была осведомлена, поскольку она дала согласие на регистрацию в родительском доме, а также предоставила домовую книгу для представления ее в уполномоченный орган в указанных выше целях.

Мамедова Т.Г. указывает, что является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, умершего отца Магомедшарифова Г.С. На момент ее регистрации в доме проживали их родители - отец Магомедшарифов Г.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ и мать Магомедшерифова Х.И., умершая 02.02.2023, с которыми она до конца их жизни вела совместное хозяйство. Следовательно, Магомедшарифова Д.Г., предоставив ей право на проживание в принадлежащем ей доме, вселила ее в него в качестве члена своей семьи.

После смерти родителей Мамедова Т.Г. проживает в доме одна, ведет хозяйство и оплачивает коммунальные услуги. Магомедшарифова Д.Г., как до момента приобретения права на родительский дом, так и по настоящее время проживала самостоятельно в г. Махачкала.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2024, постановлено исковые требования Магомедшарифовой Д.Г. удовлетворить частично.

Признана незаконной регистрация Мамедовой Т.Г., зарегистрированной в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекращено право пользования Мамедовой Т.Г. и она выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедшарифовой Д.Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамедовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Мамедовой Т.Г. – Эфендиева Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Магомедшарифовой Д.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Мамедовой Т.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует право на пользование спорным жилым домом, поскольку она не является членом семьи собственника, соглашение с собственником о сохранении права пользования спорным домом за ответчиком отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчиков о вселении в спорное жилое помещение предыдущим собственником в качестве члена своей семьи, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку данная регистрация произведена в отсутствие согласия собственника жилого помещения Магомедшарифовой Д.Г..

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Связанные с иным толкованием норм материального права, с несогласием истца с выводами судов по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23.08.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедовой Т. Г.- Эфендиева Т.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23.08.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Г.Ф. Корниенко

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2025.