Магомедова Умият Магомедрасуловна

Административное дело №

Постановление

«16» декабря 2021 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Исаев И.М., рассмотрев материал, представленный врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Ахмедовым А.Х., в отношении Магомедовой Умият Магомедрасуловны, 31.07.1990 года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 08.08.2021г., Магомедова У.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административн...

...ой ответственности.

Из материалов дела видно, что 08.08.2021г. УУП ОМВД России по <адрес> Абдурахмановым А.А. выявлен факт невыполнения Магомедовой У.М. п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.Материал дела об административном правонарушении в отношении Магомедовой У.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд 18.10.2021г., согласно входящему штампу Избербашского городского суда РД.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с 09.08.2021г., т.е. со следующего дня выявления факта совершения административного правонарушения и истек 09.11.2021г.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой Умият Магомедрасуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М.Исаев

Кайтагский районный суд РД Дело №

Судья Темирбеков А.А. УИД-05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6890, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.М. и М.У.М. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дагестанского отделения № к Г.Г.М., и М.У.М., о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Г.М., и М.У.М., о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. года между ПАО «Сбербанк» и ИП Г.Г.М., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <.> руб., на срок по <дата> посредством заполнения о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 9 кредитного договора) поручительство физического лица М.У.М., по которому поручитель обязалась отвечать перед банком исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и произвел зачисление ответчику денежные средства на ...

...его расчетный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счеты.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно расчету за период с <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет – <.>, которая состоит из задолженности по неустойке – <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность – <.> руб.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны ответчиков не исполнены, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать с Г.Г.М. и М.У.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от <дата> в размере <.> из которых: задолженность по неустойке – <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность – <.> руб., а также госпошлину в сумме – <.>

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: «Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № частично.

Взыскать с Г.Г.М., <дата> г.р. уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан и М.У.М., <дата> г.р., уроженки и жителя <адрес> Республики Дагестан солидарно задолженность досрочно по кредитному договору от <дата> - <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., неустойка – <.>. и госпошлина – <.> руб. в пользу ПАО «Сбербанк»: 117997, <адрес>, ИНН - 7707083893, КПП-616143001, ОГРН- 10277000132195. Платежные реквизиты представителя истца:367000, г.Махачкала, <адрес>В, р/счет №, корсчет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, БИК:040702660, ИНН:7707083893, ОКПО:09231706, КПП:263402001, ОКВЭД:65.12.

В остальной части иска отказать».

На указанное решение Г.Г.М. и М.У.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что из-за возникших затруднений в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и карантином связанным с короновирусной инфекцией выплаты по кредиту были прекращены, потому что сначала заболела М.У.М., затем ухудшилось состояние и самого Г.Г.М. Затем заболели и <.> дети. По этой причине бизнес был приостановлен, и естественно, не могли своевременно расплачиваться с кредитом.

Ответчики обратились в банк, и сообщили, что у них имеются материальные трудности, но им отказали.

Суд также не учел, что у них на иждивении находятся 5 <.> детей, один из которых инвалид. Ответчики обратились в суд с просьбой, чтобы им была дана возможность выплачивать кредит банку по условиям дальнейшего исполнения кредитного договора и не расторгать кредитный договор.

Полагают, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда первой инстанции каких-либо оснований для вынесения вышеуказанного решения не имелось.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <.> руб., на срок до <дата>., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и М.У.М., был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <.> коп, из которой задолженность по неустойке – <.>., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность <.> руб.

Удовлетворяя исковые требования, при этом снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и на них должны быть возложена обязанность к выплате кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что неисполнение обязательств по кредиту вызвано затруднительным финансовым положением возникшим в результате эпидемиологической обстановки в стране, заболеванием ответчиков и их <.> детей, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не отменяют собой обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличие и характер возникновения задолженности. Кроме того, указанные доводы повторяют собой возражения, приведенные в суд первой инстанции, где ответчики просили освободить их от уплаты госпошлины, процентов и неустойки.

Судом, учитывая приведенные обстоятельства, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 рублей.

Кроме того, доводы о затруднительном материальном положении семьи ответчика без предоставления соответствующих доказательств не подтверждают отсутствие у ответчиков возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.

Дело №2-197/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

ответчиков: ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО8» в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1, и ФИО2, о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, и ФИО2, о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО «ФИО10» и ИП ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. посредством заполнения о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.9 кредитного договора) поручительство физического лица ФИО2, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполне...

...ния как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и произвел зачисление ответчику денежные средства на его расчетный счет в ПАО ФИО11, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счеты.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет - 2 487 685 руб. 92 коп., которая состоит из задолженности по неустойке - 31 058,56 руб., проценты за кредит - 142 815,28 руб., и ссудная задолженность - 2 313 992,08 руб.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны ответчиков не исполнены, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчиков, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного ПАО «ФИО12» просит взыскать с ФИО1 и с его поручителя ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 487 865 руб., 92 коп., из которых состоит: задолженность по неустойке - 31 058,56 руб., проценты за кредит - 142 815,28 руб., и ссудная задолженность - 2 313 992,08 руб., а также госпошлину в сумме - 20 639 руб., 33 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 Г.М., ФИО2, и их адвокат ФИО4, в суде исковые требования истца признали частично в части основного долга, а остальные суммы и госпошлину не признали. Далее пояснили, что в связи с возникшими затруднениями из-за карантина по коронавирусной инфекции выплаты по кредиту приостановились, из-за того, что сначала заболела сама ФИО2, потом сам ФИО1 Г.М., и в последующем их несовершеннолетние дети. Бизнес был приостановлен, поэтому не смогли своевременно расплачиваться с кредитом.

В связи трудным материальным положением они обратились в банк, и пояснили, что они испытывают объективные сложности с погашением кредита из-за коронавирусной инфекции, однако банк им в этой части отказал. На основании изложенного, и с учетом того, что на иждивении у них находятся пятеро несовершеннолетних детей, и один из них является инвалидом, просит суд кредитный договор не расторгать, дать им возможность выплачивать кредит банку по условиям дальнейшего исполнения кредитного договора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ, поэтому требования Банка законны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО ФИО13» и ИП ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчику был выдан кредит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчики нарушили условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и проценты за пользование кредитом согласно договору им не уплачены, в связи с чем, банком принято решение о взыскании с заемщика и с его поручителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.

Задолженность ответчиков перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 487 865,92 руб., из которых состоит: задолженность по неустойке - 31 058,56 руб., проценты за кредит - 142 815,28 руб., и ссудная задолженность - 2 313 992,08 руб.

Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не погашена. Задержки платежей связаны с ситуацией, обусловленной с ведением карантина по коронавирусной инфекции, в связи, с чем банком рекомендовано учесть это при исполнении клиентами обязательств по кредитам. Ответчики признают нарушение сроков договорных обязательств, но они обусловлены объективными причинами, которых суд признает как уважительные.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, частично взыскав с ответчика - 2 313 992, 08 руб. проценты за кредит - 142 815,28 руб., неустойка - 10 000 руб., и госпошлину в размере - 20 639 руб., 33 коп.

В части взыскания неустойки в сумме - 31 058 руб., 56 коп., суд отказывает истцу частично.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «ФИО14» в лице Дагестанского отделения № частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки и жителя <адрес> Республики Дагестан солидарно задолженность досрочно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 2 313 992, 08 руб. проценты за кредит - 142 815,28 руб., неустойка - 10 000 руб. и госпошлины - 20 639,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»: 117997, <адрес>, ИНН - 7707083893, КПП-616143001, ОГРН- 10277000132195. Платежные реквизиты представителя истца:367000, <адрес>В, р/счет №, корсчет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, БИК:040702660, ИНН:7707083893, ОКПО:09231706, КПП:263402001, ОКВЭД:65.12.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков

Дело № 12-27/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 15 мая 2023 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Судебного пристава- исполнителя ФИО7 ФИО1 Магомедгаджиевича,

При секретаре судебных заседаний ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 ФИО7 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО4 обратилась в суд с жалобой на отмену постановления мирового судьи судебного участка N 57 ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В обосновании жалобы указала, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены ее доводы о том, что она была в отъезде и оплатить штраф, у нее не было возможности. Вину не признает. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> и производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом ФИО4 в назначенное время в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрен...

...ия дела в суд не направила.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 А.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 начальником отделения службы судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО4 штраф не оплатила в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ, им составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и дело об административном правонарушении направлено в мировой судебный участок № ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> в отношении ФИО4 вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-АП, постановлением начальника отделения службы судебных приставов ФИО3 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 была в отъезде, и у нее не было возможности оплатить административный штраф, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО4 вины не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14КоАП РФ.

Судья