Магомедову Магомеду Гасанкадиевичу

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-23/2024

УИД: 05RS0031-01-2021-027974-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2024 года, № 33-9738/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ответчика - ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указывает, что 03.11.2020 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства марки KIA SORENTO, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1853993217.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вр...

...учались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

04.01.2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SORENTO, регистрационный номер № (водитель ФИО6, собственник ФИО7), - MERCEDES С 300, регистрационный номер № (водитель ФИО2 М.Г.).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SORENTO превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 782 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 г. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 102 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 22 130 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№, №

Дополнительные расходы GAP составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от 26.03.2021 г. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1 782 000 руб. 00 коп – 1 102 000 руб. 00 коп. (ГО) + 22 130 руб. 00 коп, (эвакуация) +18 000 (расходы GAP) = 720 130 руб. 00 коп.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 720 130 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 720 130 руб. 00 коп. и 10 401 руб. 00 коп, на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 08 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 720 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рублей, всего в сумме 730 531 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать один) рублей».

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что суд неправильно рассчитал ущерб, подлежащий возмещению на основании судебной экспертизы № от 29 февраля 2024 г. и не учел, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составил 1 261 898 рублей.

Таким образом, полагает что, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 261 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 1 102 000 (ГО) = 159 898 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SORENTO, регистрационный номер № (водитель ФИО6, собственник ФИО7), -MERCEDES С 300, регистрационный номер № (водитель ФИО2 М.Г.).

Из представленных суду материалов дела, видно, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA SORENTO, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается представленным суду административным материалом ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SORENTO превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1 782 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 г. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 102 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 22 130 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Дополнительные расходы GAP составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от 26.03.2021г.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1 782 000 руб. 00 коп - 1 102 000 руб. 00 коп.(ГО) + 22 130 руб. 00 коп, (эвакуация) +18 000 (расходы GAP) = 720 130 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» 07.04.20214 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущербу возникший в результате ДТП.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы в части размера взысканной суммы со ссылкой на то, что судом неверно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию.

Из материалов дела следует что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.08.2023 по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы № от 29.02.2024 г. следует, что определить повреждения относящихся и полученных автомобилем KIA SORENTO, регистрационный номер № (водитель ФИО6 собственник ФИО7) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4 января 2021 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер № (водитель ФИО6 собственник ФИО7) на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4 января 2021 г. составляет без учета износа 1 419 495 рублей, с учетом износа 1 261 898 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения № от 29.02.2024 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, выводы экспертов имеют теоретическое и научное обоснование. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Оснований для признания указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем, потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (виновником) (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание приведенные положения, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (виновником), без учета износа транспортного средства.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает их необоснованными.

Таким образом, исходя из расчета: размер материального ущерба подлежащего взысканию в порядке регресса составляет 317 495 руб., из расчета: 1 419 495 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1 102 000 руб. 00 коп. (сумма реализованных годных остатков транспортного средства) = 317 495 руб.

С учетом данных обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции с уменьшением размера материального ущерба подлежащего выплате в порядке регрессных требований с 720 130 руб., до 317 495 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2024 г. изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) до 307 495 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова