Магомепдова Сайгибат Пайзулаевна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-1383/18

УИД: 05RS0038-01-2017-004171-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу N 33-5589/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский») к ООО «Рассвет», Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазо-ву А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобе ответчика Маазова А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский») (далее также –Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазову А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обр...

...ащении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2012 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» (далее Банк) и ООО «Рассвет» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №ю/043 (далее - кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1 и 2.3 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 8 600 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре на срок до <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 1.4 кредитного договора предоставил кредит заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет №, что подтверждается выпиской по расчетному счет заемщика. Однако заемщик свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению не выполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанных в п. 2.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.7 кредитного договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока пользования кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой погашения кредита, предусмотренной в п. 2.3 кредитного договора, по дату фактического погашения кредита.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> предметом залога являются:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 приморского жилого района, участок №. Налоговая стоимость предмета участка определена по соглашению сторон и составляет 4 998 295 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером№ расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 приморского района, участок №.Залоговая стоимость участка определена по соглашению сторон и составляет 5 188271 руб.

Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 10 186566 руб.

С февраля 2013 г. заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заёмщика составляет 10 400 740,60 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу - 2 638 996 руб.; задолженность по просроченным процентам - 2 819 099,76 руб., задолженность по текущим процентам- 24 293,22 руб.; задолженность по пеням по основному долгу - 3 107 700,03 руб.; задолженность по пеням на проценты - 1 810 651,59 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства №№ю/043-1 от <дата>, 1200ю/043-5/1 от <дата>, 1200ю/043-5/2 от <дата>, 1200ю/043-5/3 от <дата>, 1200ю/043-5/4 от <дата>, 1200ю/043-5/5 от <дата> с Магомедовой С.П., Магомедовым М.О., Магомедовой С.М., Маазовым А.Ш., Магомедовой С.Г., Магомедовым М.О. соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчики Магомедова С.П., Магомедов М.О., Магомедова С.М., Маазов А.Ш., Магомедова С.Г., Магомедов М.О. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Письмом № от <дата> в адреса ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, на которые банк ответа не получил.

Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по состоянию на <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены: с ООО «Рассвет», Магомедова Гаджимурада Омаргаджиевича, Магомедовой Сайгибат Пайзулаевны, Маазова Абдулпатаха Шариповича, Магомедова Магомеда Омаргаджиевича, Магомедовой Саиды Гасановны в пользу Акционерного коммерческого Банка солидарно взыскана задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата> в размере 12 210 722 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу- 2 638 996 руб.; задолженность по просроченным процентам- 3241339,15 руб.; задолженность по текущим процентам- 6940, 92 руб.; задолженность по пеням по основному долгу - 3 734009,70 руб.; задолженность по пеням на проценты - 2529436.46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 000 руб. При отсутствии денег постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998295 руб.

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-<адрес>, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 5 188271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маазов А.Ш. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о решении ему стало известно лишь в феврале 2020г., когда его автомобиль арестовали в результате возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение суда. Когда им было получено решение суда в Советском суде г. Махачкалы и он ознакомился с гражданским делом, то выявил, что повестки и само решение суда направлялось по неизвестному ему адресу, а именно: <адрес>, 75. По указанному адресу он никогда не проживал, он проживает в г. Махачкала по адресу <адрес>.

Принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что договор поручительства №ю/043-5/3 от <дата> он никогда не подписывал, подпись, стоящая в договоре не его. В связи с чем для определения того факта, подпись, имеющая в договоре, проставлена им или иным лицом, необходимы специальные познания, в результате чего по делу должна быть проведена экспертиза.

На указанное решение ранее представителем ответчика Магомедова М.О. – Мусаевым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в части взыскания пени изменить, снизив размер пени, взысканный судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по апелляционной жалобе Магомедова М.О. решение суда было изменено в части, снизив размер неустойки до 3500 руб. и взыскав итоговую сумму 9 386946,07 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Маазову А.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично и с ООО «Рассвет» в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» взыскана задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата>, которая составляет 12210 722 руб. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998295 руб.

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-<адрес>, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 5 188271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (банк) и ООО «Рассвет» (заемщик) был заключен кредитный договор N1200ю/043 от 26.09.2012 г., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8600000 руб. на срок до 26.09.2013., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:

- договор залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043-1 от 26.09.2012 между банком (залогодержатель) и Магомедовой С.П. (залогодатель), согласно которому предметом залога являются 2 земельных участка, принадлежащих залогодателю:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 приморского жилого района, участок №. Налоговая стоимость предмета участка определена по соглашению сторон и составляет 4 998 295 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером: № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 приморского района, участок №.Залоговая стоимость участка определена по соглашению сторон и составляет 5 188271 руб.

Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> установлено, что общая залоговая стоимость 2 земельных участков по соглашению сторон составляет 10186566 руб. В п. 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043 от <дата> указана дата полного погашения кредита - <дата>; пунктом 7.3 указанного договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения клиентом обязательств по соглашению о гарантии.

- договор поручительства №ю/043-5/1 от <дата> между банком и Магомедовым Г.О.;

- договор поручительства №ю/043-5/2 от <дата> между банком и Магомедовой С.П., которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата>;

- договор поручительства №ю/043-5/3 от <дата> между банком и Маазовым А.Ш.;

- договор поручительства №ю/043-5/4 от <дата> между банком и Магомедовой С.Г.;

- договор поручительства №ю/043-5/5 от <дата> между банком и Магомедовым М.О.

С февраля 2013 года заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 10400740,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043-1 от 26.09.2012 г. заключен в обеспечение кредитного договора N1200ю/043 от 26.12.2012 г., сторонами которого являются АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Рассвет», Магомедова С.П. выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Магомедовой С.П. договор залога №ю/043-1 от <дата> не содержит указания на срок действия залога.

Срок исполнения ООО «Рассвет» обязательств по кредитному договору установлен до 26.09.2013.

Залог, в том числе ипотека, как указывалось выше, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2017 года (в период, когда обязательства Магомедовой С.П. по договору залога прекратились), т.е. за истечением установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока предъявления требований к залогодателю, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога Магомедовой С.П., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки,.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998 295 руб., земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: Республика <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 188 271 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.