Магрилова Марина Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8784/2020 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магриловой М. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-4432/2019 по иску Ивановой В. Н. к Магриловой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Магриловой М.Ю., возражения Ивановой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Магриловой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, и просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 98 199 руб.;

- расходы по восстановлению электропроводки по договору № 1851 от 19.04.2019 с ООО «Петроэлектросбыт» в размере 7 046 руб.;

- расходы составлению отчета об оценке ООО «Северо-Западное проектно-эксплуатационное бюро+» в размере 5 459 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,08 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. В течение 2018-2019 годов ответчик, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, неоднократно заливала принадлежащую истцу квартиру, находящуюся ниже этажом, что подтверждается актами обследования от 20.03.2018, 03.05.2018, 25.06.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 05.02.2019, составленными ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». В результате заливов истцу причинён имущественный ущерб на общую сумму 98 199 руб., что подтверждается расчетом суммы убытков (реального ущерба) ООО «Сев...

Показать ещё

...еро-Западное проектно-экспертное бюро+». Также в квартире истца была нарушена электропроводка и ввиду угрозы короткого замыкания ООО «Петроэлектросбыт» 19.10.2018 отключило электросчетчик. Электропроводка в квартире истца была восстановлена только 19.04.2019 ООО «Петроэлектросбыт» по договору № 1851 от 19.04.2019, в связи с чем истец понесла затраты в сумме 7 046 руб. Истцу был причинен моральный вред: грибок, плесень на стенах и потолке, угрожающие здоровью; отсутствие электрического освещения в квартире с 19.10.2018 по 19.04.2019 сделало квартиру непригодной для полноценного проживания. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 20.05.2019 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком проигнорировано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено:

- взыскать с Магриловой М.Ю. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <адрес> денежные средства в размере 72 759 руб., расходы на восстановление электропроводки в квартире в размере 7 046 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 459 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2594,15 руб., а всего 87 858 ?руб. 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, истец Иванова В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Магрилова М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.83), где квартиры располагаются друг под другом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Акту обследования от 20.03.2018 (л.д. 21), составленного комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, установлена течь из вышерасположенной квартиры №..., имуществу истца причинен ущерб:

- комната, площадью 10 кв.м, потолок (мел), желтые пятна, вздутие площадью 3,0 х 0,2 кв.м, 2 х 0,3 кв.м, стены (обои) желтые пятна, площадью 1,5 х 2,5 кв.м, пол (ламинат), желтое пятно, площадью 0,3, х 0,3 кв.м. Доступа в квартиру №... нет. Иванова В.Н. ознакомлена с актом. Замечаний нет.

Согласно Акту обследования от 03.05.2018 (л.д.20), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 30.04.2018, 03.05.2018 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., требуется замена унитаза, пострадали:

- ванна площадью 1,5 х 1,5 кв.м, потолок (металлическая рейка, встроенные светильники), капает между рейками. Квартире №... выдано уведомление о замене или ремонте унитаза, срок до 09.05.2018. Комната площадью 10 кв.м, мокрое пятно вокруг люстры. Коридор площадью 4 кв.м, старые следы протечки, площадью 1,5 х 0,2 кв.м.

Согласно Акту обследования от 25.06.2018 (л.д. 19), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 25.06.2018 в 12.38 вызов АДС, произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., вырвало шланг стиральной машины, пострадали:

- комната, площадью 10,5 кв.м, потолок (ВЭК) желтые пятна, отслоение, площадью 0,5 х 0,3 кв.м. Прихожая площадью 4 кв.м, потолок (ВЭК), отслоение площадью 2 х 0,2 кв.м, стены (обои) 2,0 х 1,0 кв.м. Ванна (подтеки по фановой трубе). Косметический ремонт квартиры был выполнен в 2017 году (со слов квартиросъемщика). Иванова В.Н. ознакомлена с актом.

Выдано предписание квартире №..., оставлено в двери, доступа в квартиру нет.

Согласно Акту обследования от 08.11.2018 (л.д.18), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 19.10.2018 вызов АДС, произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., бытовое залитие, пострадали:

- комната, площадью 10,5 кв.м, потолок (ВЭК) желтые пятна, отслоение, площадью 1,0 х 1,0 кв.м, в примыкании к стене площадью 2,0 х 0,15 кв.м, у люстры площадью 0,2 х 0,2 кв.м, трещины по русту площадью 4,0 х 0,1 кв.м, стены (обои)- отслоение площадью 1,0 х 1,0 кв.м желтые и темные пятна площадью 2,5 х 1,0 кв.м, 2,5 х 1,0 кв.м. На момент обследования в квартире нет электричества (комната площадью 10,5 кв.м + прихожая + ванна). Коридор (общий) - потолок + стены (ВЭК), отслоение, желтые пятна площадью 1,0 х 2,0 кв.м. Косметический ремонт квартиры был выполнен в 2017 году (со слов квартиросъемщика).

Согласно Акту обследования от 06.12.2018 (л.д. 17), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 02.12.2018 в 13.10 вызов АДС, произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., в которой никого нет, о чем имеется запись в журнале АДС, пострадали:

- комната, площадью 10,5 кв.м, потолок (ВЭК) желтые пятна, отслоение, площадью 1,0 х 1,0 кв.м, в примыкании к стене площадью 2,5 х 0,15 кв.м, у люстры площадью 02, х 0,2 кв.м, трещины по русту площадью 4,0 х 0,1 кв.м, стены (обои) - отслоение площадью 1,0 х 1,0 кв.м желтые и темные пятна площадью 2,5 х 1,0 кв.м, 2,5 х 1,0 кв.м. Коридор (общий) - потолок + стены (ВЭК), отслоение, желтые пятна площадью 2,0 х 1,0 кв.м. Косметический ремонт квартиры был выполнен в 2017 году (со слов квартиросъемщика).

Согласно Акту обследования от 05.02.2019 (л.д. 16), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 29.01.2019 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., пострадали:

-кухня, площадью 6 кв.м, потолок (ВЭК) желтые пятна площадью 1,5 х 0,5 кв.м, стены (обои) видимых следов протечки нет. Коридор, площадью 2 х 1 кв.м, потолок (ВЭК) желтые пятна площадью 0,5 х 0,5 кв.м.Косметический ремонт квартиры был выполнен в 2018 году (со слов квартиросъемщика).Акт подписан собственником квартиры №... Ивановой В.Н.

Согласно Акту обследования от 25.02.2019 (л.д. 211), составленному комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, 07.02.2019 в квартире выполнены следующие работы: 1. произведена гидроизоляция примыкания ванны к стене, на момент обследования протечек не выявлено. 2. приборы учета ХВС и ГВС установлены, акт составлен, приняты на учет.

Также стороной истца был представлен Акт обследования от 04.07.2019 (л.д. 84), составленный комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в отношении квартиры <адрес>, из которого следует, что 29.06.2019 вызов АДС, произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., пострадали:

- прихожая, площадью 2,5 кв.м, потолок (ВЭК), желтые пятна площадью 0,4 х 0,2 кв.м.Косметический ремонт квартиры был выполнен в мае 2019 года (со слов квартиросъемщика). Данный ущерб в рамках настоящего иска истцом не заявлен.

Судом установлено, что ни один Акт обследования квартиры <адрес> из перечисленных выше не содержит замечаний по объему ущерба, по причине залива, а также ни один акт не оспорен стороной ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик подала мотивированные возражения на Акты обследования квартиры истца, в то числе представила доказательства в отсутствие своей вины либо вины третьих лиц в причинении ущерба квартире истца.

Стороной истца также представлены документы из УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, после рассмотрения ее жалоб на Магрилову М.Ю., согласно которым в квартире <адрес>, собственником которой является Магрилова М.Ю. проживают иностранные граждане (граждане Узбекистана), находящиеся на территории РФ без нарушений миграционного законодательства. Собственник квартиры привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д.85, 86).

В материалы дела представлены доказательства того, что Иванова В.Н. обращалась в ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, врио губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Н. с жалобами в адрес Магриловой М.Ю., а также относительно бездействий со стороны государственных органов по устранению причин залива ее квартиры (л.д. 144, 145-146, 148, 149-151, 152, 153-157).

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» как управляющая компания, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направляли в адрес Магриловой М.Ю. уведомления в отношении квартиры <адрес> о производстве гидроизоляционных работ, замене сантехнического оборудования, установке приборов учета ГВС и ХВС (л.д. 119).

Только на 25.02.2019 ответчиком Магриловой М.Ю. были выполнены предписания жилищных органов, управляющей компании (л.д. 211).

20.03.2019 истец обратилась в ООО «Северо-Западное проектно-экспериментальное бюро+» для оценки рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры <адрес>.

Согласно отчету ООО «Северо-Западное проектно-экспериментальное бюро+» №28/19 от 06.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98199 руб. (л.д.26).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стоимость независимой оценки составила 5 300 руб. (5 459 руб., с учетом комиссионного сбора), что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ (л.д.72-74).

Согласно протоколу визуального обследования электроустановки оборудования в квартире <адрес> от 19.04.2019, выполненному ООО «ПетроЭнергоПроект» (л.д. 75, 76-79), необходима замена блока розеток и выключателей (после протечки окислились контакты), замена выключателей и блока освещения (после протечки окислились контакты выключателя в комнате), замена коробки в комнате (после протечки выгорел фазный провод в коробке). Рекомендации специалиста о замене распаячной коробки в комнате, замена проводов, отходящих от коробки на выключатель и люстру, замена блока выключателей с розеткой. Стоимость работ составила 7046 руб., на 19.04.2019 были выполнены работы и приняты по акту приема-передачи.

19.06.2019 истец приняла по акту приема передачи работы по ремонту квартиры <адрес>, стоимость которых составила 100905 руб. (работы 50705 руб. + материал 50200 руб.) (л.д.199-202).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес> (страховой полис серии 7100 №1888450 срок действия с 15.05.2018 по 14.05.2019) (л.д.184-195). Страховой компанией заливы от 25.06.2018, 19.10.2018 признаны страховыми случаями и Ивановой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 9188 руб. (л.д. 108) и 16252 руб. (л.д. 112), а в последующем ПАО СК «Росгосстрах» предъявило Магриловой М.Ю. регрессные требования о возмещении ущерба.

Истец не оспаривала тот факт, что от ПАО СК «Росгосстрах» получила в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 25 440 руб. (9188+16252=25440).

В дальнейшем Иванова Н.В. не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ремонт был произведен в мае-июне 2019 года, после чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 8-9, 12-13), которая ответчиком была проигнорирована.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 72 759 руб., определенной согласно заключению судебной экспертизы за вычетом полученного истцом страхового возмещения, а также расходов по восстановлению электропроводки в квартире истца в размере 7 046 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения специалиста и расходы по оплате госпошлины.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актами ЖКС, замечания на которые ответчиком не приносились, а также документами по результатам обращения истца в уполномоченные органы и организации в связи с заливами ее квартиры. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины истца как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек и размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Так, из протокола судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось, следует, что на вопрос суда ответчик пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, поскольку не имеет финансовой возможности. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от ответчика возражений не поступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не просила о проведении судебной экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при отказе от проведения экспертизы ответчик не представляла никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, напротив, согласно протоколу судебного заседания отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы и не возражала против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 96 ГПК РФ основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, и суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дав им надлежащую оценку.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, а также размера такого ущерба.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магриловой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть