Магсумов Ленар Хамитович

Судья Гараева А.Р. дело № 33-19086/2016

учёт № 176

03 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А. Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багавиева Т.И.на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года, которым поставлено:

Иск Магсумова Л.Х. к Багавиеву Т.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Багавиева Т.И. в пользу Магсумова Л.Х. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Багавиева Т.И., заслушав доводы Багавиева Т.И. в поддержку жалобы и Магсумова Л.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магсумов Л.Х. обратился в суд с иском к Багавиеву Т.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что <дата> на основании расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата>. В указанный срок ответчик сумму долга не в...

...ернул. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Магсумова Л.Х. - Леушин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Багавиев Т.И. иск не признал, пояснив, что подпись в расписке не его, откуда она там появилась объяснить не может. Денежные средства в долг не брал, поскольку материально обеспечен, проще было бы взять у родителей.

Суд удовлетворив требования частично принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Багавиевым Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства он от истца не получал, также считая что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> (л.д.33). В указанный срок ответчик сумму долга не вернул.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты (л.д.20.1, 21), однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписке поставлена не его рукой по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от <дата> в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено НП «Федерация Судебных Экспертов», на разрешение которой поставлен вопрос: кем Багавиевым Т.И. и Магсумовым Л.Х. исполнены подписи, дата, месяц и год в долговой расписке от <дата>. Сотавленв ли Долгова я расписка, непосредственно сам текст, даты подписи одновременно, то есть <дата>.

Из выводов данной судебной почерковедческой экспертизы следует, что

рукописный текст, расшифровки подписей и подпись от имени Магсумова Л.Х. в расписке от имени Багавиева Т.И. от <дата>, выполнены Магсумовым Л.Х..

Цифровая запись даты <дата> и подпись от имени Багавиева Т.И. в расписке от имени Багавиева Т.И. от <дата>, выполнены Багавиевым Т.И..

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования возникшего обязательства согласно тексту расписки, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, верно исходил из того, что Багавиев Т.И. имеет долговые обязательства, которые оформлены распиской от <дата>. Учитывая, что заемщик свои обязательства по расписке не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение его достоверность у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что расписка составлена другим лицом, не нашел своего подтверждения, опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которая выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы истца о том, что суд первой ин станции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку каких-либо других доказательств достоверно подтверждающих, что расписка была составлена не ответчиком, а другим лицом, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багавиева Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи