Магурская Валентина Николаевна

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Емва 24 марта 2017 года дело по иску Магурской В. Н. к Полубинской В. Л. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Магурская В. Н. обратилась в суд с иском к Полубинской В. Л. о признании договора купли - продажи квартиры от 03.11.2016 года, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование указано, что при оформлении спорного договора ей никто ничего не объяснил, она только ставила подписи. Ответчица обещала ухаживать за нею, но потом уехала, сказала, что продаст квартиру, чтобы она убиралась на все четыре стороны.

Магурская В.Н. в заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что Полубинская В.Л. её куда то водила, она ставила только подписи, но не понимала зачем она это делает, но ей сказали, что так надо. Деньги ей никто не передавал. Она бы не согласилась продать квартиру, так она там уже давно живет и ей некуда идти, у неё больше никого нет.

Полубинская В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном суду отзыве указано, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку оспариваемый договор заключался на добровольной основе в присутствии истца, при этом представитель администрации разъяснила суть и последствия производимой сделки, Магурская В.Н. находилась в здравом уме и твердой памяти, четко осознава...

...ла всё происходящее, подписывала все необходимые документы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 ноября года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован переход к ответчику права собственности на данную квартиру за № 11-11/010-11/010/003/2016-228/2 от 10 ноября 2016 года.

Проверяя доводы сторон определением Княжпогостского районного суда Республики Коми суда от 26.01.2017 года назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 170 Магурская В.Н. еще задолго до момента подписания договора купли - продажи обнаруживала нарастающее снижение памяти, интеллекта, бедную речь, отсутствие критики, ей был установлен диагноз сосудистой деменции. Само расстройство (деменция) предполагает прогрессирующее снижение когнитивных функций. Следовательно, на момент составления и регистрации договора Магурская В.Н. как минимум имела такие же нарушения памяти, интеллекта, отсутствие критики, которые фиксировались ранее врачами различных специальностей.

Поскольку в рамках данной первичной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертом - психиатром установлено, что Магурская В.Н. на интересующий суд период времени обнаруживала признаки сосудистой мульти инфарктной деменции с постепенным началом и была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик была ознакомлена с вышеуказанным заключением путем направления по электронному адресу, указанному в отзыве Полубинской В.Л., ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной в суд не поступило.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на выписку из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной документации Магурской В.Н.

При установленных обстоятельствах в момент совершения оспариваемой сделки Магурская В.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, требования Магурской В. Н. к Полубинской В. Л. о признании договора купли - продажи квартиры от 03 ноября 2016 года недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В материалах дела имеется расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, датирована 03 ноября 2016 года.

Магурская В.Н. в суде пояснила, что ей никто денег не давал, она живет только на пенсию, больше у неё ничего нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 03 ноября 2016 года, составленная в день заключения договора купли-продажи, признанного судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, при наличии заключения комиссии экспертов, согласно которому истец во время заключения договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года была не способна понимать значение своих действий и руководить ими сама по себе достоверно не подтверждает передачу ответчиком денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о передаче денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 03 ноября 2016 года, расписка от данной даты, исходя из обстоятельств дела, однозначно не подтверждает передачу денежных средств истцу, который в судебном заседании отрицала получение денежных средств от ответчика за спорную квартиру, - суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 03 ноября 2016 года в сумме 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Магурской В. Н. к Полубинской В. Л. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года, заключенный между Магурской В. Н. к Полубинской В. Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10 ноября 2016 года за № 11-11/010-11/010/003/2016-228/2 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Магурской В. Н. с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина