Магута Валентина Михайловна

Судья Лисс Т.М.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.

на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к ПСК им. М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными долями, и невыплаченного имущественного пая.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: М. – Р., ПСК им. М. - К.Б.П.. и К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ПСК им. М. (далее – Колхоз) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного имущественного пая.

В обоснование требований указала, что является собственницей четырех земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ колхоз использует для производства сельскохозяйственной продукции, не заключив договора аренды в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в колхоз с заявлением о заключении договора аренды земельных долей, но получила письменный отказ, со ссылкой на решение собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором не было принято решения о заключении договоров аренды.

Указывая на учредительные документы колхоза, а также на п.1 ст. 18 ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации», ...

...утверждает, что ей не выплачена стоимость паевого взноса и не выплачен приращенный пай.

После смерти супруга М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выдаче справки о размере имущественного пая М.В.Д. Справка выдана, но в ней не указан размер имущественного пая.

На собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым уменьшен имущественный пай членов кооператива.

Истица, с учетом дополнительного искового заявления, просила взыскать с ответчика: стоимость всей произведенной продукции растениеводства по ценам фактически сложившихся на реализованную продукцию по Новосибирской области за минусом фактически понесенных затрат за последние 3 года ДД.ММ.ГГГГ в размере **/*** части; ее имущественный пай и пай М.В.Д.

13 мая 2014 года Купинским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласилась М.; в обоснование жалобы указывает, что на собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поскольку её никто не уведомлял о собрании повесткой, лишь в рамках рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что она переоформлена в ассоциированные члены кооператива.

Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика членских книжек, в которых указан размер имущественных паев на имя истца и её умершего супруга; суд не дал оценку ответу ответчика на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что при условии нарушения процедуры проведения общего собрания колхоза, протокол общего собрания должен быть признан недействительным.

Судом не дана правовая оценка представленным сторонами документам, а также их разногласиям; не согласна с выводом суда об установлении факта наличия формальных арендных отношений между истцом и ответчиком.

Судом не исследованы доказательства истца относительно предоставления участникам земельных долей бесплатного водоснабжения, сохранения льгот на продажу зерна и кормов, уплату подоходного налога, в счет удержания из заработной платы 20 %. Указанными документами подтверждается, что арендная плата колхоза дольщиками не выплачивалась ни в форме продукции, ни в денежном эквиваленте.

Указывает, что суд не учел доказательства оплаты земельного налога за спорные земельные доли истцом и отсутствие доказательств оплаты земельного налога за спорные земельные доли, оплачиваемого ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 107, ч. 1 статьи 109, ч. ч. 1, 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В соответствии со статьей 111 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ), член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 193-ФЗ устанавливает, что приращенный пай, то есть та часть пая члена кооператива, которая сформирована сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива, выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 11 статьи 14 Федерального закона N 193-ФЗ, в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Уставом колхоза им. М. предусмотрено, что выходящему члену колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество (в том числе продукция) соответствующее его паевому взносу, после утверждения годового бухгалтерского баланса и по решению общего собрания (п. 4.14 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Чистоозерного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, колхозу им. М. предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок.

М., вступившая в колхоз в ДД.ММ.ГГГГ, имеет четыре доли в земельном участке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, М. уволена по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании колхозников принято решение об уменьшении имущественного пая членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания колхозников М. переведена в ассоциированные члены колхоза.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что решение собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ истица не оспорила, оно является действующим; М. не прекратила членство в колхозе и поэтому право на получение паевого взноса не имеет.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд также пришел к выводу о том, что в колхозе не сформированы приращенные паи членов колхоза. Решение общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ действующее. Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с колхоза приращенного пая у суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что М. представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ об имущественном пае умершего супруга, но не обратилась в колхоз с заявлением и свидетельством о праве на наследство в виде имущественного пая, на основании п.п. 2 п.1 статьи 16, п.9 статьи 18 Федерального закона N193-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика пая М.В.Д.

Рассматривая доводы иска о неосновательном обогащении, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу наблюдательного совета колхоза от ДД.ММ.ГГГГ решено вынести на рассмотрение владельцев земельных долей виды услуг для заключения договоров: вспашка огородов, подвоз топлива, подвоз кормов, оплата налога за землю.

ДД.ММ.ГГГГ М. и М.В.Д. обратились с письменным заявлением к председателю о том, чтобы колхоз взял в аренду принадлежащие им по 2 земельные доли на условиях согласно договора.

Судом проанализирован протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) принятие решения о порядке владения и пользования исходным земельным участком; 2) условия передачи исходного земельного участка в аренду колхозу; 3) определение местоположения части исходного земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 4) определение местоположения части исходного земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; 5) определение местоположения части исходного земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; 6) согласование и утверждение арендной платы за аренду исходного земельного участка; 7) выборы и утверждение лица от участников долевой собственности на исходный земельный участок на период проведения землеустройства.

Суд посчитал, что решения по вопросам 1, 2, 6 повестки дня собрания имеют существенное значение для дела: решением собрания участниками долевой собственности было дано разрешение колхозу владеть и пользоваться исходным земельным участком, согласованы и утверждены условия владения и пользования, в том числе размеры арендной платы и ее состав, площади земельного участка.

В повестке дня собрания содержался вопрос об утверждении местоположения части исходного земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке могли выделяться земельные участки в счет земельных долей. Принятое по этому вопросу решение позволяло участникам долевой собственности, в том числе истице, свободно реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Истица этим правом до настоящего времени не воспользовалась.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об условиях аренды: предоставление участникам земельных долей бесплатного водоснабжения, оплата подоходного налога на землю, сохранение льгот на продажу зерна и кормов. Указанные решения собрания не оспорены, действует по настоящее время.

Истица М., была согласна, чтобы колхоз использовал ее земельные доли; пользовалась бесплатным водоснабжением, льготами на продажу продукции, освобождена от уплаты налога на землю. Согласно справке колхоза, М. за ДД.ММ.ГГГГ получала льготной продукции и ей оказано услуг на сумму *** рубля, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на сумму **** руб. только за то, что были использованы ее земельные доли.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что колхоз до ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался земельным участком на законных основаниях: по распорядительному акту <адрес>, с письменного согласия участников долевой собственности, после общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ - по решению собственника - участников долевой собственности на земельный участок, не исключая и истицу.

Довод истицы о том, что колхоз отказался заключать договор аренды земельных долей и, пользуясь чужим имуществом, получает прибыль, не производя с нею расчеты и должен возместить ущерб, также был предметом исследования суда первой инстанции.

На основании статьи 607 ГК РФ, статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что участник долевой собственности на находящийся в общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

М. указанным правом не воспользовалась, земельный участок в счет своих земельных долей не выделила. Колхоз по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказался заключать с нею договор аренды, так как М. не выделила земельный участок в счет ее земельных долей.

Судом отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, участник долевой собственности, не согласный с заключаемой сделкой с исходным земельным участком, вправе выделить из него земельный участок в счет своей земельной доли и земельных долей.

Между участниками долевой собственности на исходный земельной участок и колхозом имелось соглашение, на основании которого колхозу разрешалось и в настоящее время разрешается владеть и пользоваться исходным земельным участком. Истица никогда не заявляла о несогласии с указанным соглашением, а, следовательно, о намерении выделить из исходного земельного участка земельный участок в счет своих земельных долей. Не выражено это намерение и в исковом заявлении. Она согласна, чтобы колхоз владел и пользовался земельным участком в счет ее земельных долей, однако неправомерно и необоснованно требует, чтобы колхоз заключил с ней договор аренды земельных долей и вносил ей арендную плату в процентах от продукции растениеводства.

Доводы иска о нарушении процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ также проверены судом.

Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано *** участников общей долевой собственности из ***, установлено наличие кворума. Решения общего собрания участников долевой собственности, принятые при наличии установленного законом кворума, обязательны для всех участников долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 12 и 14 Федерального закона N 193-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ колхоз получил разрешение на владение и пользование земельным участком, это решение распространяется также на М.

Поскольку решения собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок не обжалованы, не оспорены, не признаны недействительными, в том числе по заявлению истицы, суд посчитал, что нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не могут быть применены, поскольку М. в соответствии с решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ пользуется благами, установленными за то, что колхоз пользуется земельным участком, в котором имеются ее земельные доли.

Суд первой инстанции также сделал вывод о необоснованности требований истицы о возмещении убытков в виде выплаты истице части дохода колхоза от растениеводства и животноводства на основании статьи 136 ГК РФ.

Поскольку колхоз использовал исходный земельный участок, в том числе в счет земельных долей истицы, на законном основании, доходы от использования этого земельного участка принадлежат колхозу, соответственно требовать получения части этих доходов у истицы не имеется. Данный вид арендной платы не был установлен. На собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении другого вида арендной платы: предоставление арендатором определенных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что на собрании колхоза от ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала, поскольку её никто не уведомлял о собрании повесткой, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку требование о признании решения указанного собрания незаконным в суде первой инстанции не заявлялось и судом не исследовалось. Решение собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорено и обязательно для всех участников кооператива.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом многочисленных ходатайств истца, таких, как приобщение к материалам дела членских книжек и вызове и допросе эксперта, не подтверждается материалами дела.

Так на листе дела 68-67 имеется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств М., в котором подробно указаны мотивы, согласно которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива, в котором апеллянт указывает на нарушение, которое, по ее утверждению, состоит в подписании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ только председателем и секретарем, а не всеми участниками собрания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент проведения указанного собрания, требования о подписании протокола собрания всеми участвующими в нем не содержал.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы идентичны исковым требованиям, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баев Ю.П. Дело № – №

Докладчик: Батенёва Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зверинской А.К.,

судей: Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материалы дела по частной жалобе МВМ на определение Купинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым заявление ЛГИ о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с МВМ, ПИА, ПОН, ГНА, ЧСС в пользу ЛГИ судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований МВМ, ПИА, ПОН, ГНА, ЧСС к ЛГИ о признании возражений о выделе земельных паев недействительными было отказано.

ЛГИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Купинским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласна МВМ В частной жалобе просит определение отменить. Не согласна с оценкой судом представленных доказательств, подтверждающих оплату услуг.

Отмечает, что ЛГИ так же было отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Полагает, судом не принято во внимание, что в стоимость услуг представителя входили услуги оказываемые ЛГИ по составлению встречного иска, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что судебны...

...е расходы по трем договорам должны быть уменьшены в два раза.

Отмечает, что исходя из имущественного положения ЛГИ, она не могла оплатить указанную сумму представителю.

Так же апеллянт ссылается на то, что документы, представленные в качестве доказательств оплаты оказанных услуг оформлены с нарушением законодательства.

На частную жалобу МВМ ЛГИ подан отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов частной жалобы. ЛГИ просит определение оставить без изменения, частную жалобу МВМ без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Как следует из материалов дела, Решением Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в иске МВМ, ПИА, ПОН, ГНА, ЧСС к ЛГИ о признании возражений о выделе земельного участка незаконными, и отказано во встречном иске ЛГИ к ООО «<данные изъяты>», МВМ, ПИА, ПОН, ГНА, ЧСС о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Интересы ЛГИ в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла КДН

ЛГИ понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., копиями чеков, а так же актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя ЛГИ – КДН в четырех судебных заседаниях, которые являлись командировками, поскольку проходили в Купинском районном суде НСО, суд пришел к выводу о взыскании с истцов по первоначальному иску в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка МВМ в частной жалобе на то, что взысканные судом расходы на представителя завышены и судом не принято во внимание, что в удовлетворении встречного иска ЛГИ так же было отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные в ней доводы, повторяют позицию заявителя, высказанную в заседании суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Так согласно представленных договоров на оказание услуг, актов сдачи – и приемки оказанных услуг, копий чеков следует, что именно за представительство по первоначальному иску, по которому решение вынесено в пользу ЛГИ ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей. С учетом размера понесенных расходов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЛГИ К суд обоснованно взыскал в пользу ЛГИ на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представительство по первоначальному иску в размере <данные изъяты> рублей ( по 10 тысяч с каждого истца) и данный размер следует признать разумным.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение ЛГИ правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя не имеет.

Представленные в подтверждение понесенных расходов на представителя договоры, кассовые чеки, копии товарных чеков соответствуют положениям п.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которого все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг или выполнения работ обязаны применять контрольно-кассовую технику. Поэтому указанные документы нельзя признать недопустимыми, ненадлежащими доказательствами, доводы жалобы в данной части безосновательны.

По своей сути мотивы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Купинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу МВМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баев Ю.П.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-1975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Лукьянцевой Г.И. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым заявление Магута В.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с Лукьянцевой Г.И. в пользу Магута В.М. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Магута В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указала, что 18.03.2014 Лукьянцева Г.И. обратилась в Купинский районный суд с иском к Магута В.М., Погоняйченко И.А., Погоняйченко О.Н., Гирькину Н.А., Черкасу С.С., ООО «Фарос» о признании результатов кадастровых работ недействительными. Решением Купинского районного суда от 22.05.2014, вступившим в законную силу 04.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Лукьянцева Г.И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Магута В.М.

В доводах жалобы указывает, что суд не дал оценку ее доводу о том, что решение прин...

...ято не в пользу Магута В.М.

Считает, что обжалуемое определение основано на формальном применении ст. 93, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, что приведет к ущемлению права на судебную защиту.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-0-0, указывает, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который не сделан судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Купинского районного суда от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в иске Магута В.М., Погоняйченко И.А., Погоняйченко О.Н., Гирькину Н.А., Черкасу С.С. к Лукьянцевой Г.И. о признании возражений о выделе земельного участка незаконными, и отказано в иске Лукьянцевой Г.И. к ООО «Фарос», Магута В.М., Погоняйченко И.А., Погоняйченко О.Н., Гирькину Н.А., Черкасу С.С. о признании результатов кадастровых работ недействительными.

При вынесении судебного решения вопрос о судебных расходах не рассматривался.

В судебных заседаниях 16.04.2014 года, 30.04.2014 года интересы Магута В.М. по ее ходатайству представляла Седова Н.П.

В связи с рассмотрением данного дела Магута В.М. были понесены расходы на представителя как ответчика по иску Лукьянцевой Г.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление Магута В.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив сложность разрешенного спора, доступность судебной практики по схожим искам, объем подготовленных представителем документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя Магута В.М. в двух судебных заседаниях в Купинском районном суде Новосибирской области, отдаленность суда, цены, сложившиеся на юридические услуги в Новосибирской области, пришел к выводу, что заявленное Магута В.М. требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, размер взысканной суммы суд определил исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решением Купинского районного суда отказано в иске Лукьянцевой Г.И. к ООО «Фарос», Магута В.М., Погоняйченко И.А., Погоняйченко О.Н., Гирькину Н.А., Черкасу С.С. о признании результатов кадастровых работ недействительными, доводы частной жалобы о том, что решение было вынесено не в пользу Магута В.М. не могут быть приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянцевой Г.И. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимейко А.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6208\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года дело

по частной жалобе М.В.М. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.В.М., представителя ПСК (колхоз) имени Мичурина К.Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина о понуждении к заключению договора.

18 апреля 2016 года определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по иску М.В.М. прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

М.В.М. в частной жалобе (с дополнениями) указывает, что суд не учел, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по делу заявлены требования, подведомственные, в том числе, суду общей юрисдикции, где и подлежат рассмотрению.

Суд необоснованно не принял во внимание положения ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем он...

...о станет подсудным другому суду.

Обращает внимание на то, что она прекратила трудовую деятельность 10.08.2011 года и до настоящего времени, нарушая ст. 14 п.5 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 г и устав хозяйства, ответчик не заключил договор с ассоциированным членом кооператива.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ; в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Пунктами 5, 11 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива. Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Из искового заявления следует, что М.В.М., являясь ассоциированным членом Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) имени Мичурина, обратилась к кооперативу с иском о понуждении к заключению вышеуказанного договора.

Установив из пояснений сторон в судебном заседании, что фактически спор между сторонами сводится к определению размера дивидендов в процентах от прибыли кооператива, подлежащих выплате по паевому взносу ассоциированного члена кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения обладают признаками корпоративного спора, связанного с реализацией прав, вытекающих из принадлежности паев членов кооператива, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, он, независимо от субъектного состава участников процесса, относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу законно и обоснованно прекращено судом в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенной судом подведомственности спора и отнесения его к корпоративным спорам, коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимейко А.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20октября 2016 года гражданское дело по заявлению М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года

по частной жалобе М. на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года.

В обоснование заявления указано, что в конце марта 2016 года она получила документы из ПСК (колхоз) имени Мичурина, среди которых был протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она получила копию указанного протокола, отличную от протокола представленного кооперативом на судебную экспертизу при рассмотрении дела.

На основании изложенного М. просила восстановить срок для обжалования решения суда в кассационной инстанции.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 29августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

С данным определением не согласна М. и в частной жалобе п...

...росит определение отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время. А именно, это наличие по одному собранию участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, двух решений на соглашение по аренде земельных долей. Указывает, что копия протокола ей поступила от председателя кооператива и от председателя собрания спустя 3 года.

Также М. указывает, что она обращалась к суду, чтобы кооператив дал возможность ознакомиться с необходимыми документами и заявили ходатайство о вызове эксперта в суд. Однако суд данные заявления проигнорировал и отклонил.

ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление на ознакомление с материалами дела. Согласно, перечня документов, на судебное разбирательство был предоставлен один протокол (л.д. 93-100), а в заключении эксперта фигурирует совершенно другой протокол собрания. В связи с этим, она считает, что заключение эксперта было изготовлено по фальсифицированным документам, которых не было в материалах дела.

На данную частную жалобу поданы возражения ПСК (колхоз) им. Мичурина, в которых председатель ПСК Э. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу М., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13.05.2014 г. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Мичурина о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного имущественного пая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ М. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в кассационной инстанции.

Отказывая М. в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается М., имели место позднее одного года со дня вступления обжалуемого решения в законную силу, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ является основанием для отказа в восстановлении срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается М. в своем заявлении, не относятся к её личности и не препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к утверждению истицы о выявленной ею фальсификации доказательств, однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 29августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяБаев Ю.П. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Магута В. М. на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление Магута В.М. к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) им. Мичурина о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магута В.М. обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) им. Мичурина о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Магута В.М., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск возвращен неправомерно, поскольку участники общего собрания подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц и имеют возможность ознакомиться с материалами...

... дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в указанный срок недостатки, указанные в определении от 14.02.2017г., в полном объеме не устранены в части того, что в исковом заявлении истцом указано, что имеется 823 собственника земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, решение которого истцом оспаривается, однако данные лица, права которых непосредственно могут быть затронуты при рассмотрении иска, не привлечены истцом к участию в деле и для них отсутствуют копии искового заявления и приложений, поэтому на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией судьи, обращая внимание на то, что иск заявлен к инициатору общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Однако к участию в деле в качестве ответчиков, исходя из ст.ст.13 и 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Что корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку судья, оставляя без движения исковое заявление Магута В.М., не указал в нем на необходимость выполнения Магута В.М. вышеуказанных требований закона, преждевременно указав на необходимость привлечения 823 собственников земельных долей и представления для них копий искового заявления, последующее возвращение искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Магута В.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баев Ю.П. Дело № 33-9528/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2017 г. дело по иску Магута В.М. к ПСК (колхозу) им. Мичурина о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее с апелляционной жалобой Магута В.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Магута В.М. и ее представителя Харченко Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПСК (колхоза) им. Мичурина Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магута В.М. обратилась в суд с иском к ПСК (колхозу) им. Мичурина, в котором просила признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от 31.01.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по данной сделке и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что 31 января 2008 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей колхоза им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области, кадастровый номер №. Согласно протоколу собрания от 31 января 2008 г., количество собственнико...

...в земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании 823, из них присутствовало - 385.

Решение собрания собственников земельных долей колхоза им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области от 31 января 2008 г. является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

На собрании не были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке, следовательно, повестка собрания была изменена. Из этого следует, что не было надлежащего извещения участников долевой собственности, что вопросы подлежащие обсуждению, своевременно не были доведены до участников.

Кроме того, из протокола общего собрания установлено, что подсчет голосов не велся пропорционально с учетом количеству принадлежащих одному пайщику земельных долей. Так, у присутствующих (зарегистрированные под № - К.М.В., № - К.П.В., № - К.Г.Н. имеют по 1/3 доли, за № - Е.Т.М. имеет 1/2 доли и т.д.), хотя в законе определен способ голосования от наличия размеров земельной доли, на собрании также присутствовали люди, которые не предъявляли документы, удостоверяющие право на земельную долю. Также на собрании 77 голосов были представлены по доверенности, к протоколу собрания доверенности не приложены, и есть сомнения, что они были (например п/н № - Б.Г.И. проживает №, паспортные данные ее, подпись Л.Н.Н., № - Л.С.А. проживает на Алтае, паспортные данные его, подпись Л.Н.Н., № - Б.И.Р. проживает №, паспортные данные его, подпись Л.Н.Н., № - Г.Р.В., № - Г.С.Э., № - Р.Э.Ф., № - Р.Ф.Я. проживают в Германии, паспортные данные их, подпись Р.В.А., № - Ф.Х.К. проживает в Германии, паспортные данные его, подпись Ф.А.А. и др.

На недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от 31.01.2008 г. указывает также то, что истцу было выдано два протокола отличающихся по содержанию, с другим решением согласования и утверждения арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Магута В.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок обжалования ничтожного решения общего собрания законом не установлен. Течение срока давности неоднократно приостанавливалось в связи с ее обращениями в прокуратуру.

Судом не применен п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также апеллянт полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все участники долевой собственности.

Представителем ПСК (колхоза) им. Мичурина поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании ПСК (колхоза) им. Мичурина Чистоозерного района Новосибирской области находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленным протоколом № от 31 января 2008 г., был определен порядок владения земельным участком с передачей части земельных долей для образования КФХ и части для образования личных подсобных хозяйств.

Магута В.М. ранее являлась собственником четырех земельных долей на территории ПСК (колхоза) им. Мичурина.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. Магута В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПСК (колхоз) им. Мичурина о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными долями.

В связи с этим истец в настоящем исковом заявлении просит признать недействительным решение общего собрания от 31 января 2008 г. о распределении земельных долей, ссылаясь на его ничтожность ввиду отсутствия на общем собрании кворума.

В возражениях на исковое заявление представитель ПСК (колхоз) им. Мичурина заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая Магута В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая свои доводы о недействительности общего собрания, Магута В.М. ссылалась на основания, установленные как ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость общего собрания), так и ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность общего собрания).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В исковом заявлении Магута В.М. просила исчислять срок исковой давности с марта 2016 г., т.е. с момента выдачи ей копии протокола общего собрания, мотивируя это тем, что она могла достоверно узнать содержание принятых решений только с этого момента.

Данные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как пояснила Магута В.М. в суде первой инстанции, она фактически присутствовала на собрании 31 января 2008 г., однако не принимала участие в голосовании, в связи с чем, факт ее присутствия на собрании в протоколе не зафиксирован (протокол судебного заседания от 17 июля 2017 г., л.д. 109).

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено решение № от 23 марта 2011 г. о привлечении ПСХ (колхоз) им. Мичурина к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки Магута В.М. являлась главным бухгалтером ответчика, присутствовала при проведении проверки и представляла материалы для нее, в том числе протокол оспариваемого общего собрания, ссылалась на него при проведении налоговой проверки.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными долями, рассмотренного Купинским районным судом Новосибирской области 13 мая 2014 г., Магута В.М. также указала на ничтожность решения общего собрания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что содержание протокола общего собрания от 31 января 2008 г. должно было стать достоверно известно Магута В.М. в дату проведения выездной налоговой проверки, т.е. 23 марта 2011 г.

Магута В.М. обратилась в суд с заявленными требованиями 9 февраля 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Обращение истца в иные государственные органы, помимо суда, не относятся к обстоятельствам, влекущим в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы проведения и оспаривания общих собраний, введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 сентября 2013 г. и применяется при оспаривании решений общих собраний, принятых с указанной даты и позднее.

Оспариваемое Магута В.М. решение было принято до введения в действие положений главы 9.1 ГК РФ. Срок обращения в суд с требования об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей законодательством, действовавшим на момент принятия решения, не установлен.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ в редакции на момент принятия решения общий срок исковой давности предусматривали общий срок исковой давности, который составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности по требованиям Магута В.М. истек 24 марта 2014 г., иск подан с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Магута В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баев Ю.П.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре СЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению МВМ к ПСК (колхозу) им. Мичурина о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности,

по частной жалобе МВМ на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПСК (колхоз) им. Мичурина обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявления, что решением Купинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении иска МВМ к ПСК (колхозу) им. Мичурина о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности. Для защиты своих интересов ПСК (колхоз) им. Мичурина обратился за юридической помощью в ООО «Стокс-К». Между ними заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Новосибирского областного суда. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20000 рублей, которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки ПСК (колхоз) им. Мичурина прос...

...ит взыскать с МВМ

Определением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПСК (колхоза) им. Мичурина о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Взысканы с МВМ в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) им. Мичурина судебные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

С таким определением не согласна МВМ, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ четно не обозначен его предмет, не определен конкретный срок оказания услуг и по какому делу. Из предмета договора непонятно о каких условиях спора идет речь. Неясен и состав «мероприятий», которые в рамках данного договора должен «осуществить» поверенный в лице представителей ООО «Сток-К». Указывает, что счет на оплату должен быть выписан тем же числом, что договор, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, в данном случае оплата была произведена по истечении 8,5 месяцев.

Приводит также доводы о том, что размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости.

ПСК (колхоз) им. Мичурина в лице представителя - ЭВВ поданы возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МВМ к ПСК (колхозу) им. Мичурина о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суда и апелляционного определения вопрос о возмещения судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ПСК (колхоз) им. Мичурина – КЮН на основании доверенности в рамках заключенного между ПСК (колхоз) им. Мичурина и ООО «Стокс-К» договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя ПСК (колхоз) им. Мичурина на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя ПСК (колхоз) им. Мичурина представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПСК (колхоз) им. Мичурина в лице ЭВВ и ООО «Стокс-К» в лице КЮН, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, подтверждающее оплату предоставленных ответчику услуг по данному договору на общую сумму 20.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПСК (колхоз) им. Мичурина о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание сложность разрешенного спора, доступность судебной практики по схожим искам, объем подготовленных документов исполнителем, длительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся на аналогичные юридические услуги в <адрес>, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МВМ в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований ответчика о возмещении расходов на представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Вместе с тем, определяя разумность подлежащих возмещению расходов на представителя, судом не было принято во внимание, что по делу представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции действия представителя выразились только в подаче отзыва на исковое заявление, что с учетом категории рассматриваемого спора, которая не представляет особой сложности при формировании правовой позиции доверителя, а также по сбору доказательств, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, является основанием для изменения постановленного по делу определения в части размера взысканных судебных расходов, который установлен без соблюдения принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что учитывая характер спора, объем и содержание оказанных услуг, их соотносимость с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности, подлежащие возмещению расходы, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на представителя, т.к. в договоре на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не определен его предмет и не указан срок исполнения обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг по изучению апелляционной жалобы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №, подготовке и участию в судебном заседании в Новосибирском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы МВМ на решение Купинского районного суда <адрес> по иску МВМ о признании решения участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В предмет договора также входит ранее составленный отзыв на исковое заявление МВМ по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы предмет договора четко обозначен, в нем указано по какому конкретному делу оказываются заказчику услуги.

То обстоятельство, что в нем не указаны сроки исполнения услуг, не оговорено условие о порядке оплаты услуг не имеют правового значения, поскольку услуги оказаны и оплачены, данный факт подтверждается актом приема-передачи, следовательно, имеются все основания предусмотренные законом для возмещения стороне выигравшей дело судебных расходов понесенных ею в рамках настоящего дела.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МВМ в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) им. Мичурина судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Частную жалобу МВМ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 9-21/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Т. М. Лисс, рассмотрев исковое заявление Магута В. М., Погоняйченко И. А., Погоняйченко О. Н., Гирькина Н. А., Черкасс С. С.ча к колхозу имени Мичурина и Лукьянцевой Г. И. о признании собрания участников долевой собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Магута В.М., Погоняйченко И.А., Погоняйченко О.Н., Гирькин Н.А., Черкасс С.С. обратились в Купинский суд с исковым заявлением к колхозу имени Мичурина и Лукьянцевой Г. И., в котором просят отменить протокол собрания и проект межевания от <.....> года незаконными и отменить все имеющиеся решения. Также в исковом заявлении содержится просьба сделать запросы о наличии земельных долей у А.С.И., А.Е.Г., А.Е.И., А.Г.С., М.Ю.Г., М.Л.П.. Просят уточнить в каком кадастровом участке состоят дольщики Ж.В.Н., К.И.А., К.С.А., П.Т.Г.. Просят сделать запрос в УМФС по поводу регистрации В.Е.А., Ф.Х.К.. Указанное заявление определением судьи Купинского суда от <.....> года оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, судом дан срок для исправления недостатков заявления до <.....> года.

Однако до настоящего времени недостатки не исправлены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми п...

...риложенными к нему документами.

Судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Магута В. М., Погоняйченко И. А., Погоняйченко О. Н., Гирькина Н. А., Черкасс С. С.ча к колхозу имени Мичурина и Лукьянцевой Г. И. о признании собрания участников долевой собственности незаконным.

На определение судьи может быть подана жалоба в Новосибирский облсуд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Т. М. Лисс

Дело № 2-315/2016

Поступило в суд 24.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магута В. к юридической компании «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Магута В. обратилась в суд с иском к юридической компании «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации материального и морального вреда. В обосновании требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. <......> договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (истца) в виде оказания услуг по судебному сопровождению спора о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина <......> района <......> области, а заказчик обязуется принимать и оплатить оказываемые услуги в размере и в срок, установленные договором. Стоимость работ, в соответствии с п. <......> договора составила <......> рублей, которая была выплачена истцом в полном объеме: <дата> - <......> рублей и <дата>- <......> рублей. Согласно п. <......> договора в случае не достижения положительного результата по спору о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина юридическая компания «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. обязуется денежные средства вернуть в полном объеме. Все действия относительно гражданского дела ответчик, по мнению истца, совершала с грубейшими нарушениями, некомпетентно, некачественно. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприн...

...иматель Рооз Г. занимается торговлей, а не юридическими услугами. Истец обращался к ответчику с намерением расторгнуть договор, но получила отказ. В связи с чем истец понес убытки, так как пришлось оплатить судебные расходы по иску о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина в размере <......> рублей и <......> рублей услуги банка. <дата> истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора, однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере <......> рублей, компенсацию материального ущерба в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Магута В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина. По договору за оказание юридических услуг она оплатила ответчику <......> рублей. Решением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Мичурина о взыскании неосновательного за пользование земельными долями, и невыплаченного имущественного пая. В связи с отказом в удовлетворении иска к ПСК (колхоз) имени Мичурина она понесла убытки, так как с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ПСК (колхоз) имени Мичурина в размере <......> рублей, которые она оплатила и с учетом услуг банка составляют <......> рублей. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вид деятельности индивидуального предпринимателя Рооз Г. обозначен как оптовая и розничная торговля. Полагает, что юридической компанией «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит с учетом уточнений, расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от <дата>, взыскать с юридической компании «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере <......> рублей, компенсацию материального ущерба в размере <......> рублей, от остальной части требований в судебном заседании истец отказалась.

Представитель ответчика юридической компании «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с указанием «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина <......> района <......> области, включающих в себя участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Исполнитель принял обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту клиента.

В счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере <......> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и <дата>.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется только к отношениям по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами.

В связи с тем, что юридическая компания «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. адвокатским образованием не является, Рооз Г. оказывала Магута В. юридические услуги на основании заключенного между ними договора, суд приходит к выводу, что на гражданско-правовые отношения, возникшие между юридической компанией «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. и Магута В. распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик, гарантируя положительный для истца результат по взысканию за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина, оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества, выразившееся в действиях, относительно гражданского дела, с грубейшими нарушениями и некомпетентностью.

Из материалов гражданского дела № г. усматривается, что истцом Магута В. <дата> в Купинский районный суд Новосибирской области подано исковое заявление к ПСК (колхоз) имени Мичурина о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом, на основании ходатайства истца Магута В.,в качестве представителя истца была допущена Рооз Г.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Магута В. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Мичурина о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного имущественного пая отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <дата> решение Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Магута В. без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от <дата>, в судебном заседании принимала участие в качестве представителя истца Магута В.- Рооз Г..

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> с Магута В. в пользу ПСК (колхоз) имени Мичурина взыскано <......> рублей в возмещение судебных расходов.

Истцом не отрицалось, что ответчик действительно представляла ее интересы в судебном заседании в Купинском районном суде Новосибирской области, в Новосибирском областном суде при рассмотрении гражданского дела № г., занималась подготовкой различного рода ходатайств, составляла апелляционную жалобу по делу.

Вместе с тем ответчик, как представитель истицы не может нести ответственность за содержание вынесенных судом решений, поскольку в соответствии с п.1 ст.8 ГПК РФ суд независим и подчиняется лишь Конституции РФ и федеральному закону.

Следовательно, ответчик, как представитель стороны по делу не может повлиять на решение суда, а также знать, какое решение суд вынесет и лишь в процессуальном порядке может данное решение обжаловать, вынесенное не в пользу истицы, что представитель истца и выполнил при вынесении решения суда по гражданскому делу № г., подготовив апелляционную жалобу и приняв участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, условия договора по оказанию юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина <......> района <......> области ответчиком исполнены.

Возмещение судом судебных расходов по оплате услуг представителя ПСК (колхоз) имени Мичурина не может служить доводом истца Магута В., свидетельствующим о ненадлежащем выполнении ответчиком условий принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной и дополнительный вид деятельности ИП Рооз Г. указаны как оптовая и розничная торговля не служит основанием для признания оказанных истцу юридических услуг некачественными, поскольку истцом заключен договор с юридической компанией «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг сводится к недостижению желаемого результата в виде принятия судом решения в ее пользу.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком юридических услуг, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <......> рублей в качестве убытков не имеется.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Магута В. в соответствии с пунктом <......> договора № на оказание юридических услуг от <дата> направила в адрес ответчика претензию от <дата> о расторжении договора, т.е. фактически отказалась от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора в связи с отказом истца от договора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <......> рублей, уплаченной истцом по договору на оказание юридических услуг от <дата> подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п. <......> договора № от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами усматривается, что в случае не достижения положительного результата по взысканию необоснованного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина <......> района <......> области исполнитель (юридическая компания «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г.) обязуется произвести возврат денежных средств, внесенных клиентом (Магута В.) в качестве оплаты стоимости юридических услуг в полном объеме.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Магута В. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Мичурина о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного имущественного пая отказано.

Поскольку, при не достижении положительного результата по взысканию необоснованного обогащения за пользование земельными долями и невыплаченного приращенного имущественного пая с колхоза имени Мичурина <......> района <......> области, возврат денежных средств, внесенных к качестве оплаты стоимости юридических услуг в полном объеме, прямо предусмотрен условиями договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магута В. <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магута В. удовлетворить частично.

Взыскать с юридической компании «Центр права Галины Рооз» ИП Рооз Г. в пользу Магута В. <......> (<......>) рублей, сумму, уплаченную по договору № от <дата> за оказание юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магута В. к ПСК (колхозу) им. Мичурина о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Магута В. обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) им. Мичурина о понуждении к заключению договора, указав в обоснование иска, что решением общего собрания от <дата> истец переведена с <дата> в ассоциированные члены ПСК (колхоза) им. Мичурина. <дата> она обратилась в администрацию ПСК (колхоза) им. Мичурина с просьбой о заключении договора с нею как с ассоциированным членом, согласно п.5 ст.14 Федерального Закона №193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», ею был направлен проект договора. На ее предложение о заключении договора в нарушение ст.445 ГК РФ ответа в течение 30 дней не последовало. До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с ассоциированным членом кооператива. В двух исковых заявлениях (основном и дополнительном) истец просила проект договора с ассоциированным членом кооператива и ПСК (колхозом) им. Мичурина считать заключенным, а также обязать ответчика заключить с истцом договор с ассоциированным членом кооператив на условиях, оговоренных в договоре.

В судебном заседании истец Магута В. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения просила суд напр...

...авленный ею ответчику проект договора от <дата> считать заключенным.

Представители ответчика ПСК (колхоза) им. Мичурина К.Ю.С., Л.Г.И. в судебном заседании иск Магута В. не признали, пояснив, что ответчик не против заключения с Магута В. договора как с ассоциированным членом кооператива, но на иных условиях, в частности ответчик против предложенного пункта об установлении размера дивиденда ассоциированному члену кооператива, поскольку определение размера дивиденда относится к компетенции общего собрания, а данный вопрос на собрании не рассматривался. Рассмотрение вопроса о распределении прибыли запланировано на ближайшее собрание. Кроме этого, истцу в <дата> направлялся иной проект договора, однако истец отказалась его получать на почте. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Магута В. является ассоциированным членом ПСК (колхоза) им. Мичурина с <дата>. <дата> истец направила в адрес ответчика для подписания договор с ассоциированным членом кооператива, который ответчиком был получен <дата>. До настоящего времени указанный договор стороной ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спор сводится лишь к формулировке пункта <......> Договора, касающегося определения размера дивиденда, подлежащего выплате ассоциированному члену кооператива.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилам об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»:

паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным;

пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива

складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу;

паевой фонд - сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении;

дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие, не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

Согласно п.10 ст. 14 Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», по договору в письменной форме с ассоциированными членами возможна выплата дивидендов полностью или частично различными услугами (обеспечение топливом, обработка земельного участка, поставка продовольствия, кормов и другими).

Учитывая, что указанными положениями ГК РФ и ФЗ №193 от 08.12.1995 года заключение договора между истцом и ответчиком обязательно в силу закона, договор истцом направлен ответчику еще в <дата> и до настоящего времени ответчиком не подписан, суд полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от его заключения.

Положениями ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд считает, что ответчиком нарушены требования ст.445 ГК РФ, поскольку им как лицом, обязанным заключить в силу закона договор с истцом, не направлены истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Направление ответчиком истцу <дата> формального ответа об отказе в заключении договора и предложении представить другой проект договора, а также направление ответчиком истцу <дата> проекта типового договора суд признает ненадлежащим исполнением ответчиком требований ст.445 ГК РФ, поскольку в ответе <дата> в нарушение указанных положений ГК РФ содержится необоснованное требование о представлении истцом иного проекта договора, а в <дата> ответчиком направлен проект типового договора, в котором не указано сведений об истце как о стороне договора, отсутствуют дата его заключения, подпись руководителя ПСК (колхоза) им. Мичурина.

Учитывая изложенные нарушения ответчиком требований ГК РФ и ФЗ №193 от 08.12.1995 года, повлекшие за собой ущемление законных прав истца на заключение договора, суд считает требования истца о том, чтобы считать заключенным направленный ею ответчику договор от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым текст договора уточнить по следующим основаниям.

Уставом ПСК (колхоза) им. Мичурина, утвержденного общим собранием членов кооператива от <дата> установлено следующее:

- п. <......> – ПСК (колхоз) является коммерческой организацией;

- п. <......> – в ПСК (колхозе) допускается ассоциированное членство;

- п.<......> – Порядок распределения прибыли и убытков ПСК (колхоза) утверждается на общем собрании ПСК (колхоза) в срок не позднее 3 месяцев после окончания финансового года;

- <......> – общее собрание членов ПСК (колхоза) является высшим органом управления ПСК (колхоза) и полномочно принимать решения по любым вопросам, касающимся деятельности ПСК (колхоза), в том числе отменять или подтверждать решения Правления и Наблюдательного совета;

- п.<......> – К исключительной компетенции общего собрания членов ПСК (колхоза) относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: порядка распределения прибыли и убытков между членами ПСК (колхоза);

- обязанность по созыву общего собрания членов ПСК (колхоза) осуществляет правление ПСК (колхоза), а в случае приостановления полномочий правления ПСК (колхоза) наблюдательный совет ПСК (колхоза);

- <......> – к компетенции Правления относятся заключение договоров с ассоциированными членами ПСК (колхоза).

Согласно ст. 20 федерального закона Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу, порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению.

В соответствии с пунктом <......> Устава ПСК (колхоза) им. Мичурина, прибыль ПСК (колхоза) определяется по бухгалтерскому балансу и распределяется следующим образом: в резервный фонд и другие неделимые фонды; для осуществления в соответствии с действующим законодательством обязательных платежей в бюджет; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов ПСК (колхоза) дивидендов, общая сумма которых составляет 10% от прибыли ПСК (колхоза), подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.

Истцом в направленном ею ответчику договоре от <дата> пункт <......> изложен следующим образом: «По паевому взносу Ассоциированного члена выплачивается дивиденд в размере 20 процентов от прибыли Кооператива, подлежащей распределению».

Истец суду не предоставил обоснованного расчета размера дивиденда.

При этом суд учитывает, что поскольку определение размера дивиденда, подлежащего выплате ассоциированному члену кооператива, в силу Закона и Устава ПСК (колхоза) им. Мичурина, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, указанный размер общим собранием до настоящего времени не определен, ни истец, ни суд не вправе самостоятельно определять указанный размер дивиденда.

Поскольку в силу абз.1 п.4 ст.445 ГК РФ суд указывает в решении условия, на которых договор считается заключенным, а предложенная истцом формулировка пункта <......> Договора противоречит положениям ГК РФ и ФЗ №193 от 08.12.1995 года, так как размер дивиденда не определен решением общего собрания членов кооператива, суд считает необходимым, определяя считать заключенным договор от <дата> между истцом и ответчиком, изложить п.<......> указанного Договора в следующей редакции: «При отсутствии у Кооператива убытков по паевому взносу Ассоциированного члена выплачивается дивиденд в размере и порядке, определенными решением общего собрания членов Кооператива о распределении прибыли по итогам работы за предыдущий год».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере <......> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магута В. удовлетворить частично.

Считать заключенным договор от <дата> между производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхозом) им. Мичурина и ассоциированным членом кооператива Магута В. на условиях, указанных в договоре, с изложением п.<......> Договора в следующей редакции: «При отсутствии у Кооператива убытков по паевому взносу Ассоциированного члена выплачивается дивиденд в размере и порядке, определенными решением общего собрания членов Кооператива о распределении прибыли по итогам работы за предыдущий год».

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) им. Мичурина в пользу Магута В. <......> рублей <......> копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев