Магзумов Арман Мнайдарович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.

судей Валеевой М.Р., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фахретдинова А.Я. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012г., которым

Фахретдинов А.Я., ... рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- ...

осужден к лишению свободу по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам, по п.п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Фахретдинову А.Я. исчислен с 29 сентября 2012 года.

Этим же приговором осужден М., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., пояснение осужденного Фахретдинова А.Я. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аминева Р.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов А.Я. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору:

- в ночь на ... ... стоимостью ..., причинив С. значительный ма...

...териальный ущерб на общую сумму ....

- в ночь на ... ...

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фахретдинов А.Я. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, так как судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства признание вины, явка с повинной, его заболевание. Кроме того, указывает, что судом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора не указаны ч.5 ст.62 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует дата его изготовления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Фахретдинов А.Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.103- 104).

В судебном заседании осужденный в присутствии адвоката поддержал свое ходатайство, фактических обстоятельств дела не отрицал, правовые последствия постановления приговора ему разъяснены, потерпевшая С., представитель потерпевшего З.. и государственный обвинитель согласились на рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.22).

Суд, рассмотрев ходатайство Фахретдинова А.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Действиям Фахретдинова А.Я. судом дана правильная юридическая оценка, они обосновано квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Фахретдинова А.Я. в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом при назначении Фахретдинову А.Я. наказания учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел его заболевание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит не состоятельным. Согласно представленной на судебное заседание справки (т. 2 л.д.200), ему поставлен диагноз: .... Указанное заболевание у него обнаружено ... при водворении в ИВС, а при убытии ... из ... жалоб от Фахретдинова А.Я. не поступило. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения Фахретдинову А.Я. и М. наказания.

Как следует из материалов дела, осужденные Фахретдинов А.Я. и М. до возбуждения уголовного дела по факту кражи ... (т.1 л.д.47), пояснили кому и куда они продали похищенное, которое впоследствии сотрудниками полиции изъято и возвращено потерпевшей (т.1 л.д. 57-61, 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Фахретдинова А.Я. и М. смягчающего обстоятельства, способствование к добровольному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, в связи с чем смягчить назначенное им по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание Фахретдинова А.Я. обстоятельства – рецидива преступлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлении, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского районного суда РБ от 24 декабря 2012 года в отношении Фахретдинова А.Я. и М., изменить, признать в качестве смягчающего их наказание обстоятельства - способствование добровольному возмещению причиненного ущерба путем возврата сотрудниками полиции изъятого похищенного имущества.

Наказание назначенное Фахретдинову А.Я. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного;

- наказание назначенное М. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Фахретдинова А.Я. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Судья Кутлубаева Г.Р.

Дело №22-4429

1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 26 февраля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимого Магзумова А.М.,

защитника Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магзумова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работавшего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.12.2012 Баймакским районным судом РБ по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2013 Кизильским районным судом Челябинской области по п. В ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.12.2012 отменено, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.05.2015 по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 30.04.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Магзумов А.М. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительног...

...о ущерба гражданину. Он же виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Магзумов A.M., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, путем свободного доступа через ворота, незаконно проник в карду сарая, расположенного на задней части двора <адрес> д. <адрес> РБ, откуда тайно похитил мерина белой масти в возрасте 5 лет, стоимостью 55000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действии Магзумова A.M., Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 55000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен (л.д.121 т.1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Магзумов A.M., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, путем свободного доступа, с огорода, расположенного на задней части двора <адрес> д. <адрес> РБ, тайно похитил кобылу белой масти в возрасте 6 лет, стоимостью 55000 рублей, жеребенка черной масти в возрасте 6 месяцев, стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Магзумова A.M., Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 80000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен (л.д.24 т.1).

Подсудимый Магзумов А.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Магзумов А.М. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Баймакского района РБ Ильясов Т.Х., защитник Абдуллина Г.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Магзумова А.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства согласны, причиненный ущерб им возмещен.

Обвинение предъявлено Магзумову А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по первому эпизоду по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определение вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магзумова А.М., являются, согласно пунктов Г,И,К ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, полное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.24, т.1 л.д.121), наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также по эпизоду хищения у Потерпевший №1 - явка с повинной (т.1 л.д.170).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством Магзумова А.М., является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Магзумова А.М. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление Магзумова А.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Магзумовым А.М. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Магзумова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ– 2 года лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ– 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Магзумову А.М. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив Магзумову А.М. 2 года испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного Магзумова А.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Ранее избранную Магзумову А.М. меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: смартфон «Fly BL6425» белого цвета, сим-карту «МТС», куртку-спецовку темно-синего цвета, пальто зеленого цвета, зимние ботинки, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Магзумову А.М.; аркан диной 6 м.70 см., узел в количестве двух штук, войлок в количестве 2 штук, гипсовые слепки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; кобылу с жеребенком возвращенные Потерпевший №2, мерина Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев