Магзумова Айсылу Дориаловна

дело 12-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Магзумовой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Магзумова А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г., отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном п...

...равонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения <адрес>., что относится к территориальной подсудности Туймазинского межрайонного суда РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Магзумовой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года, направить в Туймазинский межрайонный суд РБ, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 12-33/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000488-08

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Магзумовой А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магзумовой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Магзумова А.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Магзумова А.Д. просит признать действия (бездействия) инспектора ГИБДД ст. лейтенанта полиции Никитина С.А. по не выполнению требований, установленных ст. 29.10, 28.6, 28.7 КоАП РФ, пунктов 210, 220-226 Административного Регламента МВД РФ по исполнению государственных функций по контролю и надзору за состоянием автомобильных дорог, по не проведению освидетельствования на состояние опьянения участников ДТП, по не назначению автотехнической экспертизы, по не оказанию медицинской помощи, по не вызову скорой медицинской помощи неправомерными; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание Магзумова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной не явилась, в суд представлено заявление об отложении судебного заседания ...

...в связи с болезнью.

Судья, изучив заявление Магзумовой А.Д. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 час., считает возможным в удовлетворении ходатайство отказать, поскольку не приложены документы, свидетельствующие о невозможности присутствия заявителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов на <адрес> Магзумова А.Д., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учитывая метеорологические условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением, въехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно-двигающимся автомобилем Тойота Камри, №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Магзумовой А.Д. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Крайнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Миннегалиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Магзумова А.Д. согласилась; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Магзумовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ДТП считает виновным погодные условия (боковой ветер, гололед), объяснением Давыдова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновным в ДТП считает водителя Фольксваген Поло.

Магзумова А.Д., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

При этом водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Поэтому, вывод должностного лица о наличии в действиях Магзумовой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности второго водителя в нарушении ПДД РФ, предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении другим водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магзумова А.Д. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» собственноручно расписалась, каких-либо замечаний внесено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности оспариваемого постановления должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и доводы жалобы о том, что инспектор не составил протокол об административном правонарушении, лишил возможности подписи на схеме, возможности внесения исправлений и дополнений в схему, не передал копию схему, не составил постановление о привлечении к административной ответственности виновных лиц, не дал какой-либо оценки действиям водителя Тойоты, не выполнил требования административного регламента МВД РФ по исполнению государственных функций по контролю и надзору за состоянием автомобильных дорог, поскольку сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий Магзумовой А.Д. и не ставят под сомнение обоснованность выводов должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Магзумовой А.Д.. к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Магзумовой А.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магзумовой ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Магзумовой А.Д.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Липатова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО7. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке отказано.

Считая данное определение незаконным и необоснованным ФИО8. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что требование о взыскании задолженности по расписке, свидетельствует о наличии спора о праве, поск...

...ольку невозможно установить, что расписка написана именно ФИО10

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ФИО14. в отношении должника ФИО15 основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. взяла у ФИО11 в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ФИО16. составлена расписка. Из расписки усматривается, что ФИО13 обязалась возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Мировым судьей оставлены без внимания положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности в порядке приказного производства.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование ФИО17 о взыскании задолженности по расписке, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, законные основания для отказа ФИО18. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО19 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело вернуть для решения вопроса о принятии заявления к своему производству и рассмотрения по существу.

Судья Л.М. Кабирова

2-2296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова К.А. к Магзумовой А.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов К.А. обратился в суд с иском к Магзумовой А.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. двигаясь на 1315 километре автодороги М-5 «Урал», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомашине Фольксваген Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Магзумова А.Д не выбрала безлопастную скорость движения не учитывая метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством, тем самым совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь со стеклом, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, передняя левая фара, капот, заднее ...

...левое колесо в сборе, левая боковая стенка, возможны скрытые повреждения.

В связи с полученными повреждениями в указанном выше ДТП, его транспортное средство не могло самостоятельно продолжать движение, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понес дополнительные убытки на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №* 000273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Магзумова А.Д, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции Никитиным С.А. было вынесены протокол <адрес> и постановление 18№ о признании Магзумовой А.Д виновной в нарушении пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде наложения административного взыскания, в размере 1 500 рублей, тем самым установлено, что данный вред был причинен Магзумовой А.Д., то есть Ответчиком. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом U2A1I № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от 10 января 20 года. Поскольку риск гражданской ответственности Магзумовой А.Д. не был застрахован, в связи с этим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции Крайновым В.А., за нарушение 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление 18№. Как регламентировано законом в данной ситуации, истец обратился к зависимому эксперту. О предстоящем осмотре, который состоялся. 03.2020 года по указанным в материалах ГИБДД адресам Ответчику. 03.2020 года отправлены телеграммы, что подтверждается квитанциями от. 03.2020 года, стоимость отправки телеграмм составила: 306,40 руб. 40 п.+302 руб. 80 коп. = 609 руб. 20 коп. Из экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ разработанного экспертом-техником Пресняковым Е.Н. следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость ремонта без учета износа, составляет 557 200 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом носа (восстановительные расходы), составляет 317 200 руб.; стоимость транспортного средства, составляет 123 000 руб.; стоимость годных остатков, составляет 17 600 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного моему транспортному средству за вычетом годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 000 руб. - 17 600 руб. = 105 400 рублей. За проведение зависимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ответчиком, надлежащим образом не застрахована автогражданская ответственность, вред - причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению лицом его причинившим, тем самым с ответчика подлежат взысканию: расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 17 000 руб., ущерб причиненный ему транспортному средству на сумму 105 400 руб., расходы по отправке телеграмм, на сумму 609,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Ее предложение Ответчику по телефону о добровольном возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было им попросту проигнорировано. Действующим законодательством для данного рода правоотношений и урегулирования возникшего между Давыдовым К.А. и Магзумовой А.Д. спора, соблюдение претензионной процедуры не требуется в качестве обязательного условия для предъявления иска в суд. На основании изложенного просил взыскать с Магзумовой А.Д в пользу Давыдова К.А. , ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122 400 руб. 00 коп., в том числе: сумму возмещения ущерба - 105 400,00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 17 000,00 руб., судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 3 648 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграмм 609 руб. 20 коп.

Истец Давыдов К.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверила представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдошин К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Магзумова А.Д., на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. двигаясь на 1315 километре автодороги М-5 «Урал», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомашине Фольксваген Polo государственный регистрационный знак Т217КР 102, Магзумова А.Д. не выбрала безлопастную скорость движения не учитывая метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак У255НТ 02, под управлением Давыдова К.А. и ему принадлежащим на праве собственности.,

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Магзумова А.Д. управляла автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Фольксваген Polo государственный регистрационный знак Т217КР 102, является Магзумова А.Д.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Магзумова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Магзумовой А.Д. – без удовлетворения.

Кроме того, Магзумова А.Д. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете №И от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Пресняковым Е.Н., согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость ремонта без учета износа, составляет 557 200 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом носа (восстановительные расходы), составляет 317 200 руб.; стоимость транспортного средства, составляет 123 000 руб.; стоимость годных остатков, составляет 17 600 руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Отчет №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 105 400 рублей (123 000 руб. – 17 600 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Давыдова К.А. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 руб. Суд полагает правильным взыскать с Магзумовой А.Д. расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также, суд полагает взыскать с Магзумовой А.Д. в пользу Давыдова К.А. расходы по отправке телеграммы в размере 609 рублей 20 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований с Магзумовой А.Д. в пользу Давыдова К.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлина в размере 3 648,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давыдова К.А. к Магзумовой А.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Магзумовой А.Д. в пользу Давыдова К.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105 400,00 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 609 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Дело № 2-1838/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к Магзумовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с вышеуказанным иском Магзумовой А.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» и Магзумовой А.Д. был заключен договор займа (с залогом недвижимого имущества) № №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., наличной форме либо безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении займа, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме, размере, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно условиям Договора займа, сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 73 % годовых, которые начисляются со дня следующего дню выдачи займа и по день возврата, начисление процентов производится на фактический остаток основа...

...нного долга по предоставленному займу.

Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимости имущества, согласно Договора залога (ипотеки) № Ок06052019/1200 и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога: квартира, площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Заемщик гарантирует Займодателю, что на дату заключения договора Предмет залога никому не продан, не подарен, не является предметом спора; ограничение прав Предмета залога не зарегистрировано; предмет залога рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит; предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате появления которых может произойти его утрата, порча или повреждение. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату подписания Договора в отношении его отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в понимании терминов, определенных ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ведется дело о банкротстве и он не признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа.

О нарушении сроков исполнения обязательств по Договору ответчику было направлено уведомление. Платеж не был внесен.

Заемщику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору займа. Обязательства по настоящий день Заемщиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 343 112 руб., в т.ч.:

- 266 000 руб. – основной долг,

- 77 112 руб. – проценты за пользование займом.

Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. (п. 1.3 Договора залога).

Из пункта 1.8 Договора залога следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором залога, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа; обязательства по уплате неустойки; возмещение убытков и расходов на взыскание и реализацию предметов залога.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с заемщика Магзумовой А.Д. задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 064 руб., в т.ч.:

- 266 000 руб. – основной долг,

- 130 064 руб. – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной цены реализации 700 000 руб.

Взыскать с заемщика расходы по госпошлине в размере 14 539,68 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Магзумова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № Ок06052019/1200, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., наличной форме либо безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении займа, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме, размере, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно условиям Договора займа, сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 12 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 73 % годовых, которые начисляются со дня следующего дню выдачи займа и по день возврата, начисление процентов производится на фактический остаток основанного долга по предоставленному займу.

Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимости имущества, согласно Договора залога (ипотеки) № Ок06052019/1200 и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств, соответственно Заемодавец исполнил, принятые на себя обязательства по договору займа, передав сумму предоставленного займа.

В нарушение пунктов договора займа заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 400 064 руб., в т.ч.:

- основной долг – 266 000 руб.,

- проценты за пользование займом – 134 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Магзумовой А.Д.. направил уведомление о возникновении просроченной задолженности, уведомление о реализации предмета залога, претензию.

Однако ответчик требования истца не исполнила, задолженность не погасила.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком свой расчет суммы задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору займа.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика Магзумовой А.Д. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 064 руб., в т.ч.:

- 266 000 руб. – основной долг,

- 134 064 руб. – проценты за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

В ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей основания для отказа в обращении на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению что рыночная стоимость предмета залога составляет 700 000 руб.

Стороны пришли к взаимному согласию, что на дату заключения настоящего Договора залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.4 настоящего Договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания для удовлетворения требований Залогодержателя по настоящему Договору.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 Кодекса).

Истцом понесены представительские расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 396,68 руб., что подтверждается чеками.

С учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, с Магзумовой А.Д. подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 396,68 руб.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 14 539,68 руб. исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 539,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к Магзумовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Магзумовой ФИО6 в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 064 руб., в т.ч.:

- 266 000 руб. – основной долг,

- 134 064 руб. – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной цены реализации 700 000 руб.

Взыскать с Магзумовой ФИО7 в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь» расходы по госпошлине в размере 14 539,68 руб., представительские расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 396,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

2-4801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Набиуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магзумова АД к ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ, ФИО1 дел РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магзумова АД обратилась в суд с иском к ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ, ФИО1 дел РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником указанного ДТП признана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД ФИО5 по <адрес> майором полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 Данное постановление не законно и не обоснованно. Начальником ОГИБДД нарушены конституционные права истицы, рассмотрев дело без ее участия, и даже не направил вынесенное им постановление истице. В своем постановлении начальник ОГИБДД ссылается на ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, проигнорировав требования, установленные ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Истица обратилась в Туймазинский районный суд РБ об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановлени...

...я о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

За полгода судебных заседаний, истцом понесены существенные материальные затраты. В целях защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратится к услугам представителя, который в целях установления объективной истины, в порядке досудебной подготовки дважды выезжал на место ДТП. Произвел необходимые замеры и подал от имени истца жалобу в Туймазинский районный суд РБ, пять раз участвовал в судебных заседаниях Туймазинского районного суда. Истец понес расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> выплаченная сумма соразмерна объему оказанных услуг и сложностью дела.

Просит взыскать с ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Магзумова АД, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ – ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 дел РФ, третье лицо ОГИБДД отдела МВД ФИО5 по <адрес> РБ, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 Р.Р. составлен постановление об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД ФИО5 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО7 в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Магзумова АД отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

В период производства по делу об административном правонарушении Магзумова АД обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО10, на что понесла расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для юридической помощи потерпевшему - представитель. Не обладающая познаниями в области юриспруденции Магзумова АД ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании консультационных и представительских услуг с ФИО10, тем самым истцом были понесены вышеуказанные расходы по административному делу, которые она просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников (представителей), оказывающих ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с установлением данного факта, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о ФИО1 дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД ФИО5 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы ФИО1 дел и органы управления ФИО1 войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения ФИО1 дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО5 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы понесенные Магзумова АД в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1 дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Магзумова АД

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Магзумова АД к ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ, ФИО1 дел РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1 дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магзумова АД сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Магзумова АД к ФИО4 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РБ, ФИО1 дел РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.