Камашин Андрей Николаевич

Дело №88-3051/2024

УИД 77MS0153-01-2023-000109-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

по гражданскому делу №2-272/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако определение не исполнено, так как деятельность общества прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2, по обязательствам ФИО7 взыскана задолженность в размере 171 474, 60 руб.

Ответчики в разный период являлись руководителями и генеральными директорами общества и были ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета, но в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки платежеспособности и недостаточности имущества, они действовал...

...и недобросовестно и неразумно, не исполнив обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что и явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Истец просила привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8 по выплате задолженности ФИО2 в размере 20 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу № 33-13528/2017, взыскать солидарно с ответчиков по обязательствам ФИО10 задолженность в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО9 по выплате ФИО2 задолженности в размере 20 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года отменить. Не соглашается с тем, что суды отказали в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности. Обращает внимание, что исполнительный лист был выдан в отношении должника ФИО11 но не был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок, исполнительный лист в отношении физических лиц не выдавался. Указывает на то, что мировой судья с нарушением подсудности, так как дела о привлечении к субсидиарной ответственности не относятся к компетенции мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Определение не исполнено, так как деятельность общества прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО14 по выплате ФИО2 задолженности в размере 171 474, 60 руб. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу №2-6205/2015; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 по обязательствам ФИО12 взыскана задолженность в размере 171 474, 60 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 10, 53, 53.1, 56, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчики являлись руководителями общества и были ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета, знали о наличии признаков платежеспособности и недостаточности имущества общества и действовали недобросовестно и неразумно, не исполнив обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Мировой судья учел, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением суда в пользу ФИО2 с ФИО15 взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособию по временной нетрудоспособности, ежемесячному пособию по уходу за ребенком, выплате единовременному пособию, компенсации морального вреда. Поскольку решение не было исполнено, и его деятельность прекращена на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 по обязательствам ФИО16 взыскана задолженность в размере 171 474, 60 руб.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что исключение ФИО17 из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало. Ответчики не доказало добросовестность и разумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения обществом обязательств перед ФИО2, действия ответчиков имели признаки злоупотребления правом ввиду сокрытия очевидных признаков несостоятельности общества, они действовали недобросовестно и неразумно.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что ответчики также должны возместить причиненные истцу убытки в виде неполученных с общества по решению суда сумм судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании оценки обстоятельств дела мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии до гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что надлежащими ответчиками, нарушившими права истца, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, как лица, несущие субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, и с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности для обращения с настоящим иском к этим ответчикам. Таким образом, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признано поданным в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности был выдан на должника ФИО18 но не был предъявлен к исполнению в течение трех лет, не опровергает законность оспариваемых судебных актов.

Определение, которым с ФИО19 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб., принято ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок не по вине взыскателя.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что дело не подсудно мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлен имущественный иск на сумму 20 000 руб., дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.