Махачадзе Отари Мурадович

Судья Белова А.А. № 2-100/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002441-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-3639/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А. Х.о. к Махачадзе О.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Султанова А. Х.о. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Султанова А.Х. оглы адвоката Милюковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Султанов А.Х. о. обратился в суд с иском к Махачадзе О.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковскую карту денежных средств в размере 1 132 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 53 281 рубля 54 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 132 000 рублей, начиная с 11 декабря 2023 года до дня вынесения решения суда; неосновательное обогащение в виде переданных ответчику наличных денежных средств в размере 7 933 791 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 373 431 рубля 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и, начисленные на сумму 7 933 791 рубль, начиная с 11 декабря 2023 года до дня вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период в период с 30 июля 2020 года по 09 ноября 2022 года предоставил ответчику на деятельность в сфере сельского хозяйства на территории <адрес> денежные средства с обязательством возврата по первому требованию. Денежные средства в размере 1 132 000 рублей он перевел на личную банковскую карту ответчика, а также передал ему наличными 7 933 971 рубль. На устное требование в конце 2022 года о возвращении денежных средств Махачадзе О.М. ответил отказом; на направленную в адрес ответчика 31 июля 2023 года претензию ответа не последовало.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. о. к Мачахадзе О.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09 октября 2023 года в виде наложения ареста на имущество ответчика Махачадзе О.М.

В апелляционной жалобе Султанов А.Х. о., ссылаясь на доводы иска и оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова А.Х. о. адвокат Милюкова Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года, 12 января 2021 года, а также в период с 29 апреля 2022 года по 09 ноября 2022 года истец Султанов А.Х. о. перечислил на счет ответчика Махачадзе О.М. денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1 132 000 рублей. Данные сведения подтверждаются документами, представленными стороной истца, а также выписками о движении денежных средств по счетам сторон, представленных по запросам суда ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 8-26, 65-66, 180-211) и стороной ответчика не отрицались.

Также согласно объяснениям стороны истца с апреля 2022 года по апрель 2023 года Султанов А.Х. о. передал Махачадзе О.М. 7 933 791 рубль наличными денежными средствами. В подтверждение указанных доводов представлена копия страниц тетради, в которой истцом указаны даты, суммы, рядом с которыми имеются отметки о назначении указанных сумм, например: «карта», «техн», «расх», «метал», «колос», «за трактор», «з/п раб», «Вася семена», «сторож», «рабоч», «гвозди», «запч», «работники» и другие, а также имеются подписи ответчика напротив указанных сумм, что последним не отрицалось.

Ответчик Махачадзе О.М. факт получения от истца денежных средств в общей сумме 7 933 791 рубль в указанные даты отрицал, ссылаясь на то, что ставил подписи в тетради истца в подтверждение факта ознакомления с его расходами на совместную деятельность.

Разрешая спор и отказывая Султанову А.Х. о. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 158, 162, 196, 199, 200, 1041, 1042, 1044, 1102, 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ф., К., Ц., материалы проверки КУСП от 31 августа 2023 года №... по заявлению Султанова А.Ф., платежные документы, установив, что в 2020 году между Султановым А.Х. о. и Махачадзе О.М. достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства по выращиванию картофеля, в которой каждому участнику отводилась своя роль: Султанов А.Х. о. должен был инвестировать в совместную деятельность денежные средства, Махачадзе О.М. также должен был инвестировать денежные средства, но в меньшем объеме, вести указанную деятельность, при этом прибыль должна была делиться между сторонами; денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 1 132 00 рублей, были потрачены Махачадзе О.М. на совместную деятельность сторон – приобретение техники, запасных частей к ней, оплату горюче-смазочных материалов, оплату труда работников, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, поскольку истец предоставил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур (картофеля) с целью получения прибыли от его продажи, при этом достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств; законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

Также суд первой инстанции признал недоказанным факт получения ответчиком Махачадзе О.М. от истца Султанова А.Х. о. наличных денежных средств в размере 7 933 791 рубля и расходования их на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку исходил из того, что представленные в материалы дела копии тетрадных листов не содержат отметок передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком.Суд первой инстанции также учел, что цель от совместной деятельности, в которую были вложены, в том числе, денежные средства истца, была достигнута – выращен урожай картофеля, который осенью 2022 года был вывезен Султановым А.Х. о. и им реализован, при этом прибыли от совместной деятельности, со слов ответчика он не получил.

Дал надлежащую правовую оценку суд первой инстанции и противоречивой позиции истца, первоначально обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств на условиях договора займа с учетом возвратности; отрицанию его представителем в судебном заседании факта получения истцом результатов совместной деятельности, несмотря на наличие противоположных объяснений Султанова А.Х. о. в материалах проверки КУСП; доводам истца, изложенным в объяснениях от 31 августа 2023 года, о прекращении совместной деятельности сторон с ноября 2022 года при наличии записей в его тетради о расходовании денежных средств на совместную деятельность вплоть до апреля 2023 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку денежные средства были предоставлены в связи с добровольным участием в совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур с целью получения прибыли, при этом Султанов А.Х. о. достоверно знал об отсутствии у ответчика Махачадзе О.М. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец Султанов А.Х. о. в течение длительного периода времени с использованием банковской карты производит внесение денежных средств на банковскую карту Махачадзе О.М предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. Х.о. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

№ 2-1238/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001226-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малина» к Махачадзе О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Малина» обратилось в суд с иском к Махачадзе О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ООО «Малина» указало, что директором ООО «Малина» в целях осуществления предпринимательской деятельности приобретено следующее имущество: на основании договора № купли-продажи от 22.06.2022, заключенного с СХПК «Племзавод Майский» опрыскиватель полуприцепной инвентарный № по цене 70 000 рублей; на основании договора купли-продажи № от 14.09.2022, заключенного с ИП Глава КФХ Евлановой В.В. картофелеуборочный комбайн AVR-220 стоимостью 1 900 000 рублей; на основании договора № от 01.07.2022, заключенного с ООО «ЛБР-Русь» опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12 стоимостью 340 000 рублей; на основании договора № от 12.05.2022, заключенного с ООО «ЛБР-Русь» насос водяной № (без фильтра 51S01) стоимостью 15 900 рублей; на основании договора № от 29.04.2022, заключенного с ООО «ЛБР-Русь» ARES L 4, трубчатый каток 500 мм дисковый агрегат навесной стоимостью 740 000 рублей; на основании договора № от 27.06.2022, заключенного с ООО «ЛБР-Русь» два колеса 13.6-38 общей стоимостью 191 000 рублей и два колеса 11.2-24 УНИВЕРСАЛ общей стоимостью 90 000 рублей. В октябре 2022 года ответчик –Махачадзе О.М. сообщил об отказе участия в сельскохозяйственных работах, а на требование истца о возвращении имущества, отказался его вернуть и продолжил его использование без соответствующего на то разрешения. На неоднократные требования вернуть имущество, ответчик отвечал отказом, на претензию о возвращении имущества или стоимости имущества не ответ...

...ил, тем самым незаконно продолжил использовать и владеть принадлежащим ООО «Малина» имуществом. 31.08.2023 года истец обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности и просьбой оказать содействие в возвращении имущества. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, и зафиксировано наличие принадлежащей ООО «Малина» техники у Махачадзе О.М., которая была передана последнему на ответственное хранение. По настоящее время указанное имущество находится у ответчика. Имущество находится в <адрес> на территории земельного участка, на которую невозможно попасть истцу.

Просит суд вынести решение об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Малина» на праве собственности, а именно: картофелеуборочный комбайн AVR-220 стоимостью 1 900 000 рублей, опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12 стоимостью 340 000 рублей, насос водяной № (без фильтра 51S01) стоимостью 15 900 рублей, трубчатый каток 500 мм дисковый агрегат навесной стоимостью 740 000 рублей, два колеса 13.6-38 общей стоимостью 191 000 рублей и два колеса 11.2-24 УНИВЕРСАЛ общей стоимостью 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Малина» адвокат Княжева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Махачадзе О.М. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

29.04.2022 между ООО «ЛБР-Русь» и ООО «Малина» договор поставки и передачи в собственность покупателя технику согласно спецификации поставляемого товара, согласно спецификации № 1 поставляемым товаров являлся трубчатый каток 500 мм дисковый агрегат навесной стоимостью 749000 рублей.

02.05.2022 между ООО «ЛБР-Русь» и ООО «Малина» договор поставки и передачи в собственность покупателя запчастей к сельскохозяйственной технике согласно спецификации поставляемого товара.

Из счета фактуры от 04.07.2022 следует, что ООО «ЛБР-Русь» отгрузило ООО «Малина» колесо 13.6-38 в количестве 2 шт. на общую сумму 191000 руб., товар получен ООО «Малина».

Из счета фактуры от 01.07.2022 следует, что ООО «ЛБР-Русь» отгрузило ООО «Малина» колесо 11.2-24 Универсал в количестве 2 шт. на общую сумму 90000 руб., товар получен ООО «Малина».

Согласно платежному поручению от 12.05.2022 ООО «Малина» произвело оплату ООО «ЛБР-Русь» по счету за приобретение насоса водяного 12ВSFDP1-035-045-33 стоимостью 15900 руб.

01.07.2022 между ООО «ЛБР-Русь» и ООО «Малина» договор поставки и передачи в собственность покупателя технику согласно спецификации поставляемого товара. Согласно спецификации № 1 поставляемым товаров являлся опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12 стоимостью 340 000 руб.

14.09.2022 между Главой КФХ Евлановой В.В. и ООО «Малина» заключен договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна AVR-220 стоимостью 1900000 руб.

22.06.2022 между ООО «Малина» покупателем и СХПК «Племзавод Майский» продавцом заключен договор купли-продажи № 145 опрыскивателя полуприцепного штангового стоимостью 70000 руб.

Оплата по приобретению всего указанного имущества произведена ООО «Малина», что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно Актам о принятии к учету основных средств № от 01.07.2022. № 328 от 16.05.2022, № от 14.09.2022 ООО «Малина» приняло к учету основных средств опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12, трубчатый каток 500 мм дисковый агрегат навесной, картофелеуборочный комбайн AVR-220.

Из материалов проверки № от 31.08.2023 следует, что 30.11.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Кувшинниковой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ф. Султанова по факту удержания сельскохозяйственной техники О.М. Махачадзе. Согласно постановлению опрошенный О.М. Махачадзе пояснял, что совместно с Султановым А.Х. в конце 2021 года решил заниматься предпринимательской деятельностью, извлекая прибыль от реализации выращенного картофеля. В ходе деятельности приобреталась сельскохозяйственная техника. В том числе на его денежные средства, но через юридическое лицо, принадлежащее Султанову А.Х., считает, что техника принадлежит ему, у Султанова А.Х. перед ним имеется задолженность около 11000000 руб. В связи с наличием гражданско-правовых отношении в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах проверки имеется расписка о получении Махачадзе О.М. на ответственное хранение следующего имущества: картофелеуборочного комбайна AVR-220, опрыскивателя навесного с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12, ботваудалителя, трубчатого катка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, факт нахождения указанного имущества у ответчика, ООО «Малина» передало имущество в пользование Махачадзе О.М. с целью организации бизнеса в сельскохозяйственной сфере по выращиванию картофеля. Имущество истцу не возвращено.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных доводов и требований, доказательств правомерности удерживаемого имущества, либо принадлежности спорного имущества ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН 3525387240) к Махачадзе О.М. (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Малина» на основании права собственности, а именно: картофелеуборочный комбайн AVR-220, опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12, насос водяной 12В SFDP1-035-045-33 SEAFLO (без фильтра 51S01), трубчатый каток 500 мм дисковый агрегат навесной, два колеса 13.6-38 и два колеса 11.2-24 УНИВЕРСАЛ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

№ 2-538/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000062-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мята» к Махачадзе О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Мята» обратилось в суд с иском к Махачадзе О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ООО «Мята» указало, что директором ООО «Мята» в целях осуществления предпринимательской деятельности приобретено следующее имущество: на основании договора № купли-продажи от 06.09.2022, заключенного с ИП Шевченко К.И. – ботвоудалитель модели ВASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер № год изготовления 2011 стоимостью 802 500 рублей. Данное имущество было передано Махачадзе О.М. во временное пользование на период производства сельскохозяйственных работ. Имущество использовалось по назначению. В октябре 2022 года ответчик Махачадзе О.М. на требование о возврате имущества, отказался его вернуть и продолжил его использование без соответствующего на то разрешения. На неоднократные требования вернуть имущество, ответчик отвечал отказом, на претензию о возврате имущества или стоимости имущества – не ответил, тем самым, незаконно продолжил использовать и владеть принадлежащим ООО «Мята» имуществом. 31.08.2023 года директор ООО «Мята» Султанов А.Х.о обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении к ответственности и просьбой оказать содействие в возвращении имущества. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, и зафиксировано нал...

...ичие принадлежащей ООО «Мята» техники у ответчика, которая была передана ему на ответственное хранение, в настоящее время имущество находится у ответчика. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Мята» на праве собственности, а именно: ботвоудалитель модели ВASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011, цвет зеленый.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мята» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махачадзе О.М. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно Договору купли-продажи № от 06.09.2022 заключенному между ИП Шевченко К.И. и ООО «Мята» в лице директора Султанова А.Х., ООО «Мята» приобретено следующее имущество – ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011 стоимостью 802 500 рублей.

Оплата по приобретению всего указанного имущества произведена ООО «Мята», что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом подтверждающим отгрузку товара по Договору купли-продажи № от 06.09.2022, платежным поручением № № от 07.09.2022 об оплате 802500 руб. по Договору купли-продажи № от 06.09.2022 ботвоудалителя модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310.

Из материалов проверки КУСП № от 31.08.2023 следует, что 30.11.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Кувшинниковой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ф. Султанова по факту удержания сельскохозяйственной техники О.М. Махачадзе. Согласно постановлению опрошенный О.М. Махачадзе пояснял, что совместно с Султановым А.Х. в конце 2021 года решил заниматься предпринимательской деятельностью, извлекая прибыль от реализации выращенного картофеля. В ходе деятельности приобреталась сельскохозяйственная техника. В том числе на его денежные средства, но через юридическое лицо, принадлежащее Султанову А.Х., считает, что техника принадлежит ему, у Султанова А.Х. перед ним имеется задолженность около 11000000 руб. В связи с наличием гражданско-правовых отношении в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах проверки имеется расписка о получении Махачадзе О.М. на ответственное хранение следующего имущества: картофелеуборочного комбайна AVR-220, опрыскивателя навесного с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12, ботваудалителя, трубчатого катка.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023, земельного участка в д.Ломтево, в рамках материалов проверки КУСП № от 31.08.2023 следует, что истребуемый ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, находится на земельном участке подсобного хозяйства Жуковой А.В. вблизи <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, факт нахождения указанного имущества у ответчика, ООО «Мята» передало имущество в пользование Махачадзе О.М. с целью организации бизнеса в сельскохозяйственной сфере. Имущество истцу не возвращено.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных доводов и требований, доказательств правомерности удерживаемого имущества, либо принадлежности спорного имущества ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требовании в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21050 рублей, что подтверждается платёжным поручением которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мята» <данные изъяты>) к Махачадзе О.М. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мята» на основании права собственности, а именно: ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011.

Взыскать с Махачадзе О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» в порядке возврата госпошлины 21050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025

№ 2-100/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002441-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Милюковой Н.В., ответчика Махачадзе О.М., его представителя Проворова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова А.Х. оглы к Махачадзе О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Султанов А.Х. оглы, ссылаясь на положения статей 807, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и неосновательном обогащении, 29.09.2023 обратился в суд с исковым заявлением к Махачадзе О.М. о взыскании денежных средств в размере 1 132 000 рублей, неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 20 639 рублей 62 копейки за период с 31.07.2023 по 27.09.2023, сумму неустойки до дня вынесения решения суда по существу, государственной пошлины в размере 13 963 рубля. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2020 года по ноябрь 2022 года предоставил ответчику на время, с условием возврата денежные средства в общей сумме 1 132 000 рублей банковскими переводами на деятельность ответчика в сфере сельского хозяйства на территории <адрес> с обязательством возврата по первому требованию. На устное требование в конце 2022 года о возвращении денежных средств ответчик ответил отказом, на направленную в адрес ответчика 31.07.202...

...3 претензию ответа не последовало.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.11.2023 приняты увеличенные исковые требования Султанова А.Х. оглы о взыскании с Махачадзе О.М. перечисленных на карту денежных средств в размере 1 132 000 рублей, неустойки в размере 20 639 рублей 62 копейки за период с 31.07.2023 по 27.09.2023 на указанную сумму, государственной пошлины в размере 13 963 рубля, денежных средств в размере 8 933 791 рубль 00 копеек, переданных ответчику наличными денежными средствами, неустойки на указанную сумму за период с 01.08.2023 по 06.11.2023 в размере 292 000 рублей 35 копеек, неустойки до дня вынесения решения суда по существу.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.12.2023 приняты измененные и увеличенные исковые требования Султанова А.Х. оглы о взыскании с Махачадзе О.М. неосновательного обогащения в виде перечисленных на карту денежных средств в размере 1 132 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 53 281 рубль 54 копейки за период с 01.08.2023 по 11.12.2023 на сумму 1 132 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму 1 132 000 рублей с 11.12.2023 до дня вынесения решения суда по существу; неосновательного обогащения в размере 7 933 791 рубль, переданных ответчику наличными денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 373 431 рубль 59 копеек за период с 01.08.2023 по 11.12.2023 на сумму 7 933 791 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму 7 933 791 рубль с 11.12.2023 до дня вынесения решения суда по существу; государственной пошлины в размере 13 963 рубля.

В судебное заседание истец Султанов А.Х. оглы не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Султанова А.Х. оглы по доверенности Милюкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что стороны решили организовать совместный бизнес по выращиванию сельскохозяйственных культур (картофеля). Истец на правах инвестора передавал ответчику денежные средства наличными, о чем делал отметки в тетради, и параллельно переводами на карту. Истец хотел организовать предприятие, но ответчик убедил его, что достаточно только покупки сельскохозяйственной техники, подбора земельных участков, ферм. Истец является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Через данные организации была куплена сельскохозяйственная техника, комбайн, трубчатый каток, насос водяной без фильтра, опрыскиватель, колеса, был оплачен задаток за земельный участок в размере 1 000 000 рублей, которые сняты со счета ООО «<данные изъяты>». На данный момент вся техника находится у ответчика, вернуть ее он отказался, земельный участок оформил на себя. Полицией проводится проверка по факту обращения истца о хищении ответчиком его имущества, имущество обнаружено. Денежные средства истцом ответчику перечислялись на карту на условиях возврата, их ответчик тратил по своему усмотрению. Наличные денежные средства передавались на цели, указанные в тетради, где имеются подписи ответчика. В результате совместной деятельности сторон истец планировал получить прибыль от продажи урожая, однако, урожая не получил, как и прибыли. Совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела. Ответчик подтвердил, что ставил в подписи в тетради истца в подтверждение направления расходов, при этом цели расходования ответчиком денежных средств правового значения для настоящего спора не имеют.

Ответчик Махачадзе О.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2020 году истец предложил ему совместно заниматься деятельностью в области сельского хозяйства по выращиванию картофеля, на что он согласился. Им была приобретена ферма за 5 000 000 рублей, из которых он внес предоплату из собственных средств в размере 1 000 000 рублей, оставшиеся деньги обещал дать истец, но обещание не исполнил. Кроме того, истец обещал построить новую ферму, склад, приезжал на земельный участок два-три раза, обещания не исполнил. Совместную деятельность начали вести в 2021 году. В итоге он вырастил продукцию (картофель), а истец приехал осенью 2022 года, забрал 600 тонн картофеля, продал его и забрал деньги себе. Денежные средства истец ему переводил на совместный бизнес, все деньги им были потрачены именно на него, о чем имеются документы. Он приобретал семена, запасные части к технике, горючее, оплачивал труд работников, нес иные необходимые расходы. В тетради истца, копия которой представлена в материалы дела, имеются отметки истца о том, когда, на что и какие суммы он потратил, о чем он ставил подписи в подтверждение факта ознакомления с указанными расходами истца. Денежных средств в указанные даты от истца наличными денежными средства не получал. Истец получил прибыль в виде картофеля, а долги, в том числе, за семена, заработную плату работникам, остались ему. Действительно, у него находится техника истца, он отказывается ее отдавать, пока они не произведут расчет с кредиторами. Договоренности о том, что он вернет истцу вложенные им денежные средства, не было, это была доля истца в совместном бизнеса, а он действовал, как директор предприятия, работник, вел совместный бизнес.

Представитель ответчика Махачадзе О.М. Проворов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку стороны договорились на свой риск вести совместную деятельность, фактически между ними сложились отношения простого товарищества. В результате совместной деятельности истец вкладывал свои денежные средства, как и ответчик, а ответчик вырастил урожай, который забрал истец. Технику ответчик удерживает в качестве залога. Полученные от истца денежные средства безналичным путем ответчик потратил на совместную деятельность, приобретал топливо, запасные части, перечислял денежные средства работнику, о чем есть подтверждающие документы. Подписи в тетради истца ответчик ставил в качестве ознакомления с фактом несения истцом расходов, их характера. Доказательств получения указанных денежных средств ответчиком не имеется, отметки «передал», «получил» в указанной тетради отсутствуют. Требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в части безналичного перевода от 30.07.2020 срок исковой давности истек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФЛП пояснил, что является жителем <адрес>, куда в 2022 году приехал Махачазде О.М., набирал работников. В период с 15.04.2022 по ноябрь 2022 года работал у ответчика на земельном участке трактористом, бригадиром. Пахал землю, рыхлил, садил картофель и убирал его в период с 28.09.2022 по 06.11.2022. Официально трудовые отношения не оформлялись, заработную плату ему платил Махачадзе О.М. путем переводов на банковскую карту, оформленную на его родственницу, а он распределял деньги между работниками. Султанов А.Х. оглы приезжал на земельный участок весной 2022 года, представился финансовым директором, сказал исполнять распоряжения ответчика. Кроме того, Султанов А.Х. оглы приезжал в период уборки урожая, снимал видео процесса уборки урожая. Убранный картофель грузили в автомобили, куда его увозили, информацией не владеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КНВ пояснил, что является другом ответчика. В период с конца 2021 года по июль 2023 года по просьбе ответчика помогал ему ремонтировать здание фермы, за что получил от него около 200 000 рублей, такую же сумму передал ему наличными денежными средствами Султанов А.Х. оглы, который несколько раз также приезжал на земельный участок. Махачадзе О.М. представил ему Султанова А.Х. оглы, как своего напарника по бизнесу. Махачадзе О.М. на земельном участке занимался посадкой картофеля, снял урожай. Султанов А.Х. оглы говорил, что у него есть склад на <адрес>, куда они все вместе ездили, чтобы посмотреть, куда привозить картофель. Затем он несколько раз ездил с водителем выгружать картофель на склад истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЦАН пояснил, что является жителем <адрес>. Весной 2022 года, узнав, что старая ферма будет работать, устроился на работу к Махачадзе О.М. разнорабочим, без оформления трудовых отношений. Занимался посадкой картофеля, окучиванием, сбором урожая вплоть по 06.11.2022. В мае 2022 года на земельный участок приезжал Султанов А.Х. оглы, сказал, что рассчитываться с работниками будет Махачадзе О.М. Заработную плату получал через бригадира ФЛП Куда вывозили убранный картофель, информацией не владеет.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020, 12.01.2021, а также в период с 29.04.2022 по 09.11.2022 истец Султанов А.Х. оглы перечислил на счет ответчика Махачадзе О.М. денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1 132 000 рублей. Вышеуказанные сведения подтверждаются документами, представленными стороной истца, а также выписками о движении денежных средств по счетам сторон, представленных по запросам суда <данные изъяты> (т.1, л.д. 8-26, 65-66, 180-211) и со стороны ответчика не отрицалось.

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца с апреля 2022 года по апрель 2023 года истец передал ответчику 7 933 791 рубль наличными денежными средствами. В подтверждение указанных доводов представлена копия страниц тетради, в которой истцом указаны даты, суммы, рядом с которыми имеются отметки о назначении указанный сумм, например «карта», «техн», «расх», «метал», «колос», «за трактор», «з/п раб», «Вася семена», «сторож», «рабоч», «гвозди», «запч», «работники» и другие, а также имеются подписи ответчика напротив указанных сумм, что последним не отрицалось.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в общей сумме 7 933 791 рубль в указанные даты отрицал, указывая, что ставил подписи в тетради истца в подтверждение факта ознакомления с расходами истца на совместную деятельность.

Согласно копиям материалов проверки КУСП № от 31.08.2023, представленным ОМВД России по Вологодскому району по запросу суда, 04.08.2023 Султановым А.Х. оглы на имя начальника ОМВД России по Вологодскому району подано заявление о привлечении Махачадзе О.М. к уголовной ответственности за хищение денежных средств и имущества, в котором указано, что между сторонами в 2020 году достигнута договоренность об организации бизнеса в сельскохозяйственной сфере на территории Вологодского муниципального округа в <адрес>, о предоставлении истцом ответчику денежных средств без процентов для организации данной работы, которую должен был наладить ответчик, при условии возврата денежных средств по первому требованию. Со своей стороны Султанов А.Х. оглы исполнил обязанность, передавая Махачадзе О.М. денежные средства различными способами (на карту, наличными, через свои фирмы приобретая технику и материалы, внося денежные средства в качестве задатков при приобретении имущества), однако, Махачадзе О.М., достоверно зная о своих обязательствах по возвращению денежных средств, отказался от их выполнения, а имущество похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В письменных объяснениям от 31.08.2023, данных участковому уполномоченному полиции, Султанов А.Х. оглы указал, что спорная сельскохозяйственная техника была передана им Махачадзе О.М., с которым они ранее занимались совместной деятельностью (был управляющим). С ноября 2022 года он работать с Махачадзе О.М. перестал.

Согласно объяснениям Султанова А.Х. оглы от 01.11.2023, данным следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области, примерно в марте 2020 года к нему обратился его знакомый Махачадзе О.М. с предложением заняться совместным бизнесом по выращиванию картофеля и дальнейшей его реализации. Согласно условиям сотрудничества он выступает в качестве инвестора, передает Махачадзе О.М. денежные средства в тех суммах, которые он озвучивал, а Махачадзе О.М. должен был вести непосредственно хозяйственную деятельность, решать вопросы с приобретением техники, поиском рабочей силы. Они договорились о сотрудничестве, как физические лица, на его неоднократные предложения о создании юридического лица Махачадзе О.М. отказывался без объяснения причин. Конкретной суммы, которую каждый из них должен вложить в совместный бизнес, не было обговорено, по приблизительным подсчетам он должен был внести около 20 000 000 рублей, а Махачадзе О.М. – около 10 000 000 рублей. По его мнению Махачадзе О.М. потратил около 3 000 000 рублей. В период с 01.11.2021 по 29.11.2021 различными суммам без расписок он передал Махачадзе О.М. денежные средства на сумму 1 000 000 рублей для приобретения земельного участка, которые снял со счета ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является. Весной 2022 года они с Махачадзе О.М. начали деятельность по закупке сельскохозяйственной техники. В последующем в период с 30.07.2020 по 09.11.2022 он передал Махачадзе О.М. денежные средства в общей сумме 10 112 106 рублей, в том числе 7 933 791 рубль наличными денежными средствами различными суммами, о чем делал записи в тетради, а Махачадзе О.М. ставил свои подписи, а также безналичными переводами на сумму 2 178 225 рублей. Деньги перечислял и передавал Махачадзе О.М. по его просьбе на приобретение техники (не относящейся спору), запчастей к ней, выдачу заработной платы работникам, официально не трудоустроенным, которых подбирал Махачадзе О.М. Данных работников не знает, это были жители <адрес>. Несколько раз сам переводил денежные средства одному из работников, который был старшим и распределял деньги остальным работникам. Находящаяся у Махачадзе О.М. техника была приобретена за счет средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которых он является. Осенью 2022 года собрали урожай в количестве 200 тонн, картофель поделили поровну по 100 тонн. Свою долю урожая он реализовал примерно за 1 000 000 – 1 200 000 рублей. Каждый денежные средства от реализации картофеля оставил при себе, никаких претензий не было. Он был готов и дальше вести бизнес, полностью инвестируя его, возместить денежные средства, которые Махачадзе О.М. израсходовал на ведение и развитие бизнеса (полагал, что речь идет о 3 000 000 – 4 000 000 рублей), однако, в декабре 2022 года Махачадзе О.М. ему пояснил, что работать с ним больше не намерен. На вопрос следователя о наличии у сторон взаимных претензий в финансовом плане в период ведения совместной деятельности по выращиванию картофеля Султанов А.Х. оглы указал о наличии к нему претензий со стороны Махачадзе О.М. о недостаточности внесения им в совместный бизнес денежных средств.

В письменных объяснениях от 06.09.2023, данных участковому уполномоченному полиции, Махачадзе О.М. указал, что примерно в 2021 году он стал вести бизнес с Султановым А.Х. оглы в <адрес> по выращиванию картофеля. Для ведения бизнеса на общие с Султановым А.Х. оглы денежные средства была приобретена сельскохозяйственная техника, которая находится у него, поскольку в ее приобретение были также вложены его личные денежные средства.

Согласно объяснениям Махачадзе О.М. от 09.10.2023, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Вологодскому району, он знаком с Султановым А.Х. давно, в 2021 году между ними была достигнута договоренность о совместном выращивании картофеля на общие денежные средства. Им было вложено в производство около 25 000 000 рублей (была продана автомашина, квартира и другая недвижимость), в Султановым А.Х. оглы – около 12 000 000 рублей. В ходе совместной деятельности приобреталась различная сельскохозяйственная техника для работы, на приобретение которой они с Султановым А.Х. складывались денежными средствами в равных долях. Полагал, что техника принадлежит ему, так как все долги совместного предприятия остались ему. Техника работала на принадлежащем ему земельном участке, заработную плату рабочим также платил он. В 2022 году был посажен картофель, выкопанный осенью 2022 года в размере 600 тонн, перевезенный на склад Султанова А.Х. оглы. Урожай картофеля был реализован Султановым А.Х., который от прибыли, составляющей около 7 200 000 рублей, денежных средств ему не отдал. Указал, что Султанов А.Х. оглы должен ему около 11 000 000 рублей – выручка от урожая и семенного фонда. Технику вернет Султанову А.Х. оглы после окончательного расчета по долговым обязательствам или по решению суда.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 30.11.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махачадзе О.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вышеуказанным постановлением установлено, что спорная сельскохозяйственная техника приобреталась для осуществления совместной деятельности Султанова А.Х. оглы и Махачазде О.М. на общие денежные средства, доказательств обратного не установлено, имеется наличие гражданско-правового спора физических лиц.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Махачадзе О.М. имеются земельные участки на территории Вологодского муниципального округа (т.1, л.д. 39-42). Согласно справке Старосельского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа от 12.01.2024 (т.2, л.д.6) Махачадзе О.М. в 2022 году обрабатывал своей земельный участок с кадастровым номером № и производил посадку картофеля.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в 2020 году ими достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства по выращиванию картофеля, в которой каждому отводилась своя роль: истец должен был инвестировать в совместную деятельность денежные средства, ответчик также должен был инвестировать в совместную деятельность денежные средства, но в меньшем объеме, а также вести указанную деятельность, а прибыль должна была распределяться между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо письменных соглашений о порядке совместной деятельности сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось.

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Из материалов дела следует и обратного не доказано, что денежные средства, полученные Махачадзе О.М. от Султанова А.Х. оглы в размере, установленном с достоверностью, 1 132 000 рублей (переводы на счет) были потрачены Махачадзе О.М. на совместную деятельность сторон – приобретение техники, запасных частей к ней, оплату горюче-смазочных материалов, оплату труда работников, что подтверждается объяснениями сторон из материалов проверки КУСП № от 31.08.2023, объяснениями стороны ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей, представленными ответчиком платежными документами.

Факт получения ответчиком Махачадзе О.М. от истца Султанова А.Х. оглы денежных средств в размере 7 933 791 рубль и расходования их на нужды, не связанные с совместной деятельностью, не доказан. Представленные копии тетрадных листов не содержат отметок о передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком. При этом с учетом наличия в данной тетради суммы с отметкой «карта», совпадающей с датой перевода истцом ответчику денежных средств на счет (21.06.2022, л.д. 17, 83) заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в тетради истца имеются его отметки о том, когда, на что и какие суммы он потратил, о чем ответчик ставил подписи в подтверждение факта ознакомления с указанными расходами истца.

Возражая против доводов истца о неосновательности полученных путем переводов на счет денежных средств, сторона ответчика в судебном заседании заявила, что цель от совместной деятельности, в которую были вложены, в том числе, денежные средства истца, была достигнута – выращен урожай картофеля, который осенью 2022 года был вывезен Султановым А.Х. и им реализован. При этом прибыли от совместной деятельности, с его слов, ответчик Махачадзе О.М. не получил.

Указанные доводы ответчика подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями истца Султанова А.Х. оглы из материалов проверки КУСП № от 31.08.2023 о том, что осенью 2022 года был собран урожай в количестве 200 тонн, из которого он получил 100 тонн, реализовав за 1 000 000 – 1 200 000 рублей; об отсутствии претензий сторон друг другу после реализации урожая; о его готовности дальнейшего ведения бизнеса и инвестирования денежных средств; о внесении Махачазде О.М. в совместный бизнес личного труда и денежных средств; о наличии к нему со стороны Махачадзе О.М. претензий в финансовом плане в период ведения совместной деятельности о недостаточности внесения им в совместный бизнес денежных средств.

При этом суд учитывает противоречивую позицию стороны истца, первоначально обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств на условиях договора займа с учетом возвратности; отрицание его представителем в судебном заседании факта получения истцом результатов совместной деятельности, несмотря на наличие противоположных объяснений истца в материалах проверки КУСП; доводы истца, изложенные в объяснениях от 31.08.2023, о прекращении совместной деятельности сторон с ноября 2022 года при наличии записей в его тетради о расходовании денежных средств на совместную деятельность вплоть до апреля 2023 года.

Вопреки доводам стороны истца с его стороны не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, поскольку истец предоставил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур (картофеля) с целью получения прибыли от его продажи, при этом достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

Доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках совместной деятельности не имеется, из представленных материалов усматривается спор о принадлежности сельскохозяйственной техники, находящейся в настоящее время у ответчика, приобретенной, со слов истца, за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которых он является, которая предметом настоящего спора не является, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению производные от основанного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заслуживают также внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 30.07.2020, поскольку в суд с иском истец обратился 29.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части указанного платежа.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рамках настоящего дела определением Вологодского районного суда от 09.10.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Махачадзе О.М. на общую сумму 1 132 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, законные основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. оглы (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Махачадзе О.М. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 09.10.2023 в виде наложения ареста на имущество ответчика – Махачадзе О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, и иное имущество, принадлежащее Махачадзе О.М. на праве собственности, на общую сумму 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024.

№ 5-137/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000445-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Белова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Махачадзе О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Махачадзе О.М. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не размещении информации о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в отношении себя и несовершеннолетней дочери М. О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после прибытия на территорию Российской Федерации из <адрес> 16.07.2021, тем самым Махачадзе О.М. допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусно...

...й инфекции COVID -19.

24.12.2021 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Махачадзе О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Махачадзе О.М. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции по состоянию на 16.07.2021) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Факт совершения Махачадзе О.М. правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2021, информацией УМВД России по Вологодской области от 16.07.2021, 25.10.2021 и всеми материалами дела в совокупности, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Установлено, что Махачадзе О.М. не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в отношение себя и несовершеннолетней дочери М. О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев до 16.07.2021 или о перенесенном в последние 6 месяцев до 16.07.2021 заболевании COVID-19, размещенные в электронном виде на ЕПГУ, отсутствуют.

Требования санитарно-эпидемиологических норм Махачадзе О.М. соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены административного наказания предупреждением не имеется, поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как допущенные нарушения повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия тяжких последствий, является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, полагаю, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - в размере 7 500 рублей. В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера штрафа ниже данной суммы не допустимо.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

признать Махачадзе О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского районного суда (г. Вологда, Советский проспект д. 139). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-174/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001590-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 29 ноября 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Махачадзе О.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. о назначении административного наказания от 05 июля 2021 года,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. о назначении административного наказания от 05 июля 2021 года Махачадзе О.М. признан виновным в том, что 16.06.2021 г. в 19 часов 04 минуты на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 209 км 900 м водитель транспортного средства марки 474481 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,17 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение +2,15%), чем допустил нарушение Параметров установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, что подтверждается актом №41497 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16.06.2021 (измерения указаны с учетом погрешностей).

Деяние Махачадзе О.Т. квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наз...

...начением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Махачадзе О.Т. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, а находилось во владении ИП ФИО8 В частности между ним и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2021, согласно п. 1.1 которого он передал за плату автомобиль 474481 государственный регистрационный знак В 093 ОК 35. Срок аренды автомобиля с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года. Автомобиль используется ИП ФИО8 для перевозки грузов по договорам. Деятельность по перевозке является основным видом деятельности указанного предпринимателя. Транспортное средство передано им в аренду без сохранения его права пользования (п. 1.7 договора). Как следует из объяснения арендатора – ИП ФИО8 в период с 15.06.2021 по 17.06.2021 ею осуществлялась перевозка груза на данном транспортном средстве от двух грузоотправителей: ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по маршруту Вологда-Архангельская область. На данную перевозку указанными лицами были оформлены транспортные накладные. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы Махачадзе О.И. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск срока на подачу жалобы по уважительной причине. Постановление о назначении административного наказания было направлено по адресу его регистрации: <адрес> поступило в почтовое отделение 15.07.2021, 23.07.2021 вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. При этом с 16.07.2021 по 01.09.2021 он находился за пределами Российской Федерации. Утром 15.07.2021 он выехал из г. Вологды для прибытия в аэропорт. Поэтому он не получил письмо по объективным причинам. 13 сентября 2021 года он получил копию постановления в ГИБДД, после чего спустя незначительный срок, в пределах 10 суток, обратился с жалобой в Няндомский районный суд Архангельской области. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махачадзе О.Т. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Махачадзе О.Т. получил копию оспариваемого постановления не ранее 13.09.2021. Ранее направленная копия постановления вручена не была. Постановление, направленное Махачадзе О.Т., прибыло в место вручения 15.07.2021, возвращено без вручения в административный орган 23.07.2021.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 29.09.2021, направлена Махачадзе О.Т. в суд посредством почтовой связи 23.09.2021.

Учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, то обстоятельство, что в период с 16.07.2021 по 01.09.2021 Махачадзе О.Т. находился за пределами РФ, судья считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложения №2 допустимая нагрузка на группу сближенных осей (до 1 включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 8 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Махачадзе О.Т. произведена специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип «СВК», модель «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №, действительно с 01.07.2020 до 30.06.2021.

Вина Махачадзе О.Т. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, актом №41497 от 16.06.2021 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: превышение осевой нагрузки 8,17 т. на ось №3, при предельно допустимой нагрузке 8 т. (превышение +2,15%).

Судья признает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не верными, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные подателем жалобы копия договора аренды грузового автомобиля №2 от 1 мая 2021 года, расписка о получении 30 000 рублей в качестве арендной платы от 10.05.2021; договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортные накладные, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства транспортного средства марки 474481 государственный регистрационный знак В 093 ОК 35, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно арендатор ИП ФИО8 несла расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Махачадзе О.Т. не обращался.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Махачадзе О.Т. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Административное наказание назначено Махачадзе О.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного Махачадзе О.Т. деяния малозначительным не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Махачадзе О.Т. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Основания для назначения Махачадзе О.Т. административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. о назначении административного наказания от 5 июля 2021 года о признании Махачадзе О.М. виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Махачадзе О.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Воропаев

№ 2-1128/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Серовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Махачадзе О.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Махачадзе О.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ШМВ и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БГШ под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и не уступил при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по калькуляции независимой экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения претензии ШМВ было доплачено *** руб. Всего в возмещение ущерба от данного ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшей *** руб. Поскольку ответчик Махачадзе О.М. не был включен в договор обязательного страхования, т...

...о в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой суммы. Просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет удовлетворения регрессного требования, госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, была определена судебной экспертизой, назначенной мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 в рамках рассмотрения дела по иску ШМВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП и составила *** руб.

Ответчик Махачадзе О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ШМВ, и автомобиля КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БГШ под управлением Махачадзе О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Махачадзе О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на пересечении ул. <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (л.д. 9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, истец выплатил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в общей сумме *** руб.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что указанный договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, в число которых ответчик не включен.

Поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, при его заключении с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит заявленные требования истца, выплатившего страховое возмещение в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Махачадзе О.М. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области денежные средства в сумме *** госпошлину в порядке возврата в сумме ***

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова