Махаев Аслан Лемович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 27 апреля 2020 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., изучив жалобу Махаева Аслана Лемовича об оспаривании решения исполняющего обязанности руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Республике Калмыкия Басанова В.Н. от 10 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Махаев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК об оспаривании решения исполняющего обязанности руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Республике Калмыкия Басанова В.Н. от 10 августа 2019 года об отказе в проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении. В обоснование указывает на совершение 12 марта 1998 года сотрудниками милиции в отношении него преступления с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого он не совершал, а именно ему был подброшен пистолет ПСМ, который впоследствии стал доказательством его вины в суде. Махаев А.Л. в жалобе отмечает, что 29 января 1999 года Верховным судом Республики Калмыкия в отношении него был вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства его задержания.

Махаев А.Л. обратился с заявлением о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Калмыкия, в чем ему указанным решением было отказано. Выражая несогласие, Махаев А.Л. просит в жалобе признать решение и.о. руководителя Черноземельского МСО ...

...СУ СК России по Республике Калмыкия Басанова В.Н. от 10 августа 2019 года незаконным и необоснованным, возложив на органы предварительного следствия обязанность по устранению допущенных нарушений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом если уже на стадии рассмотрения вопроса о подготовке материала к судебному разбирательству очевидно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать и возвратить ее без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что 29 января 1999 года Верховным судом Республики Калмыкия в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом были установлены обстоятельства его задержания сотрудниками милиции.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, вынесшим обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах с учетом того, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы не имеется, суд считает, что надлежит отказать в ее принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы осужденного Махаева Аслана Лемовича об оспаривании решения исполняющего обязанности руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Республике Калмыкия Басанова В.Н. от 10 августа 2019 года, возвратив жалобу заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Дело №4/13-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 27 июня 2019 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия Маскайкиной Л.И., действующей на основании доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Махаева Аслана Лемовича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, о пересмотре приговора в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махаев А.Л. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.1999, которым осужден по части 2 статьи 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере сто пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, по пунктам «б,в» части 3 статьи 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пунктам «а,з,н» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Калмыкия о...

...т 29.01.1999 в отношении Махаева А.Л. оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2006 из приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.1999 в отношении Махаева А.Л. исключен пункт «н» части 2 статьи 105 УК РФ; исключен из квалификации действий осужденного по части 2 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно», действия переквалифицированы на часть 1 статьи 222 УК РФ; из квалификации действий осужденного по части 3 статьи 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в крупном размере» и наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Махаев А.Л. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести вынесенный в отношении него приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.1999 в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство осужденного Махаева А.Л. рассматривается без его участия, согласно его письменному заявлению, изложенному в расписке.

Проанализировав заявленное осужденным Махаевым А.Л. ходатайство, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения Маскайкиной Л.И., просившей принять законное и обоснованное решение, мнение заместителя прокурора Чаиркина Ю.И., полагавшего, что приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.1999 в отношении Махаева А.Л. необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Осужденный Махаев А.Л. осужден приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.01.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2006) по ч.1 ст. 222 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые вступили в силу с 01 января 2017 года.Назначенное Махаеву А.Л. наказание по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.01.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2006) является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, кроме того, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд не находит оснований для применения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) в части применения принудительных работ, вступивших в силу с 01 января 2017 года.

Действия осужденного, квалифицированные по пункту «в» части 3 статьи 162 УК Российской Федерации изменению не подлежат, так как в новой редакции закона они подлежат квалификации по ч.4 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Действия осужденного Махаева А.Л., квалифицированные по пунктам «а,з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63), подлежат оставлению в прежней редакции, поскольку каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Какие-либо другие изменения, которые улучшают положение осужденного Махаева А.Л., в Уголовный кодекс РФ не вносились.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении осужденного Махаева А.Л. по вышеуказанному приговору на менее тяжкие.

Требование осужденного Махаева А.Л. об исключении из приговора часть 2 статьи 325 УК РФ и часть 1 статьи 222 УК РФ в связи с отбытием по ним наказания суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как усматривается из материалов дела, Махаев А.Л. осужден приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2006) по части 1 статьи 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере сто пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, по части 3 статьи 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по пунктам «а,з» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, статьями 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Махаева Аслана Лемовича о пересмотре приговора в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Е.С. Неяскин

Материал № 4/3-2/2021

(№4/3-2/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 11 февраля 2021 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием защитника осужденного Махаева А.Л. – адвоката коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия – Петрова Ю.П., действующего на основании удостоверения и ордера от 02.10.2020 №74,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Петрова Ю.П. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации осужденного Махаева Аслана Лемовича _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,

установил:

адвокат Петров Ю.П., действуя в интересах осужденного Махаева А.Л., обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в деле сообщению заместителя начальника филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, осужденный Махаев А.Л. в настоящее время отбывает наказание в указанном исправительном учреждении, где находится на лечении с 24.11.2020, предполагаемая дата выписки 31.03.2021 без учета времени на конвоирование.

В связи с этим судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту отбывания наказания.

Защитник Петров Ю.П. в судебном заседании, прокурор Данилов А.Д., как следует из его письменно...

...го заявления, просили передать дело по подсудности.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под местом отбывания наказания следует понимать расположение исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный. Если осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Махаев А.Л. находится в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, где отбывает наказание, находясь на лечении. Данное исправительное учреждение находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Темниковского районного суда Республики Мордовия.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 34 УПК Российской Федерации судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Петрова Ю.П., поданное в интересах осужденного Махаева А.Л. об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации, подлежит направлению по подсудности в Темниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство адвоката Петрова Ю.П., в интересах осужденного Махаева Аслана Лемовича об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации, направить по подсудности в Темниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Махаевым А.Л. – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Судья С.А. Лопухов