Маханов Вячелав Сергеевич

Изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 г.

Судья Сайфулина А.Ш. № 33-659/25 (33-9335/2024)

76RS0017-01-2023-003721-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Логвиновой Е.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маханова Валентина Георгиевича по доверенности Беляева Руслана Вячеславовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Маханова Валентина Георгиевича (паспорт гражданина РФ №) к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН №), УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН №), Маханову Вячеславу Сергеевичу (паспорт гражданина РФ №) об установлении бессрочного сервитута.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Маханов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Маханову В.С., в котором с учетом уточнения (л.д. 132-135) требований просил:

1. Установить для собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частный возмездный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 21 квадратный метр, входящего в состав земельного у...

...частка с кадастровым номером №, принадлежащего Маханову Вячеславу Сергеевичу на праве аренды земельного участка по договору № от 12.12.2022 г.

Установить плату за сервитут исходя из расчета арендной платы за один кв. м. по договору аренды № от 12.12.2022 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1457 кв.м., заключенного Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области с Махановым Вячеславом Сергеевичем, в размере 40,82 руб. в год с ежегодной оплатой в качестве возмещения Маханову Вячеславу Сергеевичу до 31 декабря отчетного года;

2. Установить для собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, публичный возмездный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 144 квадратных метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № земель Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области;

3. Сервитуты установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером №, а также его семье, лицам, привлеченным им/ими к выполнению работ, оказанию услуг, права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером №;

4. Границу действия сервитутов определить по характерным точкам границы в соответствии со схемой расположения земельных участков для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО1. от 24 апреля 2024 года:

- земельный участок ЗУ1, площадью 21 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по характерным точкам н1-н2-н3 с координатами н1(х=384 036,40 у=1 320 936,67), н2(х=384 037,56 у=1320946,07), н3(х=384 031,96 у=1320937,38);

- земельный участок ЗУ2, площадью 144 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № земель <данные изъяты> по характерным точкам н1-н2-н3 с координатами н1(х=384043,06 у=1320941,81), н2(х=384045,53 у=1320961,56), н3(х=384039,54 у=1320961,91), н4(х=384 037,96 у=1320946,07), 1(х=384036,40 у=1320936,67), н5(х=384036,09 у=1320933,94).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с площадями 837 кв.м каждый, образованными 02.07.2023 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Раздел участка был произведен в целях строительства жилого дома для дочери истца и ее семьи на земельном участке с кадастровым номером №. Расположение строений и организация доступа (проезда) с двух сторон на земельный участок с кадастровым номером №, а также его площадь, позволяет произвести его раздел и возвести новое жилье для молодой семьи.

Однако, выяснилось, что 01.11.2022 года на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1457 кв.м, в дальнейшем, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства сроком с 08.12.2022 года по 07.12.2042 по договору аренды № от 12.12.2022 г. Маханову В.С., который уже возвел забор на данном участке и производит подготовительные работы к его застройке. Возведенный Махановым B.C. забор перекрыл возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером №, к которому исторически и фактически осуществляется через участок, переданный в аренду Маханову В.С., что нарушает права пользования земельным участком его собственником. Ответчики отказались от предоставления возможности истцу пользоваться своим участком в соответствии с ранее сложившемся порядком.

В свою очередь, истец не возражает против предоставления земельного участка с кадастровым номером № Маханову B.C., однако считает необходимым учитывать свои права и законные интересы по беспрепятственному доступу к своему земельному участку с кадастровым номером № с установлением сервитута.

Истец готов организовать проезд к своему участку по точкам: н6, 1, н5, н1, н2, н3, н4, путем переноса своих въездных ворот по точкам: н5, 1, н6, согласно предлагаемой схеме расположения земельных участков для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, согласно подготовленной уточненной схеме расположения земельных участков кадастровым инженером ФИО1. от 24 апреля 2024 года. В свою очередь владелец земельного участка кадастровым номером № должен устранить препятствия в пользовании участком истца и обеспечить возможность им пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился истец Маханов В.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Представители Администрации Ярославского муниципального района, УГИЗО администрации Ярославского муниципального района, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Маханова В.Г. и его представителя по доверенности Беляева Р.В., возражения Маханова В.С., представителя Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Капарулиной А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащее истцу имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков. При разделе исходного участка, принадлежащего истцу и имеющего подъезд через основную улицу населенного пункта Ильино, образовался земельный участок с кадастровым номером №, к которому доступ с территорий общего пользования отсутствовал. Установление сервитута приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и арендатора земельного участка с кадастровыми номерами №.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Согласно пункту 59 Приказ Росреестра от 04.08.2021 № П/0337 «Об установлении формы карты-плана территории, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к их подготовке» сведения об обеспечении доступом земельных участков посредством смежных земельных участков включаются в карту-план территории на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в Приложение.

В случае если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в карту-план территории сведений об обеспечении такого земельного участка доступом наличие указанных договоров либо соглашений не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от 23.06.2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Маханову В.Г., был разделен на два с присвоением кадастровых номеров № и №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 02.07.2023.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.11.2022, и на основании договора № аренды земельного участка от 12.12.2022 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, предоставлен Маханову В.С. в аренду сроком с 08.12.2022 по 07.12.2042.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и постановлен на кадастровый учет до принятия Махановым В.Г. решения о разделе земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № (до его раздела) осуществлялся через существующую дорожно-уличную сеть населенного пункта, включенную в реестр автомобильных дорог.

Доводы Маханова В.Г. об организации проезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными. На данном участке дорожно-уличная сеть населенного пункта не проходила, фактически накатанная дорога по землям населенного пункта и землям сельскохозяйственного назначения в установленном порядке оформлена и включена в реестр, как автомобильная дорога, не была, соглашения об использовании данных земель не имелось. При этом, законность образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцом не оспаривается.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № доступ с территории общего пользования отсутствует. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при осуществлении раздела земельного участка собственником Махановым В.Г, был решен вопрос об обеспечении доступа к образуемому земельному участку со смежными землепользователями. Сведений о наличии при разделе земельного участка с кадастровым номером № соглашения или договора об обеспечении доступа к образуемому земельному участку с кадастровым номером № посредством смежных земельных участков материалы дела не содержат.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № после их раздела остались в собственности одного лица – Маханова В.Г. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через дорожно-уличную сеть населенного пункта.

Учитывая вышеизложенное, при разделе земельного участка с кадастровым номером № и постановке на регистрационный учет вновь созданных земельных участков, при отсутствии договоров и соглашений со смежными землепользователями, иного порядка доступа на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером №, чем через земельный участок с кадастровым номером №, не предусматривалось.

В соответствии с нормами действующего законодательства сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проезда по существующей улично-дорожной сети населенного пункта крупногабаритного транспорта не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для установления сервитута через земельные участки смежных землепользователей. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по существующей улично-дорожной сети возможен не только проход, но и проезд автомобильного транспорта. Существующая улично-дорожная сеть обеспечивает доступ, в том числе, проезд ко всем расположенным земельным участкам населенного пункта. Сведений о том, что проезд не соответствует минимальной ширине, предусмотренной для организации автомобильных дорог данной категории, материалы дела не содержат.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, предложенная истцом схема установления сервитута приведет к нарушению прав не только арендатора земельного участка с кадастровым номером №, но и владельца земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Исходя из сведений о границах д. Ильино к территории населенного пункта примыкает земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Из предложенной истцом схемы установления сервитута не следует, что проезд по данному сервитуту обеспечивает доступ от земельного участка истца к существующей улично-дорожной сети общего пользования. В соответствии с предложенным истцом вариантом, сервитут примыкает к земельному участку, расположенному за пределами населенного пункта, с кадастровым номером №.

Улично-дорожная сеть населенного пункта, автомобильная дорога, включенная в реестр, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Ссылка апеллянта на письмо администрации Ярославского муниципального района от 26.01.2024 №, адресованное ФИО2., правого значения для рассмотрения спора не имеет, содержит информацию относительно проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не являющегося предметом спора.

Кроме того, согласно указанному письму раздел земельного участка с кадастровым номером № с целью образования земельного участка для строительства линейных объектов местного значения и обеспечения проезда возможен после подготовки и утверждения проекта межевания территории, внесения соответствующих изменений в документацию по планировке территории путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством, а также наличия денежных средств.

Вместе с тем, сведений о том, что такие работы ведутся, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность реализовать истцом свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков. Наличие исключительных случаев для установления сервитута не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маханова Валентина Георгиевича по доверенности Беляева Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Сайфулина А.Ш.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Логвинова Е.С. (докладчик), Пискунова В.А.

Дело № 88-14866/2025

УИД: 76RS0017-01-2023-003721-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1 об установлении бессрочного сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-806/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской областиФИО15 в котором просил:

1. Установить для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, частный возмездный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 21 квадратный метр, входящего в состав земельного...

... участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка по договору № от 12.12.2022 г.

Установить плату за сервитут исходя из расчета арендной платы за один кв. м. по договору аренды № от 12.12.2022 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1457 кв.м., заключенного Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области с ФИО1, в размере 40,82 руб. в год с ежегодной оплатой в качестве возмещения ФИО1 до 31 декабря отчетного года;

2. Установить для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ивняковское сельское поселение, Бекреневский сельский округ, <адрес>, публичный возмездный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 144 квадратных метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области;

3. Сервитуты установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также его семье, лицам, привлеченным им/ими к выполнению работ, оказанию услуг, права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

4. Границу действия сервитутов определить по характерным точкам границы в соответствии со схемой расположения земельных участков для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок ЗУ1, площадью 21 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

- земельный участок ЗУ2, площадью 144 кв. м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земель Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по характерным точкам <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с площадями 837 кв.м каждый, образованными 02.07.2023 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Раздел участка был произведен в целях строительства жилого дома для дочери истца и ее семьи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Расположение строений и организация доступа (проезда) с двух сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также его площадь, позволяет произвести его раздел и возвести новое жилье для молодой семьи.

Однако, выяснилось, что 01.11.2022 года на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1457 кв.м, в дальнейшем, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства сроком с 08.12.2022 года по 07.12.2042 по договору аренды № от 12.12.2022 г. ФИО16., который уже возвел забор на данном участке и производит подготовительные работы к его застройке. Возведенный ФИО12 B.C. забор перекрыл возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому исторически и фактически осуществляется через участок, переданный в аренду ФИО12 B.C., что нарушает права пользования земельным участком его собственником. Ответчики отказались от предоставления возможности истцу пользоваться своим участком в соответствии с ранее сложившемся порядком.

В свою очередь, истец не возражал против предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО17, однако считает необходимым учитывать свои права и законные интересы по беспрепятственному доступу к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением сервитута.

Истец готов организовать проезд к своему участку по точкам: н6, 1, н5, н1, н2, нЗ, н4, путем переноса своих въездных ворот по точкам: н5, 1, нб, согласно предлагаемой схеме расположения земельных участков для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно подготовленной уточненной схеме расположения земельных участков кадастровым инженером ФИО9 от 24 апреля 2024 года. В свою очередь владелец земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> должен устранить препятствия в пользовании участком истца и обеспечить возможность им пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ввиду проживания истца на значительном расстоянии от г. Москвы.

Ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 1 июля 2025 года, заблаговременно при обращении с кассационной жалобой такое ходатайство истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 1 июля 2025 года кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 3 июля 2025 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, а также график судебных заседаний на 3 июля 2025 года, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 3 июля 2024 года отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от 23.06.2023 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, был разделен на два с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 02.07.2023.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 01.11.2022, и на основании договора № аренды земельного участка от 12.12.2022 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, предоставлен ФИО12 ФИО18 в аренду сроком с 08.12.2022 по 07.12.2042.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (до его раздела) осуществлялся через существующую дорожно-уличную сеть населенного пункта, включенную в реестр автомобильных дорог.

При разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> доступ с территории общего пользования отсутствует.

При осуществлении раздела земельного участка собственником ФИО2, был решен вопрос об обеспечении доступа к образуемому земельному участку со смежными землепользователями. Сведений о наличии при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соглашения или договора об обеспечении доступа к образуемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> посредством смежных земельных участков материалы дела не содержат.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> после их раздела остались в собственности одного лица - ФИО2 Доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через дорожно-уличную сеть населенного пункта.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке на регистрационный учет вновь созданных земельных участков, при отсутствии договоров и соглашений со смежными землепользователями, иного порядка доступа на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, чем через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не предусматривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 216, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащее истцу имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков. При разделе исходного участка, принадлежащего истцу и имеющего подъезд через основную <адрес>, образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому доступ с территорий общего пользования отсутствовал. Установление сервитута приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатора земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о невозможности проезда по существующей улично-дорожной сети населенного пункта крупногабаритного транспорта, как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для установления сервитута через земельные участки смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт того, что по существующей улично-дорожной сети возможен не только проход, но и проезд автомобильного транспорта. Существующая улично-дорожная сеть обеспечивает доступ, в том числе, проезд ко всем расположенным земельным участкам населенного пункта. Сведений о том, что проезд не соответствует минимальной ширине, предусмотренной для организации автомобильных дорог данной категории, материалы дела не содержат.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, предложенная истцом схема установления сервитута приведет к нарушению прав не только арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но и владельца земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из сведений о границах д. Ильино к территории населенного пункта примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Из предложенной истцом схемы установления сервитута не следует, что проезд по данному сервитуту обеспечивает доступ от земельного участка истца к существующей улично-дорожной сети общего пользования. В соответствии с предложенным истцом вариантом, сервитут примыкает к земельному участку, расположенному за пределами населенного пункта, с кадастровым номером <данные изъяты>

Улично-дорожная сеть населенного пункта, автомобильная дорога, включенная в реестр, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Ссылку истца на письмо администрации Ярославского муниципального района от 26.01.2024 № <данные изъяты> адресованное ФИО10, суд апелляционной инстанции квалифицировал как не имеющую правого значения для рассмотрения спора, и содержащую информацию относительно проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющегося предметом спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи