Махиев Ислам Борисович

судья: Шердиева М.Х. дело №22 - 876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Кенжекуловой Е.А., в защиту интересов М.И.Б.,

осужденного – М.И.Б. – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.И.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года, которым

М.И.Б., осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2017г. М.И.Б. назначено окончательное наказание в виде 1 год 4 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.И.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении М.И.Б. в виде заключения под стражу, оставлена без изменен...

...ия до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Кенжекулову Е.А. и осужденного М.И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года,

М.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 29.08.2016г. Эльбрусским районным судом КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года;

- 26.04.2017г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 19 дней,

признан виновным в том, что 01.05.2021г. в период времени с 00 час. 58 мин., находясь в г.Нальчике, КБР, т. похитил принадлежащие Ш. безналичные денежные средства на общую сумму 6922рублей 30 копеек, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.И.Б., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к нему положение ст.64 УК РФ, возмещение ущерба признать исключительным обстоятельством и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что у него имеются предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что, с учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств, несмотря на признание обстоятельством, отягчающим его наказание рецидива преступлений, у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года, в отношении М.И.Б. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает назначенное М.И.Б. наказание справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6,7 УК РФ.

Указывает, что при назначении М.И.Б. наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание М.И.Б. своей вины и его раскаяние, явку с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Отмечает, что на момент совершения преступления по данному делу у М.И.Б. имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным исправление М.И.Б. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, именно с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, считает, обжалуемый приговор вынесенным с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и личности подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и выводы суда о доказанности вины М.И.Б. в хищении безналичных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с банковского счета потерпевшего Ш., являющихся для него значительными, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность М.И.Б. помимо правомерно оглашенных показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых М.И.Б. признавал себя виновным в полном объеме, его вина в судебном заседании установлена всесторонне, полно и объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями в суде потерпевшего Ш., об обстоятельствах при которых он потерял банковскую карточку и пришедших на его телефон сообщениях о снятии денежных средств с его банковского счета; показаниями в суде свидетеля З., с которой потерпевший Ш. был вместе в момент потери им банковской карточки и подтвердившей его показания; заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое списало с его кредитной карты «Тинькофф» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом явки с повинной М.И.Б. от 02.05.2021г.

Помимо этого, вина осужденного М.И.Б. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, правильно положенных судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона принципов равноправия и состязательности сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, правильно признал доказанной вину М.И.Б. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания осужденного суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующие ее личность сведения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание М.И.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений, поскольку у него имелись непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления средней тяжести, новое умышленное преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре мотивировал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, размера и значимости похищенного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств суд счел возможным при наличии рецидива преступлений назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, в нарушение требований ст.304 УПК РФ неверно указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так при установлении данных о личности подсудимого, суд указал на наличие у М.И.Б. двоих несовершеннолетних детей, без указания их возраста, тогда как в материалах уголовного дела (том №, л.д. 195, 196) имеются копии свидетельств о рождении М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся малолетними в силу чего на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство подлежит признанию смягчающим его наказание.

Не полно отражены во вводной части и имеющие значение по делу сведения о прежних судимостях М.И.Б.

- по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 29.08.2016г. указано о его осуждении только по ч.1 ст.166 УК РФ, без указания осуждения по ч.3 ст. 264 УК РФ и без указания о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ не указано о том, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2018г. с применением положений ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания его под стражей из расчета 1 день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в виде лишен6ия свободы, 20.03.2020г.М.И.Б. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, активно способствуя раскрытию преступления, М.И.Б. указал на места совершения им преступлений, в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2021г. (том 1, л.д. 51-105), где он предъявляя банковскую карту потерпевшего в ночь 01.05.2021г. похищал с его карты денежные средства в различных торговых точках. Судом активная роль обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с указанной нормой уголовного закона признана не была.

Как следует из медицинской справки, выданной ФКУ «Медико санитарная часть № ФСИН» филиал «Больница», осужденный М.И.Б. состоит на учете в здравпункте Б ФКУЗ МСЧ – России с диагнозом: ВИЧ инфекция 3 стадия, субклиническая; псориаз вульгарный, распространенный; псориатическая артропатия; последствия ЗЧМТ (2006) в виде синдрома внутричерепной гипертензии, с частыми ликворотоническими кризами; хронический гепатит вирусной «С» этиологии. В связи с имеющимися заболеваниями нуждается в постоянном наблюдении, регулярных курсах специализированного лечения.

Указанные хронические заболевания осужденного М.И.Б. не были признаны судом в качестве смягчающего его наказания обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного М.И.Б. наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.5 ст.70 УК РФ.

Указанные нарушения не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу решения и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений во вводную, описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года, в отношении М.И.Б. изменить.

Дополнить вводную часть приговора при указании судимостей:

- от 29.08.2016г. по приговору Эльбрусского районного суда КБР указанием о назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишении свободы, по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- от 26.04.2017 года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ указанием о том, что 31.08.2018г. постановлением Прохладненского районного суда КБР с применением положений ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания его под стражей из расчета 1 день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в виде лишения свободы, 20.03.2020г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать о наличии у М.И.Б. двоих малолетних детей, признав это в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Снизить назначенное М.И.Б. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.5 ст.70 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.И.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

С.М. Хацаева

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Таймазов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: КБР, ..., Тарчокова 58, ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

Так, он ... примерно в 20 часов 40 минут на базе отдыха «Березка» в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, устроил драку, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что устроил драку, нецензурной бранью выражался в общественном месте, нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения ФИО1., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении серия СОА ... от ..., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение, рапортом полицейского 1-го...

... взвода ОР ППСП ОП Левобережной части ОМВД России по ... РСО-Алания старшены полиции ФИО3, в котором сообщено о совершенном ФИО1. административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающих административную ответственность, ему следует назначить административное наказание в виде ареста сроком на трое суток.

Срок ареста следует исчислять со времени задержания, которое согласно протоколу серии АА ... от ... произошло в 00 часов 45 минут, ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9.-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента задержания с 00 часов 45 минут ...

Исполнение постановления поручить ОМВД России по ... РСО-Алания.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таймазов В.Н.

Дело № 5-1891/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении02.11.2016 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махиева И. Б., 18 <данные изъяты>

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушенииМахиев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в районе <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении Махиев И.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Махиева И.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Махиева И.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Махиева И.Б., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Махиева И.Б. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Махиеву И.Б. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Махиева И. Б., 18 <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, 10 час 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ивлева

Судья Коршунов А.А. Дело № 22-818/2016

Апелляционное постановление

г. Нальчик 08 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного Махиева И.Б.

защитников – адвоката Кудаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афашокова А.К. в защиту осужденного Махиева И.Б. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года, которым

Махиев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Махиеву И.Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махиева И.Б. оставлена без изменения до вступлени...

...я приговора в законную силу.

Срок наказания Махиева И.Б. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К.. объяснения осужденного Махиева И.Б. и выступление адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Махиев И.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «№», принадлежащей Ефимову А.Р., и управляя данной автомашиной, будучи лишенным водительских прав, на участке дороги, расположенном на расстоянии <адрес>, нарушил п.п. 1.5,10.1 Правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажиру Наумову В.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Махиев И.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афашоков А.К. в защиту осужденного Махиева И.Б. просит приговор изменить, назначить Махиеву И.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемых преступлениях, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что судом в полной мере не учтено, что потерпевшие Ефимов А.Р. и Наумов В.В. претензий материального характера к Махиеву И.Б. не имеют, Махиев И.Б. ранее не судим, полностью признал вину и искренне раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башиева З.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афашокова А.К. в защиту осужденного Махиева И.Б. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Махиева И.Б. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, причастность к их совершению осужденного Махиева И.Б.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Махиева И.Б. установлена приведенными в приговоре его признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших Ефимова А.Р. и Наумова В.В., свидетелей Барабанова С.А., Махиевой З.А.-А.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины Махиева И.Б. в суд представлены также и иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд предоставил стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные решения суда первой инстанции верными.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и указанных выше свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами (в том числе с заключениями экспертов), дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенных преступлений и их совершившем лице.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Деяния Махиева И.Б. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается автором жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Махиева И.Б. учтены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Махиева И.Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махиева И.Б. суд учел наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, его действия по оказанию помощи пострадавшим в аварии. Суд также учел, что Махиев И.Б. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Отягчающих наказание осужденного Махиева И.Б. обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Махиеву И.Б. наказание не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года в отношении Махиева И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.К.Мамишев

Судья Гятов М.Т. дело № 22 –730 от 10.09. 2018г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Махиева И.Б. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 августа 2018 года, по которому ходатайство осуждённого

Махиева Ислама Борисовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 29 августа 2016 года Эльбрусским районным судом КБР по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 8 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения;

2) 26 апреля 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года, окончательно к л...

...ишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

начало срока - 16 января 2017 года,

конец срока - 15 июля 2020 года, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Махиев И.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом 1/3 часть срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое было снято досрочно путём поощрения; имеет два поощрения.

Указывает, что его семья находится в тяжёлом положении, мать является инвалидом 1 группы, жена не работает, так как ухаживает за больной матерью и двумя несовершеннолетними детьми.

Указывает, что вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, обязуется быть законопослушным гражданином, просит дать шанс исправиться, находясь рядом со своей семьёй, и оказать им помощь.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Махиев И.Б. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что он отбыл установленную часть из назначенного срока наказания, 1 год 6 месяцев и 24 дня; положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство; имеет поощрения, трудоустроен по состоянию здоровья, посещает все воспитательные мероприятия, вину в совершённом преступлении признал и раскаялся. Таким образом, сформировал законопослушный образ жизни для успешной адаптации в обществе, уважительно относится к нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Указывает, что судом не приняты во внимание условия жизни его семьи: он является единственным кормильцем, мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, год назад умер отец, жена не работает, так как ухаживает за больной матерью и двумя несовершеннолетними детьми.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кокоев А.О., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что за время отбывания наказания осуждённый Махиев И.Б. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также имеет 2 поощрения.

Считает, что положительная характеристика, поддержка ходатайства исправительным учреждением, отбытие установленной части назначенного судом наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что, учитывая поведение, характеристику и материалы личного дела осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отбытая осуждённым часть наказания не может быть признала достаточной для его исправления.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, фактически отбывшему не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате совершённого им преступления.

Как видно из представленных материалов, осуждённый Махиев И.Б., отбывающий наказание по совокупности двух приговоров, в период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканию.

Данных о том, что он каким-либо образом загладил потерпевшим причинённый вред, не имеется.

С учётом этих и других приведённых в постановлении данных суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2018 года в отношении Махиева Ислама Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судья Гятов М.Т. дело № 22-70/2019

от 28.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махиева И.Б. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного Махиева И.Б., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Аджиеву З.З., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года Махиев И.Б. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 08 ноября 2016 года приг...

...овор оставлен без изменения.

Он же, Махиев И.Б., осужден 26 апреля 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2018 года Махиеву И.Б. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2017 года по 11 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 16 января 2017 года, конец срока – 20 марта 2020 года.

24 октября 2014 года осужденный Махиев И.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, им отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания, имеет поощрения, трудоустроен, вину в совершении преступления признал и полностью раскаялся, исковые требования не предъявлены, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

По результатам рассмотрения ходтайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Махиев И.Б. просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных в суд материалов следует, что за отбытый им период назначенного наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет одно снятое нарушение и два поощрения, вину признал и раскаялся, для себя делает правильные выводы. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать –инвалида первой группы бессрочно, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Шогенов М.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Махиев И.Б. оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Махиев И.Б. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения, что судом учтено поведение Махиева И.Б. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания и, по его мнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытая осужденным часть наказания не может быть признана достаточной для его исправления и перевоспитания, так как его поведение за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Махиева И.Б. эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все данные о личности осужденного Махиева И.Б., отбывающего наказание по совокупности двух приговоров, его поведении за весь период отбывания наказания, что он имеет два поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения, примерное поведение, за образцовое выполнение разовых поручений, трудоустроен, вину признал, раскаивается, что на его иждивении находятся малолетние дети и мать - инвалид 1 группы.

Вместе с тем судом также учтено, что Махиев И.Б. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, отсутствуют данные о том, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Махиев И.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Все приведенные в жалобе доводы осужденного учтены судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махиева И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 26.04.2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Ярошенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бельгаровой В.В.,

подсудимого Махиева И.Б.

защитника адвоката Жижиной М.Н.,

представившей удостоверение № 1691 и ордер № 009983 от 18.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махиева И.Б., <данные изъяты>, судимого приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года, отбывающего наказание с 16.01.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Махиев И.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

30.10.2016 года, в дневное время суток, Махиев И.Б. находясь на ул. <адрес>, путем присвоения находки, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел находившееся в свертке фольги средство, которое согласно заключению эксперта-химика содержит наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,32 грамма, что является значительным размером.

Махиев И.Б. осознавая, что незаконно приобрел и хранит при себе вещество, которое содержит вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере, в свертке фольги, имея на то достаточно времени и реальную возможность не выдал...

... его компетентным органам, а продолжив незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранить при себе, прибыл в город Пятигорск Ставропольского края по личным делам.

01.11.2016 года в 09 часов 00 минут, Махиев И.Б. имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,32 грамма, в значительном размере, в свертке фольги, находясь в районе дома № по <адрес> <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № КРФ об АП, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенный по адресу: <адрес> №, где 01.11.2016 года примерно в 10 часов 45 минут в ходе проведения досмотра при административном задержании у Махиева И.Б., было обнаружено в правом переднем кармане брюк, надетых на нем и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,32 грамма.

В судебном заседании подсудимый Махиев И.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Жижина М.Н. также подтвердила согласие Махиева И.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Махиева И.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Махиев И.Б. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Махиев И.Б. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Махиев И.Б. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Махиева И.Б. обстоятельствами суд признает наличие у последнего на иждивении двоих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Махиева И.Б. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также учитывает, что Махиев И.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, по ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении Махиеву И.Б. наказания, суд также руководствуется ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Махиеву И.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махиева И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Махиеву И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года.

Срок исчисления наказания считать с 26.04.2017 года.

Меру пресечения Махиеву И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.

№ 4/16-107

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Кокоева А.О.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Махиева И.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Кокоева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Махиев И.Б. осужден приговором Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, Махиев И.Б. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Начало срока – 16.01.2017 г.; конец срока – 15.07.2020 г.

Осужденный Махиев И.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в суд с хода...

...тайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Кокоева А.О., полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Махиева И.Б., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых осужден Махиев И.Б. и в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенные преступления небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что Махиев И.Б. к настоящему времени отбыл 1 год 6 месяцев 24 дня из назначенного ему срока лишения свободы. За данный период времени Махиев И.Б. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения. Трудоустроен с учетом состояние его здоровья, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенных преступлениях признал и раскаивается. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать - инвалида первой группы бессрочно по общему заболеванию. Администрацией колонии Махиев И.Б. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Положительная характеристика, поддержание колонией ходатайства, отбытие установленной части назначенного судом наказания не могут служить безусловными основаниями для замены Махиеву И.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не занятость общественно-полезным трудом по стоянию здоровья, наличие взыскания, поощрений, малолетних детей и матери инвалида 1 группы, отношение к режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для однозначного вывода о достижении Махиевым И.Б. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни, успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Махиева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2018 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> Хачемизова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Махиева ИБ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> Хачемизова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Махиев И.Б. осужден приговором Эльбрусского районного суда <адрес> от 29.08.2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Он же, осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Эльбрусского районного суда <адрес> от 29.08.2016 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной дея...

...тельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года.

Начало срока – 16.01.2017 года.

Конец срока - 15.07.2020 год.

Осужденный Махиев И.Б. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ.

Выслушав прокурора Хачемизова А.Ю., полагавшего данное ходатайство подлежащем удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Махиева И.Б., находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2. и 3.3 настоящей стать, из расчета один день за два дня отбывания в колонии –поселении.

Согласно указанной норме законе и с учетом изложенного осужденному Махиеву И.Б. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 16.01.2017 года по день вступления приговора в законную силу 11.05.2017 года включительно, то есть 3 месяца 26 дней из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.72 УК РФ, ст. ст. 397 УПК РФ, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Махиева ИБ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ – удовлетворить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания под стражей Махиеву И.Б. с 16.01.2017 года по день вступления приговора в законную силу 11.05.2017 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Прохладненский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда <адрес> О.А. Головашко

№ 4/1-147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

23 ноября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Ткаченко Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Махиева И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Махиев И.Б. осужден приговором Эльбрусского районного суда КБР от 29 августа 2016 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Он же, Махиев И.Б. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2018 года Махиеву И.Б. зачтен в срок лишения свободы вр...

...емя содержания под стражей с 16.01.2017 по 11.05.2017 включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в порядке ст. 10 УК РФ.

Начало срока – 16.01.2017; конец срока – 20.03.2020 (с учетом постановления Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2018)

Осужденный Махиев И.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Махиева И.Б., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых осужден Махиев И.Б. и в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенные преступления небольшой и средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что Махиев И.Б. к настоящему времени отбыл 1 год 10 месяцев 7 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За данный период времени Махиев И.Б. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет

два поощрения. Трудоустроен, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенных преступлениях признал и раскаивается. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать – инвалида первой группы бессрочно по общему заболеванию. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий. Администрацией колонии Махиев И.Б. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Положительная характеристика, поддержание колонией ходатайства, отбытие установленной части назначенного судом наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Махиева И.Б. от отбывания наказания.

Кроме того, уголовно - исполнительный и уголовный законы не содержат предписаний о том, что ранее наложенные и досрочно снятые или погашенные истечением срока взыскания не должны учитываться судом в качестве характеризующих данных при проверке и оценке сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и поощрений, малолетних детей и матери инвалида 1 группы, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, также отсутствие данных о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для однозначного вывода о достижении Махиевым И.Б. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни, успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Махиева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

07RS0006-01-2019-000665-84

Дело № 4/16-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Архаговой С.З.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры <адрес> Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> Маремукова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Махиева ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> Шогенова М.Б., прокурора Маремукова Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Махиева И.Б. осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Махиев И.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х. не поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б. полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела осужденного Махиева И.Б., суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Махиев И.Б. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Махиев И.Б. к настоящему времени отбыл 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней из назначенного ему срока лишения свободы.

За период отбывания наказания Махиев И.Б. имеет 1 (одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 (два) поощрения.

Администрацией колонии Махиев И.Б. характеризуется посредственно.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Факт отбытия установленной части срока наказания, не свидетельствует о полном фактическом исправлении осужденного и не может служить безусловным основанием для замены Махиеву И.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того соблюдение установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью и нормой поведения осужденного в силу его статуса.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем реальном отбывании наказания, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного Махиевым И.Б. деяния, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что задачи уголовного закона и цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в силу чего приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении 6 (шести) месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Махиева ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> республики через Прохладненский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

<адрес> республики Л.В. Шапуленко

дело № 1-765/21

07RS0001-01-2020-003813-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 июня 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шердиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Калмыковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора г.Нальчика - Каншаова А.Х.,

подсудимого Махиева ФИО17,

защитника: Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении Махиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г...

...» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Махиев И.Б. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Махиев И.Б., 01.05.2021 примерно в 00 ч. 30 мин., находясь на остановочном пункте, расположенном рядом с домом № 1 по ул. Идарова в г. Нальчике, КБР, обнаружил и подобрал лежащую на скамейке банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») № ****0083, открытую на имя Потерпевший №1 При этом, Махиев И.Б., увидев, что данная карта оснащена функцией бесконтактного обслуживания, дающей возможность совершения с его использованием платежей без ввода кода безопасности, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал похитить безналичные денежные средства, имеющиеся на банковском счете, к которому выпущена данная карта.

В тот же день, то есть 01.05.2021, в период с 00 ч. 58 мин. по 01 ч. 02 мин., Махиев И.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, находясь в торговом зале автозаправочной станции № 07101 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»), расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Осетинская, д. 1 «а», совершил покупку одной бутылки минеральной воды «Горячий ключ» стоимостью 42 руб. и одной пачки сигарет «Винстон Икс Стаил Сильвер» стоимостью 168 руб., которые Махиев И.Б., используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, переведя денежные средства в сумме 210 руб. на расчетный счет ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №, открытый в Публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие».

В тот же день, то есть 01.05.2021, в период с 01 ч. 21 мин. по 01 ч. 22 мин., Махиев И.Б., находясь в торговом зале супермаркета «Star» («Стар»), расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д. 29 «а», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку электронных сигарет «HQD Куви» («ЭИЧ КЮ ДИ») в количестве 2 штук, стоимостью по 300 руб. каждая, напитка «Кока-Кола» в количестве 1 бут. стоимостью 108 руб., торта «Панчо» в количестве 1 штуки, стоимостью 194 руб., а также пакета в количестве 1 штуки, стоимостью 2,25 руб., которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя денежные средства в общей сумме 904,25 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №, открытый в Операционном офисе «Регионального управления в г. Нальчик» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк».

В тот же день, то есть 01.05.2021, в период с 01 ч. 32 мин. по 01 ч. 34 мин., Махиев И.Б., находясь в торговом зале магазина «Bronks» («Бронкс»), расположенного напротив дома по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д. 34, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку электронных сигарет «HQD» («ЭЙЧ КЮ ДИ») в количестве 2 штук, стоимостью по 700 руб. каждая и напитка «Адреналин» в количестве 4 банок, стоимостью по 75 руб. каждая, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя денежные средства в общей сумме 1 700 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 №, открытый в Ставропольском отделении № 5230 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Г1АО Сбербанк).

В тот же день, то есть 01.05.2021 в 01 ч. 39 мин., Махиев И.Б., находясь в торговом зале аптечного пункта, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку одной пачки презервативов «Дюрекс Инвизибл», стоимостью 600 руб., которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя указанную сумму денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 №, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

В тот же день, то есть 01.05.2021 в 01 ч. 50 мин., Махиев И.Б., находясь в торговом зале аптечного пункта «Здравушка», расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 71, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку лекарственного средства «Силденафил», стоимостью 305 руб. и одноразовых шприцов в количестве 10 штук, стоимостью 4,50 руб. каждый, которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя денежные средства в сумме 350 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 №, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 54 мин. по 01 ч. 55 мин., Махиев И.Б., находясь в торговом зале аптечного пункта «Московские аптеки», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку лекарственного средства «Виагра» в количестве 2 пачек, стоимостью по 872,60 руб. каждая, на общую сумму 1745,20 руб. в общей сумме 1745,20 руб. которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя денежные средства двумя платежами по 872, 60 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Хамаль- Трэйдинг» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 ч. 02 мин. по 02 ч. 04 мин., ФИО3, находясь в торговом зале супермаркета «Star» («Стар»), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, совершил покупку торта в количестве 1 штуки, стоимостью 563 руб., геля для душа «Палмолив Арома» в количестве 1 штуки стоимостью 182,85 руб., дезодоранта «АХЕ» («Акс») в количестве 1 штуки, стоимостью 167 руб., а также наушников «hoko Ml9» («хоко Ml9») в количестве 1 штуки, стоимостью 500 руб., которые он, используя вышеуказанную банковскую карту № ****0083, оплатил путем бесконтактного обслуживания с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя денежные средства в общей сумме 1412,85 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 №, открытый в Операционном офисе «Регионального управления в <адрес>» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк».

Таким образом, Махиев И.Б., 01.05.2021 в период с 00 ч. 58 мин. по 02 ч. 04 мин., находясь в <адрес>, КБР, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства на общую сумму 6922,30 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Махиев И.Б. в суде вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим оглашены показания Махиева И.Б., данные им в качестве обвиняемого на л.д. 116-119, согласно которым 01.05.2021 примерно в 00 ч. 30 мин., находясь по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, возле дома № 1, на остановочном комплексе в направлении микрорайона «Дубки», а именно на скамейке он обнаружил карту банка «Тинькофф» серебристого цвета, при этом на нем не имелись данные о владельце, то есть не содержались данные об имени и фамилии владельца. На оборотной стороне карты был нанесен его номер, а также защитный код, на нем имелся значок «Wi-Fi», увидев который он понял, что имеется функция, для безналичной оплаты покупки без ввода пин-кода в сумме не превышающий 1 000 руб. После чего, он положил карту в задний карман надетых на нем джинсовых брюк и отправился пешком в сторону ул. Осетинская в г. Нальчик, КБР. По пути по ул. Осетинская он заметил автозаправочную станцию «Лукойл» и решил проверить, есть ли денежные средства на данной карте, и примерно в 00 часов 50 минут, зашел во внутрь магазина на заправке и взял бутылку минеральной воды «Горячий ключ» стоимостью 42 рубля, которую оплатил безналичной формой оплаты, поднеся ту самую карту которую нашел незадолго до этого, при этом операция прошла успешно. Поняв, что на карте имеются деньги, находясь там же он осуществил еще одну покупку, а именно приобрел пачку сигарет «Винстон Икс Стайл» стоимостью 168 руб. Выйдя из магазина он решил еще совершить покупки с оплатой по данной банковской карты. С этой целью он отправился в сторону центра города в направлении пр. Шогенцуков. Примерно через 20 минут дошел до пересечения пр. Шогенцукова и ул. Толстого, где зашел в супермаркет «STAR», и приобрел электронные сигареты «Куви» со вкусом дыни и клубники в количестве 2 штук, стоимостью по 300 рублей каждая. Находясь там же в супермаркете он осуществил покупки банки колы и торта, которые оплатил с помощью указанной банковской карты на сумму 304,25 руб. Выйдя из супермаркета перешел дорогу по пр. Шогенцукова и отправился в табачный магазин расположенный неподалеку, под названием «BRONKS», где приобрел электронные сигареты «HQD» стоимостью 700 руб., там же в магазине второй раз осуществил покупку аналогичной продукции, а также напитка «Адриналин» на общую сумму 1 000 руб. После этого, прошел до пересечения ул. Ногмова и ул. Пушкина, обнаружил круглосуточную аптеку, где приобрел большую пачку презервативов «Дюрекс» стоимостью 600 руб. Так как ему необходимо было купить еще некоторые препараты, а в данной аптеке их не оказалось, отправился в другую аптеку, расположенную на пр. Ленина «Здравушка, где купил препарат для приема внутримышечно, название которого не помнит, для головы, а также шприцы 2 мл. в количестве 10 шт., за которые заплатил 350 руб. с использованием вышеуказанной банковской карты. Далее, направился к аптеке «Московские аптеки», расположенной по пр. Шогенцукова в г. Нальчике, где приобрел лекарственное средство (название не помнит), стоимость которых оплатил указанной картой двумя операциями по 872,60 руб., так как одним платежом сумма превышала лимит 1 000 руб. и необходимо было вводить пин-код.

Затем, он вернулся в вышеуказанный супермаркет «STAR», где в два этапа осуществил покупки, одна покупка на сумму 912, 85 руб., купив торт, гель для душа и дезодорант, а также на сумму 500 руб., купив проводные наушники «hoko». Показал, что данные наушники, а также электронные сигареты, которые покупал 01.05.2021, были неисправны и выбросил их на следующий день. Что качается банковской карты «Тинькофф», которой он расплачивался при изложенных обстоятельствах, она выпала у него с кармана в этот же день, вместе с его дебетовой картой банка «ВТБ», открытой на его имя, но на счету которого не было денежных средств, где он потерял данные карты не знает. Все данные покупки производил в течении примерно одного часа, после чего оправился домой по месту своего проживания, более покупок данной картой не осуществлял. Денежные средства, на общую сумму 6 922,30 рублей, он потратил только на свои личные нужды.

Также оглашены аналогичные показания Махиева И.Б., данные им в качестве подозреваемого на л.д.46-49.

Вина Махиева И.Б. в предъявленном обвинении помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО10 показал, что они шли ночью с подругой Свидетель №1, примерно в 10 часу вечера, по Идарова,1, где находился магазин. Вышли за сигаретами, но там было закрыто. Потом они пошли в другой ближайший табачный магазин. Видимо, когда шел обратно, вытаскивал сигареты, карточка выпала. Утром, когда встал, обнаружил, что карты нет. Проверил телефон, а там смс сообщения, что снимались денежные средства, и что карточка заблокирована. Когда произошли эти события, точно не помнит, на телефоне сохранились все сообщения, но заявление он писал 1 мая, то есть примерно с 30 апреля на 01 мая. На карте было 60000 рублей, из них было потрачено тысяч 5-6, точно не помнит, но сообщил, что на следствии посчитали ущерб правильно. Сумму ущерба ему возместили в полном объеме, претензий к Махиеву И.Б. не имеет, иска не заявляет, просит строго не наказывать.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 видно, что она вместе с потерпевшим Потерпевший №1 1.05. 2021 вышла в ближайший магазин, который уже был закрыт, после чего пошли на другую сторону дороги в другой магазин. Там совершили покупку, он заплатил наличными. Они пришли домой, утром узнали о том, что, он потерял банковскую карту. Ночью приходили смс-ки на телефон, но так как они спали, не слышали. А утром уже увидели, что всю ночь приходили сообщения, с потерпевшего карты списывались деньги.

Заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2021, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое списало с его кредитной карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 6 922,30 руб., (л.д. 8).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, КБР, обнаружил банковскую карту, после чего похитил денежные средства на общую сумму 6 922,30 руб., осуществив оплату с использованием данной карты, (л.д.17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021, о том, что с участием обвиняемого Махиева И.Б. и его защитника Балкарова Д.Ю. осмотрено место обнаружения банковской карты АО «Тинькофф Банк», расположенное на остановочном комплексе рядом с домом по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Идарова, д. 1. (л.д. 51-55);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием обвиняемого Махиева И.Б. и его защитника Балкарова Д.Ю. осмотрено торговое помещение автозаправочной станции АЗС «Лукойл- Югнефтепродукт», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где Махиев И.Б. осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 56-61);

по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Махиева И.Б. и его защитника Балкарова Д.Ю. торгового помещения табачного магазина «BRONKS» («Бронск»), расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова д. 34, где Махиев И.Б. осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 64-69);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО7 торгового помещения аптечного пункта ООО «Аптека», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО3 осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 72-77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с участием обвиняемого Махиева И.Б. и его защитника Балкарова Д.Ю. осмотрено торговое помещение супермаркета «STAR» («Стар»), расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова д. 29 «а», где Махиев И.Б. осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 80-88);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО7 помещения аптечного пункта «Московские Аптеки», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО3 осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 91-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Махиева И.Б. и его защитника Балкарова Д.Ю. осмотрено торговое помещение аптечного пункта «Здравушка», расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 71, где Махиев И.Б. осуществил покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», (л.д. 100-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», (л.д. 127-129).

Действия Махиева И.Б. суд квалифицирует: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махиева И.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб полностью возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махиева И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Характеризуется участковым по месту жительства Махиев И.Б. удовлетворительно. На учетах в РНД и РПНД не состоит.

С учетом этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, суд считает возможным только в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с учетом его имущественного положения, не имеет постоянного заработка.

Между тем, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, а также размера и значимости похищенного, суд считает возможным назначения наказания менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем Махиевым И.Б. не отбыто 8 месяцев 19 дней, дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда от 26.04.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и необходимо назначить наказание с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Махиева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний (дополнительного ) по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 26.04.2017г. назначить окончательное наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махиеву И. Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в соответствии с п».а» ч..3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 мая 2021г. из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Махиева И.Б. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1;

товарные чеки: на сумму 42 руб. (ООО Лукоил-Югнефтепродукт); на сумму 168 руб. (ООО Лукоил- Югнефтепродукт), на сумму 700 руб. (ИП ФИО11); на сумму 1 000 руб. (ИП ФИО11); на сумму 600 руб. (ООО Аптека); на сумму 912,85 руб. (ИП ФИО12); на сумму 500 руб. (ИП ФИО12); на сумму 600 руб. (ИП ФИО12); на сумму 304,25 руб. (ИП ФИО12); на сумму 872,60 руб. (ООО «Хамаль-Трэйдинг»); на сумму 872,60 руб. (ООО «Хамаль- Трэйдинг»); на сумму 350 руб. (ИП ФИО13), хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева

Дело №1-26/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тырныауз 29 августа 2016 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретарях – Кармовой М.А., Хоханаевой А.А., Жаппуевой Л.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Башиевой З.А.,

подсудимого – ФИО3, защитников – адвоката Хапаева А.Ж. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и адвоката Афашокова А.К., предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности и безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 мин. ФИО3, находясь в <адрес> неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, автомашиной «УАЗ-<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, и, управляя данной автомашиной, будучи лишенным водительских прав, на участке дороги, расположенном на <адрес>, нарушив требования ПДД РФ, предусмотренные п.1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновен...

...ии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Между тем, ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание вышеуказанной автомашины. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в инкриминируемом деянии себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в лагере «<данные изъяты>» и ему понадобился бензин; он пошел в лагерь «<данные изъяты>», где работал его знакомый Потерпевший №1, чтобы попросить у него автомашину. Потерпевший №1 сказал, что сейчас поехать не может, так как занят по работе, разрешение на то, чтобы воспользоваться его автомашиной не дал. Тогда, он прошел к машине Потерпевший №1, завел её и проехал в лагерь «<данные изъяты>», где забрал свою жену и двоих пассажиров. При скорости 40 км/час пошел на спуск и начал притормаживать. Машину начало резко вести в правую сторону, в сторону обрыва. Он резко вырулил влево, машина встала на два колеса, после чего перевернулась и опять встала на колеса. Когда машина переворачивалась, ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вылетел из салона автомашины и упал на дорогу. При этом, он и другие пассажиры остались в салоне автомашины. Когда машина остановилась, он вышел из неё и подошел к ФИО2, который лежал на дороге неподвижно. Осознавая, что всем нужна была медицинская помощь, он побежал на базу МЧС, где встретил сотрудника Свидетель №2, вместе с которым они проехали к месту ДТП. Свидетель №2 оказал ФИО2 первую медицинскую помощь. Позже приехали сотрудники ГИБДД, всех пассажиров отправили в больницу. У него у самого была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

Вина подсудимого подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал дизелистом на базе «<данные изъяты>». Во второй половине дня собирал двигатель, дизельгенератора, когда к нему заехал ФИО3 и спросил: «возможно ли проехать вниз, до подъемника». Он ответил, что соберет двигатель и поедет. Через некоторое время зашел их электрик ФИО21 и сказал, что его автомашина находится в перевернутом состоянии. Однако, свою машину в пользование, он никому не давал. Автомашина заводилась с кнопки зажигания, об этом знали все. Через некоторое время спустился вниз и узнал, что на его автомашине марки «УАЗ», без его ведома выехал ФИО3, по пути следования машина перевернулась и при этом погиб ФИО2 Не моральных, не материальных претензий он к ФИО3 не имеет.

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им на предварительном следствие и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что ФИО2, приходился ему отцом. Его отец занимался пассажирскими перевозками, был водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ, отец выехал с пассажирами, в <адрес>, в турбазу «<данные изъяты>», на два дня. Примерно в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 который ездил с отцом как экскурсовод и сообщил, что отец разбился. Машина «УАЗ», в которой отец ехал пассажиром, перевернулась. В тот момент, он не стал ничего уточнять и выехал в вышеуказанную турбазу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в МЧС, спасателем, где их обучают оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. Когда он возился со своей автомашиной, прибежал ФИО3 и сказал, что «Уазик» перевернулся и ФИО23 в очень тяжелом состоянии. Они взяли аптечку и побежали оказывать помощь. Когда пришли на место ДТП, один из пострадавших сидел под деревом, второй лежал, по видимому у него была закрытая черепно-мозговая травма. Реанимация не помогла.

- показаниями свидетеля ФИО24 данными ею на предварительном следствие и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что они отдыхали вместе с супругом ФИО3 в лагере «<данные изъяты>», расположенном в ущелье «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 мин. муж сказал, что идет к своему другу Потерпевший №1, который работал в <данные изъяты> расположенном недалеко от их лагеря. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 00 мин., ФИО3 приехал на автомашине «УАЗ». Хозяина автомашины она знала, машину видела и ранее, при этом супруг сказал, что едет вниз за бензином. Она села в машину, в это время подошли двое мужчин, которые также отдыхали в лагере «<данные изъяты>», один из них был ФИО11, водитель автобуса, а второго звали ФИО25 Они попросили довести их до подъемника, ФИО3 согласился, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО26 сел на заднее сиденье, расположенное за водителем. Дорога была грунтовая и по пути следования, в районе ГЭС, где имелся небольшой спуск, она почувствовала какой-то стук, машину опрокинуло, и, перевернувшись, машина снова стала на колеса. Осмотревшись, увидела, что в автомашине нет ФИО2 Когда вышла из машины увидела ФИО2, лежащим на дороге, подойдя к нему, поняла, что он был уже мертв. Далее, её супруг ФИО3 позвал на помощь работников МЧС, которые её и ФИО27 доставили в больницу <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.

- рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажиры ФИО28 и ФИО13 доставлены в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, положение автомашины марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, месторасположение тела ФИО2, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенной на территории <данные изъяты> где стояла автомашина «УАЗ», которой ФИО3 неправомерно завладел (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра трупа на наличие видимых телесных повреждений с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, без его ведома, завладевшим, принадлежащей ему автомашиной «УАЗ», госномер № (<данные изъяты>).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 наступила от тупой сочетной травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибами правого полушария головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями; множественными переломами ребер левой половины грудной клетки, ушибами лёгких <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение опрокидывания автомобиля, для водителя а/м «УАЗ-<данные изъяты>» ФИО3, зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины «УАЗ-<данные изъяты>» с госномером № (<данные изъяты>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а/м «УАЗ-<данные изъяты>» с госномером № признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу № (<данные изъяты>).

Действия ФИО3 по эпизоду угона автомашины суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО3 по эпизоду ДТП суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, в совершении которых признан виновным подсудимый ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у ФИО3 малолетних детей, раскаяние в содеянном, его действия, по оказанию помощи пострадавшим в ДТП.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, и удовлетворительно участковым уполномоченным, обслуживающим административный участок на котором проживает ФИО3.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета, 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину «УАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.А. Коршунов