Махин Роман Геннадьевич

Дело №5–2152/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «02» октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Махина Р.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Махина Р. Г., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 17 час 10 минут Махин Р.Г., находясь у многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Махин Р.Г. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Махина Р.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Махина Р.Г. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 807577 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ....... из которых следует, что "."..г. в 17 час 10 минут Махин Р.Г., находясь у многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Махину Р.Г., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Махина Р. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, исчисляя срок отбытия наказания с 18 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Дело 5- 234/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2013 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Е.А. Сапрыкина, рассмотрев единолично административный материал, поступивший 16 января 2013 года в отношении Махина Р.Г., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> Махин Р.Г. у дома <...> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Махин Р.Г. вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей.

Судья считает, что вина Махина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, доказана материалами дела. При назначении наказания судья к смягчающим ответственность обстоятельствам относит <...> Махиным Р.Г. и, учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, выражающего явное неуважение к обществу, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относит <...>, считает необходимым назначить Махину Р.Г. наказание в виде <...>.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махина Р.Г. признать виновным в совершении административного правонарушен...

...ия, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судь

Дело № 2-49/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 24.12.2013 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Минаевой О.С.,

с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «<адрес> № ОАО «<адрес>» Ч., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «<адрес> № ОАО «<адрес>» к Махин Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющий ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» Р. обратилась в суд с иском к Махин Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Махин Р.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления <адрес> № ОАО «Сбербанк России», - Ч., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила в их обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключило с Махин Р.Г. кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под 21,90 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик Махин Р.Г. был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты>, ежемесячно. Заемщик Махин Р.Г., в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., допускал просрочку в оплате платежей от 1-го до 32 дней, также производя погашения в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и установленным графиком платежей. Сбербанком в адрес заёмщика направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту, однако ответчик на эти письма не реагировал. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора представитель истца Ч. просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Махин Р.Г. и взыскать с заемщика Махин Р.Г. задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

Выслушав представителя истца Ч., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления <адрес> ОАО «Сбербанк России» и Махин Р.Г. был заключен кредитный договор за ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», обязуется представить заемщику Махин Р.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % процентов годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (л. д.14-20).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.15-16).

В соответствии с п.4.2.3. Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.18).

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика Махин Р.Г. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); истории движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также истории движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), следует, что Махин Р.Г. своих обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Так, заемщиком Махин Р.Г. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока от 1-го до 32 дней, также платежи вносились в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и графиком платежей (л.д.9-13).

Согласно требованиям Банка, заёмщику за время пользования кредитом, неоднократно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по кредитному договору составил:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком Махин Р.Г. кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Махин Р.Г. – ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору, влечет для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Махин Р.Г. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялись ответчику требования о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были (л.д.41-42).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 661 рубля 58 копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д.46).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 450 п. 2 п.п. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления <адрес> ОАО «Сбербанк России» к Махин Р.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> ОАО «Сбербанк России» и Махин Р.Г..

Взыскать с Махин Р.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Махин Р.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:

Дело № 2-1319/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «25» июля 2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Махину Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Калачёвский районный суд Волгоградской области к Махину Р.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Махиным Р.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п.3.1.-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей - не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а...

... со стороны заемщика Махина Р.Г. допущено систематическое неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита, а именно обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621, извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца - представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

Ответчик Махин Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д.48), согласно отметки на почтовом конверте «Истёк срок хранения» (л.д.49). Возражений по существу заявленных требований и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Махин Р.Г. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Махину Р.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» в лице начальника операционного отдела Калачевского отделения № СБ РФ предоставило Махину Р.Г. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.27-33).

В соответствии с кредитным договором, заемщик должен выплачивать кредит и проценты ежемесячно. Однако платежи в погашение кредита от Махина Р.Г. поступали не регулярно и не в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.15), историей операций по договору (л.д.16-20) и требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.21-24).

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Махина Р.Г. условий кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком Махиным Р.Г. не исполнены, истец, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд также находит требование Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к ответчику Махину Р.Г. о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, ОАО Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Махину Р.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заявление подписано управляющим Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче данного искового заявления ОАО Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.811, 819, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Махину Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махиным Романом Геннадьевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» с Махина Романа Геннадьевича сумму задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» с Махина Романа Геннадьевича сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Федеральный судья: