Махинов Николай Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка 022а

25 апреля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махинова Николая Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 января 2023 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Махинова Н.И. - адвоката Глазунова Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махинов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 18 августа 2022 года № 52-17-19028 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, прилегающего к земельному участку № 71 по ул. Октябрьская, г. Воронеж.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-19028 от 18 августа 2022 года ему отказано в утверждении предоставленной схемы ...

...расположения земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 августа 2022 года № 52-17-19028 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего к земельному участку № 71 по ул. Октябрьская г.Воронеж; возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года заявленные Махиновым Н.И. требования удовлетворены (л.д. 79,80-82).

В апелляционной жалобе Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-86).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Махинов Н.И. зарегистрирован в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Махинов Н.И. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, прилегающего к земельному участку <адрес>

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 августа 2022 года № 52-17-19028 Махинову Н.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (л.д. 15).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученной информации, предоставленной Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемая территория расположена в границах зоны подтопления грунтовыми водами и относится к подрайону, объединяющему поймы рек, затапливаемых более нем на 0,5 м паводками 1% обеспеченности и относятся к территориям, требующим весьма сложной подготовки и очень сложных фундаментов.

Согласно решению заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, предложено исключить строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Махиновым Н.И. требования о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 августа 2022 года № 52-17-19028 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Махинова Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного и Водного кодексов Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком отказано Махинову Н.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий на основании подпунктов 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в отказе указано, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны затопления грунтовыми водами и относится к подрайону, объединяющему поймы рек, затапливаемых более нем на 0,5 м паводками 1% обеспеченности, и относится к территориям, требующим весьма сложной подготовки и очень сложных фундаментов.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Вопросы установления зон затопления, подтопления регулируются водным законодательством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил № 360).

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зоны подтопления установлены на территории г. Воронежа, к которой относится формируемый административным истцом земельный участок, в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертным исследованием № 809/22 от 24 ноября 2022 года, проведенным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», установлено, что предполагаемый к формированию земельный участок не находится в границах зоны затопления при половодьях и паводках (л.д.45).

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Махиновым Н.И. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 18 августа 2022 года № 52-17-19028, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что согласно решению заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску затопления, подтопления, и о пропуске истцом срока для обращения в суд, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Следует также отметить, что указанное решение заседания круглого стола не является нормативным правовым актом и не может устанавливать зону затопления, подтопления.

Иных доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне затопления, подтопления административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –6251/2015

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Махинова Н.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

у с т а н о в и л а:

Махинов Н.И. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 757 752 рублей, утраты товарной стоимости в размере 71 584 рубля 69 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % об общей суммы взысканных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942 рублей 45 копеек и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 750 000 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере...

... 12 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2014 года между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ему на праве собственности, по которому страховая сумма установлена в размере 1 682 600 рублей.

В период действия договора добровольного страхования, 8 апреля 2015 года у <адрес> застрахованному автомобилю истца неизвестными лицами были нанесены значительные технические повреждения. Постановлением от 15 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

13 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. 23 апреля 2015 года ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № А-820878 осмотра транспортного средства.

В установленный Правилами страхования и договором добровольного страхования ЗАО «МАКС» 15- дневный срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания не выдала, мотивированного отказа в страховой выплате не направила.

9 июня 2015 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, с приложением произведенных экспертиз об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), с просьбой произвести денежную выплату в счет причиненных убытков, так как направление на восстановительный ремонт в установленный правилами страхования срок получено не было. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел (л.д.3-12, 127).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 942 рублей 45 копеек прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.151).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года исковые требования Махинова Н.И. удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 750 000 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 12 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 320 рублей (л.д. 155, 156- 159).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности №313 (А) от 1 апреля 2015 года – Бесова С.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что конкретный вариант определения размера ущерба был определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон в договоре страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Поскольку истцом не представлено доказательств изменения условий договора, у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения непосредственно страхователю.

При этом вынесенным решение грубо нарушены права третьего лица – ООО «Айманибанк», который является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

С учетом позиции ЗАО «МАКС» полагает, что отсутствовали основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа в пользу потребителя, поскольку в данном случае скорее нарушены права страховщика, чем потерпевшего, а также не подлежали взысканию неустойка и расходы истца (л.д. 162-167, 168).

В возражениях на апелляционную жалобу Махинов Н.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Полагает, что ответчик исказил и неверно указал обстоятельства дела, намеренно превратно истолковал выводы суда первой инстанции.

Указывает, что направление на ремонт транспортного средства, срок действия которого до 20 мая 2015 года, было направлено истцу лишь 19 мая 2015 года почтовым отправлением. С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, истец не мог получить его ранее 21 мая 2015 года, то есть за пределами срока самого направления.

По мнению истца, действия ответчика до суда, в суде, где представитель страховой компании ссылался на то, что в сложившейся ситуации виновен истец, свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «МАКС» правом.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, замена страховой выплаты на оплату страховщиком в счет страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного имущества является лишь альтернативным способом восстановления права, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Ввиду того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства добросовестно и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим законодательством взыскал с него штраф (л.д.184-190).

В судебном заседании представитель Махинова Н.И. по доверенности № 36 АВ1541803 от 15 июня 2015 года - Козлов Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на нее.

Истец Махинов Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Козлова Ю.В. (л.д.191).

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя Махинова Н.И. по доверенности № 36 АВ1541803 от 15 июня 2015 года - Козлова Ю.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Махинова Н.И. по доверенности № 36 АВ1541803 от 15 июня 2015 года - Козлова Ю.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что 11 апреля 2014 года между Махиновым Н.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере 1 682 600 рублей, страховая премия – 114921 рубль 28 копеек (л.д.13,14,15).

В период действия договора добровольного страхования, 8 апреля 2015 года у <адрес> автомобилю истца неизвестными лицами были нанесены значительные технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2015 года, утвержденному начальником ОП № 4 У МВД России по г. Воронежу, автомобиль марки, государственный регистрационный знак ****** имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло задней левой двери, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины на деталях кузова и следы краски неустановленного происхождения (л.д.16, 17-19).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

13 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, в соответствии с пунктом 9.6.2 Правил страхования (л.д.20-21).

23 апреля 2015 года ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № А-820878 осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования и договора добровольного страхования, ЗАО «МАКС» обязано в 15- дневный срок (то есть не позднее 1 мая 2015 года) выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.48), однако до указанного срока страховая компания направление на ремонт автомобиля истца не выдала, мотивированного отказа в страховой выплате не направила.

Указанные обстоятельства представителем страховой компании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила №09.08 страхования средств наземного транспорта ОАО «МАКС» являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 11 апреля 2014 года (л.д.14, 29-55).

Согласно пункту 3.1 Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта ОАО «МАКС», страховым случаем является совершившееся событие, из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Под ущербом, исходя из условий настоящих Правил, понимается повреждение, уничтожение застрахованного ТС и/или повреждение, уничтожение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления ТС к осмотру страховщиком (л.д.48).

Из представленных представителем ответчика документов районным судом установлено, что 19 мая 2015 года, с нарушением установленного Правилами срока, ЗАО «МАКС» направило почтовым отправлением истцу направление от 5 мая 2015 года на ремонт на СТОА автомобиля МАРКИ государственный регистрационный знак *****, в рамках урегулирования убытка А-820878. Срок действия направления истекал 20 мая 2015 года. Направление не было вручено истцу и возвратилось 24 июня 2015 года в страховую компанию (л.д.136-140).

В целях восстановления нарушенного права, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-41-15-5 от 2 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 757 752 рублей (л.д.56-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-41-15-5-1 от 2 июня 2015 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, его размер составляет 71 584 рублей 69 копеек (л.д.108-117).

За проведение вышеуказанных экспертиз истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.128).

9 июня 2015 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, с приложением произведенных экспертиз с просьбой произвести денежную выплату в счет причиненных убытков, мотивированная тем, что направление на восстановительный ремонт в установленный правилами страхования срок получено не было. Претензия доставлена и получена представителем страховой компанией 10 июня 2015 года (л.д.25-27).

Договором добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ЗАО «МАКС» от 11 апреля 2014 года предусмотрена форма страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д.14).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами гражданского дела бесспорно подтвержден и не оспаривался ответчиком факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования от 11 апреля 2014 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в установленный Правилами № 09.08 страхования средств наземного транспорта ОАО «МАКС» страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, в выплате не отказала, направленное с нарушением срока почтовой корреспонденцией направление на ремонт на СТОА (с фактическим истекшим сроком) истцу не было вручено в связи с истечением срока хранения, иных попыток вручения направления страховая компания не предпринимала.

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд верно принял как относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, которые не были оспорены ответчиком.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Махинова Н.И. о взыскании с ОАО «МАКС» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 750 000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, верно включил расходы на оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, понесенные истцом в размере 12 000 рублей (л.д.128).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права, судом первой инстанции был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором №32 об оказании юридической помощи и приходным ордером № 019952 от 5 июня 2015 года (л.д.129, 130-132).

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, районный суд верно руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 320 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вариант определения размера ущерба был определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон в договоре страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ввиду чего у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования и Правилами сроки.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы нарушении прав третьего лица – ООО «Айманибанк», поскольку задолженность по кредитному договору Махиновым Н.И. погашена.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки опровергаются материалами дела, из которых видно, что такое требование истцом не заявлялось и соответственно не удовлетворялось судом первой инстанции.

Доказанность факта отказа страховой компании от исполнения своих обязательств в добровольном порядке влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафа в пользу потребителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: