Махинова Анна Николаевна

Судья Девятайкина Е.В. Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Бондаренко Е.В., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

адвоката Певзнера М.М.,

осужденной Махиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Певзнера М.М. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

МАХИНОВОЙ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой

у с т а н о в и л:

осуждена по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махиновой А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Махиновой А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Махиновой А.Н. в виде заключение под стражу, остав...

...лена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махинова А.Н. признана виновной в совершении:

незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> МРС. массой <данные изъяты> грамма в значительном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, <данные изъяты><данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>

массой <данные изъяты> грамма в крупом размере, и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены Махиновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Махинова А.Н. виновной себя в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер М.М. в защиту интересов осужденной Махиновой А.Н. ставит вопрос об изменении приговора.

По доводам автора жалобы, виновность Махиновой А.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана, выводы суда о виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; Махинова А.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства.

Ссылаясь на показания осужденной Махиновой А.Н., свидетеля МРС в ходе судебного следствия указывает, на то, что умысла на сбыт изъятых наркотических средств не имела; МРС. оказывала содействие в приобретении наркотического средства; сбытом наркотических средств не занималась.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля МРС в ходе предварительного следствия судом не устранены, в связи с чем, не могут являться доказательством виновности Махиновой А.Н.

Считает, что не является доказательством вины Махиновой А.Н. содержание телефонных разговоров, поскольку в ходе телефонных разговорах речь идет о сбыте сильнодействующих лекарственных средствах снимающих наркотическую ломку, которые она приобретала в аптеке.

Считает, что поскольку наркотическое средство, хранящееся по месту жительства Махиновой А.Н. выдано ею добровольно, до возбуждения уголовного дела, последняя подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что показания свидетелей ШЕВ ТАВ РАП. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанными свидетелями не был указан источник имеющейся оперативной информации в УНК ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении Махиновой А.Н.

В связи с чем, считает, что действия Махиновой А.Н. по преступлению № подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по преступлению № Махинова А.Н. подлежит оправданию.

При назначении наказания просит учесть данные о личности Махиновой А.Н., полное признание вины, явку с повинной, активное содействие органу предварительного следствия в расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Певзнер М.М., осужденная Махинова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Махиновой А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею.

Так, в подтверждение виновности осужденной Махиновой А.Н. суд обоснованно учитывал:

показания осужденной Махиновой А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ предала наркотические средства МРС после чего была задержана. В ходе обыска, по месту ее жительства обнаружены и изъяты наркотические средства;

показания свидетеля МРС., о том, что на протяжении года он приобретал у Махиновой А.Н. наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Махиновой А.Н. №) и договорился о приобретении у нее наркотического средства за деньги. Перечислив денежные средства на киви-кошелек, он прибыл к магазину «<данные изъяты>», где встретился с Махиновой А.Н., которая предала ему изъятое у него наркотическое средство;

показания свидетелей РАП., ТАВ ШЕВ (оперативные сотрудники УНК ГУ МВД РФ по <адрес>) о том, что в ходе проверки оперативной информации по факту сбыта наркотических средств Махиновой А.Н., последняя и МРС. были задержаны. В ходе личного досмотра МРС а также по месту жительства Махиновой А.Н. были изъяты наркотические средства.

Кроме того, исследовав показания: свидетелей САВ., ФАТ. суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при обследовании (осмотра) жилища Махиновой А.Н.;

протокол личного досмотра МРС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято вещество;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельникова Р.С. изъято вещество массой <данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе

наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>;

протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого по месту жительства Махиновой А.Н. обнаружено и изъято вещество;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справок ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое по месту жительства Махиновой А.Н. содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм; <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма; <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

приговор Дзержинского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Р.С., которым установлена виновность последнего в незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства N- <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием Махиновой А.Н., Мельникова Р.С., в которых Махинова А.Н. с неустановленными лицами, а также Мельниковым Р.С. в завуалированной форме обсуждали сбыт наркотических средств, в том числе с последним ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрены: детализация № находящийся в пользовании МРС зарегистрированный на имя ЛИВ., выписка по карте № изъятой по месту жительства Махиновой А.Н., где за период с <данные изъяты> имеются денежные переводы в суммах <данные изъяты> рублей от разных лиц;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей РАП ТАВ., ШЕВ., МРС у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденной.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей РАП ТАВ ШЕВ по мотивам указанным адвокатом в апелляционной жалобе не имеется, поскольку разглашение негласной оперативной информации может противоречить нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе принципу конспирации (статья 3 указанного Федерального закона).

Вопреки утверждениям стороны защиты судом правильно оценены и отвергнуты показания свидетеля МРС в которых тот утверждал о совместном приобретении наркотических средств с Махиновой А.Н. как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности других доказательств. Все возникшие противоречия в его показаниях судом были устранены путем оглашения его же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения МРС. к расхождениям и сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям Махиновой А.Н. в которых указывала, что изъятое наркотическое средство по месту ее жительства хранилось без цели сбыта, для личного употребления, а также о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства суд обоснованно отверг их и правильно указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Махинова А.Н. является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что изъятое наркотическое средство она намеревалась сбыть.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии у Махиновой А.Н. умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства.

В связи с чем, доводы стороны защиты, о том, что полученные в результаты ОРМ «<данные изъяты>» не являются доказательствами виновности Махиновой А.Н., не состоятельны.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденной по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как следует из описания инкриминируемых Махиновой А.Н. деяний, ее действия по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт являются единым преступлением, поскольку умысел осужденной был направлен на сбыт всего объема наркотического средства, в крупном размере.

То есть, как следует из совокупности доказательств по делу, Махинова А.Н. приобрела одно и то же по химическому составу наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм единовременно. Действуя с единым умыслом на его последующий сбыт, часть, которого в размере <данные изъяты> грамма реализовала МРС., а другая часть вещества в крупном размере не была ею реализована по независящим от нее обстоятельствам, в результате пресечения ее противоправных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает действия Махиновой А.Н. по незаконному сбыту наркотического средства МРС. и хранению ею наркотического средства с целью незаконного сбыта надлежит квалифицировать как одно преступление - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере и дополнительной квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не требует. В связи с этим из осуждения Махиновой А.Н. квалификация ее действий п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о наличии в действиях Махиновой А.Н. признаков добровольной выдачи наркотических средств не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое Махинова А.Н. хранила по месту своего жительства, было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ направленного на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Между тем Махинова А.Н. признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Махиновой А.Н. от ответственности за действия, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наказание осужденной Махиновой А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Махиновой А.Н. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Махиновой А.Н. – наличие малолетних детей, сведения о состоянии здоровья Махиновой А.Н. и ее близких родственников, в том числе детей, способствование проведению расследования и наличие явки с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Судом не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения к Махиновой А.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ как правильно указал суд, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку осужденной совершено одно преступление, из приговора необходимо также исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Махиновой А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не подлежит применению при постановлении приговора, ссылка суда на применение указанной нормы при разрешении вопроса о зачете времени содержания Махиновой А.Н. под стражей подлежит исключению.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махиновой А. Н. изменить.

Исключить из осуждения Махиновой А.Н. квалификацию ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и считать ее действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, исключив указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на возможность применения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Махиновой А.Н. под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. в защиту интересов осужденной Махиновой А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи