Махиянова Айгуль Махмутьяновна

УИД: 03RS0001-01-2023-000219-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11605/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-859/2023 по иску Махияновой Айгуль Махмутьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Махияновой А.М. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрёл <адрес>, расположенную...

... по адресу: <адрес>.

Квартира построена ответчиком. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки оконных конструкций, внутренней отделки стен, стяжки пола, сантехники, системы отопления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении убытков.

В десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил Махияновой А.М. в счет устранения недостатков 33 649,92 руб. Вместе с тем согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 234 204 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 554 руб., неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 108 299,16 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада квартиры.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Махияновой А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения недостатков в размере 55 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 552,39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 157,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. решение суда от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины, в отменной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Указал, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 125 303,17 руб. взыскивать с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А.М. неустойку в размере 1% в день на сумму 125 303,17 руб., начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Махиянова А.М., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру истцу.

В квартире имеются строительные недостатки.

По делу назначалась судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом первой инстанции и определена стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченной застройщиком истцу суммы 33649,92 руб., - 55239 руб.

В суде второй инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 158 953,09 руб.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом выплаченной застройщиком истцу суммы 33649,92 руб., стоимость устранения строительных недостатков - 125 303,17 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, учитывая, что претензия истца была вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, посчитал, что неустойка за заявленный период и по день вынесения решения суда начислению не подлежит, ее следует начислять с даты окончания моратория в размере 552,39 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции учел, что введенный мораторий действовал до 30 июня 2023 г., в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. – день вынесения апелляционного определения, в размере 1% от суммы 125 303,17 руб. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным уменьшить неустойку за данный период до 50000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд второй инстанции, изменяя решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее на случай неисполнения обязательства со дня после вынесения апелляционного определения - 30 ноября 2023 г. в размере 1% от суммы 125 303,17 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Суды предыдущих инстанций исходили также из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы были распределены между сторонами по правилам статей 94, 68, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца, который в суде апелляционной инстанции умолчал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда ответчик перечислил потребителю 120238,08 руб., последний опоздал на судебное заседание суда второй инстанции 29 ноября 2023 г., не смог сообщить суду об этом обстоятельстве, что повлекло незаконное решение в части расчета неустойки от суммы 125303,17 руб. Полагает, что неустойку в размере 1 % следовало бы рассчитывать от остатка невыплаченной застройщиком суммы 5065,17 руб., так как следовало бы учитывать, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 158953,09 руб., ответчик выплатил истцу 33649,92 руб. и после вынесения решения суда первой инстанции 120238,08 руб.

Изложенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, ответчик, получив апелляционную жалобу истца, поданную в июле 2023 г., присутствуя в судебном заседании апелляционной инстанции 2, 18 октября 2023 г., до 29 ноября 2023 г. не представлял суду второй инстанции данных о выплаченной потребителю суммы, о которой заявляет в жалобе, кроме того стоимость устранения недостатков по решению суда первой инстанции, подлежащая выплате ответчиком, составляла 55239 руб., остальные суммы были взысканы решением суда в счет компенсации морального вреда, расходов истца на досудебное исследование и расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 2, 18 октября 2023 г. представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца о большем размере затрат на устранение недостатков квартиры, чем взыскано судом первой инстанции.

При таком положении с учетом выплаченных истцу сумм на устранение недостатков 33649,92 руб., 55239 руб., и определенной общей суммы этих затрат, которые должен возместить ответчик истцу (158953,09 руб.), состоявшееся апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г., сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., по мнению судебной коллегии, не влечет нарушение прав ответчика, который не возместил потребителю затраты на устранение строительных недостатков в полном объеме, не подлежит отмене.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что последнему неизвестно о выплате ему сумм после вынесения решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, в случае действительности этих обстоятельств, при исполнении апелляционного определения в части взыскания неустойки на будущее истец не намерен получать лишние денежные средства, размер неустойки подлежит перерасчету на остаток невыплаченной ответчиком суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены апелляционного определения по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства, так как перерасчет неустойки возможен в рамках исполнительного производства с учетом выплаченных должником сумм в счет возмещения затрат на устранение недостатков, их остатка, а также ограничений, в случае их введения Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0001-01-2024-002305-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21506/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-859/2023,13-1022/2024)

20 ноября 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г.

установил:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования Махияновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 55 239 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. взыскана неустойка в размере 552,39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания с...

...тоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2157,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. принят отказ представителя Махияновой А.М. - Реброва А.В. в части требований к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на сумму 75 250,83 руб., решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в указанной части отменено, принято новое решение. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб., неустойка в размере 50 000 руб. В случае неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб. взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Амирхановой Н.Ш. неустойку по ставке 1 % в день на сумму 125 303,17 руб., начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 006 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., принятое определение Шесого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. заявление Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель Махиянова А.М. по определению Демского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. по материалу № 13-254/2024 на Реброва А.В. в части требований: расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить определение суда, указывая на то, что заявление рассмотрено без заинтересованных лиц, без должного уведомления их о дате и времени судебного заседания. Судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, не истребовано заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и не была обеспечена явка истца по делу в целях выяснения существенных обстоятельств по делу. Судом не приостановлено производство по делу.

От представителя Махияновой А.М. - Реброва А.В. поступил отзыв на частную жалобу ответчика, согласно которому возражает против доводов ООО СЗ «АгроСтройИнвест», изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 09 июля 2024 г. между Махияновой А.М. (цедент) и Ребровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 67, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы: расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб., в соответствии с определением Демского районного суда г. Уфы по материалу № 13-254/2024 о взыскании судебных расходов, исполнительному листу ФС № 045942652 от 11 июня 2024. Стоимость уступаемого права составила 500 руб. и оплачено цессионарием.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда другого дела по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании недействительными договора уступки прав требования основанием для отказа не является, поскольку на момент рассмотрения заявления договор цессии не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора уступки права требования является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Договор цессии № 67 от 9 июля 2024 г. заключенный между Махияновой А.М. и Ребровым А.В., не противоречит действующему законодательству, составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписи обеих сторон, не оспорен сторонами договора или третьими лицами в установленном законом порядке, сведений об исполнении решения суда от 23 мая 2023 г., в материалы дела не представлены, спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем споре ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представил доказательств принятия судом решения о признании спорного договора цессии недействительным, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению в связи с подачей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы о признании договоров цессии, заключенных Ребровым А.В. с дольщиками недействительными, признается несостоятельным.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о приостановлении производства по делу, отказано.

Доводы заявителя о том, что судом не истребовано заявление истца о рассмотрении дела без его участия, равно как не обеспечена явка Махияновой А.М. в целях выяснения обстоятельств по делу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку Махиянова А.М. извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, по адресу: г. ..., конверты, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не был лишен возможности представить в суд первой инстанции сведения об исполнении решения суда от 23 мая 2023 г., которыми он как должник, не может не обладать. Однако такие данные в суд не представлены, к частной жалобе также не приложены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Судья верховного Суда

Республики Башкортостан З.Г.Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

УИД: 03RS0001-01-2023-000219-08

Дело №2-859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств №б/н от 04.10.2022г. Истец-потребитель приобрёл у Тэн Цинин для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>

Квартира построена ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению стро...

...ительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

21.12.2022г. застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 33 649,92 руб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 234 204 рублей.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 554 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 299,16 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 554 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 554 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 200 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., расхода на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес> по <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости недостатков, просил взыскать сумму недостатков согласно выводов заключения экспертизы 55 238 руб. с учетом выплаченных ответчиком суммы недостатков, остальные исковые требования поддержал, не соглашаясь при этом с выводами судебной экспертизы. А также считает, что ответчик в настоящее время не является застройщиком и положения Постановления Правительства РФ № в данном случае не могут применяться.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить сумму морального вреда, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО5 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Тэн Цинин и ФИО1. заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 234 204 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, являются.

Истцом демонтированы оконный и дверной блоки в комнате. При отсутствии оконного и дверного блоков в комнате определение тепловой защиты объекта долевого строительства не представляется возможным.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются в отсутствии маркировки главного профиля; расположении сливных отверстий, не соответствующих ГОСТу; глухих створках в верхнем остеклении ограждения лоджии.

На профиле окон (дверей) маркировка, в том числе отдельные символы, имеется. Дублирующая маркировка в виде наклейки не выявлена.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой в остеклении лоджии 3 и в оконном блоке на кухне, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля, соответствуют.

Исследуемые профили ПВХ в остекления лоджии 1 и 2 не представляется возможным идентифицировать, в связи с нечитаемой тисненной маркировкой.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Способы устранения приведены в таблице 2 на странице 19.

Стоимость их устранения составляет 88 888 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. с учетом НДС 20%.

При обнаружения глухих створок устранение выявленных недостатков осуществляется без полной замены оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установкой дополнительных крепежных элементов, заменой частей конструкции. Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене глухих створок без замены всей конструкции будет обеспечено. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций путем замены глухих створок без замены всей конструкции (целесообразный вариант) приведена в вопросе 8.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования с учетом устного уточнения о взыскании с ответчика 55 239 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 239 руб. (88 888,93 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 33 649,92 руб. (сумма, выплаченная в счет возмещения недостатков ответчиком по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ).

Требование об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку такой недостаток на момент проведения экспертизы не выявлен и в суде не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 108 299,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка с 24 января по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 55 239 руб. (552,39 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя истца ФИО3 о неприменении к настоящим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №, поскольку согласно Единой информационной системы жилищного строительства ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в настоящее время не является застройщиком и не осуществляет застройку с привлечением денежных средств дольщиков суд считает необоснованными, поскольку изначально правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве, соответственно права и обязанности по этому договору регламентируются нормативными правовыми актами в сфере долевого участия в строительстве и в сфере защиты прав потребителей, в том числе вышеназванным постановлением №.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № Ф-51-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Экспертиза» также, как и специалистом ФИО6, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО6, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2157,17 руб. (1857,17 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты> о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 55 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 552,39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2157,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года

Судья Л.Р.Шарафутдинова

УИД 03RS0001-01-2023-001385-02

Дело № 2 – 1971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиянова А.М. к ООО УК «Прогресс Уфа» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о проведении ремонтных работ, указав, что является собственником квартиры <адрес>

ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-859/2023 по исковому заявлению Махиянова А.М. к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

На стр. 19 заключения судебного эксперта № 17/2023 выполненного ООО «Экспертиза» указано: «В ходе осмотра квартиры судебным экспертом установлено, что соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не соответствует требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Указанные недостатки, такие как соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке - относятся общедомовому/обще...

...долевому имуществу, в связи с чем, не включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отдельно взятой, спорной квартиры.

Истец просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в течении 10 рабочих дней со дня вынесения решения произвести ремонтные работы в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения со сварным соединением, проходящих в квартире <адрес>

- в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания Прогресс-Уфа» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартире <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилам, в течение установленного судом срока, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- в случае неисполнения Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс-Уфа» судебного акта об обязательствах ответчика провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартире <адрес>, в течение установленного судом срока, присудить в пользу истца Махиянова А.М. денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс-Уфа» в пользу Махиянова А.М.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен застройщик ООО СЗ «Агростройинвест».

Представитель истца Махиянова А.М. по доверенности Ребров А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» по доверенности Генералова И.В., представитель третьего лица по доверенности Нагорная С.А. исковые требования не признали, просили отказать.

Истец Махиянова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., « В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно указанному выше постановлению п. 5.2.4. «Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

5.2.12. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

5.2.17. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю.»

Согласно п. 5.3.7. указанного выше Постановления, «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что квартира<адрес> принадлежит Махиянова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа». Факт управления указанным домом представителем ответчика не отрицался.

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В раках рассмотрения указанного дела № №2-859/2023 определением была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертиза» №17/2023 экспертом сделаны следующие выводы: «В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что соединение оцинкованных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле выполнено на сварке. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не соответствует требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Способом устранения дефекта в соответствии с заключением эксперта является замена стояков ХВС и ГВС. Учитывая, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в санузле относятся к общедомовому имуществу, стоимость ремонтных работ по замене труб не включены в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной квартиры.

Представленное стороной истца заключение экспертизы, подготовленное на основании определения суда, получено по тому же объекту спора – недостатки в квартире истца, несмотря на иной предмет иска, при этом экспертиза назначалась судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, перед ее проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие недостатка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, также выводы эксперта в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения другого дела, отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков в трубах, о причинах и способе ремонтных работ общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия недостатков в трубах горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире истца.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В связи с свыше изложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указывающее на неудовлетворительное состояние труб в виду наличия недостатков в соединениях труб холодного и горячего водоснабжения и способе устранения недостатка – замена труб, суд считает необходимым обязать управляющую компанию в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих в квартиреистца, путем замены труб в соответствии со строительными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не является ответственной за наличие строительного недостатка в соединениях труб холодного и горячего водоснабжения, установленных застройщиком, являются несостоятельными. Наличие строительных недостатков, не освобождает управляющую организацию от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (стояков водоснабжения) с целью последующего недопущения причинения вреда. Трубы холодного и горячего водорснабжения приняты ответчиком у застройщика в установленном порядке, в суд не представлено данных о предъявлении управляющей компанией к застройщику претензий по спорным трубам водоснабжения. Кроме того, управляющая компания не лишена возможности предъявить требование к контрагенту о возмещении ущерба, причиненного нарушением имеющихся между ними договорных обязательств. При этом истцом требования заявлены не к застройщику по качеству переданного ей объекта, а к управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание дома в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что замена стояка системы водоснабжения относится к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые выполняются не организацией, управляющей многоквартирным домом, за счет собственных средств, а подрядной организацией за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывал, что замене подлежит только часть стояков горячего и холодного водоснабжения, а не все стояки многоквартирного жилого дома, работы по замене стояков, проходящих в квартире, которые истец просила возложить на ответчика, относятся к текущему ремонту.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 руб.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «УК «Прогрес-Уфа» в пользу Махиянова А.М. судебной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия судом решения обязательство ответчиком не было исполнено и требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворено. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

Требования Махиянова А.М. в части предоставления ей права в случае неисполнения ООО «УК Прогресс-Уфа» решения суда по проведению ремонтных работ в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ООО «УК Прогресс-Уфа» с взысканием с него необходимых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на гарантию исполнения ответчиком решения суда по исполнению возложенного на него обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должнодоказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного СудаРоссийской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., наюридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, на оказаниеюридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию исложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махиянова А.М. к ООО УК «Прогресс Уфа» об обязании провести ремонтные работы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО УК «Прогресс Уфа» (ОГРН 1160280105480) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, по проведению ремонтных работ общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, путем замены труб в соответствии со строительными нормами и правилами.

С ООО УК «Прогресс Уфа» в пользу Махиянова А.М. ( паспорт №) взыскать расходы за услуги представителя, в том числе консультационные, в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В случае неисполнения ООО УК «Прогресс Уфа» решения суда о проведении ремонтных работ по приведению общедомового имущества, проходящего в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, Махиянова А.М. вправе совершить указанные действия за счет ООО УК «Прогресс Уфа» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО УК «Прогресс-Уфа» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано т в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2а-2824/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002352-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Мельникову Д.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ Мельникову Д.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест», находящиеся на расчетном счете ... в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, ввиду нарушения положения Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ..., которым установлены особенности применения неустоек, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом стр...

...оительстве.

Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Суд руководствуясь ч.6 ст.226, ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, не находя оснований для его отложения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Советском РОСП ... ГУФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП в отношении должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в рамках которых судебными приставами-исполнителями Советского РОСП ... ГУФССП по РБ наложен арест на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест», находящиеся на расчетном счете ....

В ходе рассмотрения Советским РОСП ... ГУФССП по РБ представлены в суд постановления от < дата > о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ... в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены добровольно, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу в прекратить за отсутствием предмета спора.

Руководствуясь статьями 195, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест», находящиеся на расчетном счете ... в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Дело №2-1634/2022

УИД № 03RS0001-01-2021-002867-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21846/2022

12 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махияновой А. М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махияновой А. М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у Шабалдиной Д.А. адрес – Кустаревская, адресА адрес, РБ. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата ответчиком получена претензия, однако в уст...

...ановленный законом десятидневный срок предстоящие расходы на устранение строительных недостатков ответчик не возместил.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 156 703,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 449 738,18 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 156 703,20 руб., начиная с дата до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к Махияновой А. М. об истребовании имущества, указав, что Махиянова А.М. является собственником адрес –Кустаревская, адресА адрес, РБ. дата Махиянова А.М. обратилась с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», указав на наличие в квартире недостатков. В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии застройщиком произведен выезд и осмотр квартиры, принято решение уплатить стоимость конструкций подлежащих замене и их демонтажа и монтажа. Ответчику была выплачена стоимость за блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 1,99 кв.м., стоимостью 28 748,22 руб., блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2,71 кв.м., стоимостью 36 012,99 руб. Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 64 761,21 руб. По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Махияновой А.М. 90 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 64 761,21 руб.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест», с учетом уточнений, просит взыскать с Махияновой А. М. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость подлежащих замене конструкций, в размере установленной экспертом стоимости годных остатков в сумме 30 236 руб.

Определением Демского районного суда адрес гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Махияновой А. М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А. М. расходы на устранение недостатков в размере 156 703,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 851,60 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 156 703,20 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 156 703,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махияновой А. М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 567,03 руб.

Отменить принятые определением Демского районного суда адрес РБ от дата обеспечительные меры в виде ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой по адресу: РБ, адресА, адрес.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, полагая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно применен ГОСТ, имеется возможность замены глухих сворки окна на открывающуюся, а также отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность, просят назначить повторную экспертизу. Ссылаются на то, что претензия не содержала расчета стоимости недостатков и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Также указывают, что основания для взыскания штрафа не имелось. Не согласны со взысканной суммой штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, - Реброва А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что дата между Махияновой А.М. и Шабалдиной Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истец Махиянова А.М. приобрела адрес, расположенную по адресу: РБ, адресА.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена застройщиком дата.

Из материалов дела следует, что дата ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 90 000 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от дата сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, адресА, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отсутствие маркировки главного профиля; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений. Ссогласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 344 304 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению ООО «Техэкс» №№... следует, что в адресА адрес РБ имеются недостатки. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система водоснабжения в адресА по адрес – Кустаревская адрес РБ проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом не соответствует. Несоответствия выражаются в следующем:

- на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации, не соответствует ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата №190-ФЗ, п.6.4 СП 48.133330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

-наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонение профилей от прямолинейности) конструкций отклонения в кухне и в жилой комнате, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

-наличие не открывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям п 4.6, п.5.1.2 СП 73.13330.2012;

-длина радиатора, установленного под световым проемом в гостиной, меньше минимально допустимых нормативных значений, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНтП 41-01-2203. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки в адрес являются производственными. Выявленные основные недостатки в адрес являются значительными и неустранимыми. Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 7. Остекление на лоджии адресА фактически выполнена конструкциями из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адресА по адрес РБ на дату проведения экспертизы составляет 276 939,20 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций, находящихся в адрес РБ составляет 30 236 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес РБ составляет 32 255 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Суд первой инстанции расценил заключения ООО «Техэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 156 703,20 руб. (276 939,20 – 30 236 (стоимость подлежащих замене оконных конструкций) – 90 000(произведенная ответчиком выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (227 дн.) суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанные периоды составляет 355 716,26 руб. ((276 939,20 – 30 236 – 90 000) х 1% х 227 дн.).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 156 703,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, исключив период с дата по дата, то есть период действия Постановления Правительства от дата №....

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 851,60 руб. ((156 703,20 + 50 000 +3000)/2)руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Однако, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка, а именно указание на взыскание неустойки с дата по ставке 1 % в день, по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. ПостановленияПостановления Правительства РФ от дата №...) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с дата по дата в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 567 руб. 03 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии, не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 227 дней, с учетом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 154 851 руб. 60 коп., что является соразмерной мерой ответственности.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Техэкс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключения экспертизы следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено некорректно, так как измерения производились при помощи строительного уровня и металлической линейки вместо щупов, экспертом не использовался термометр и гигрометр, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии Махияновой А.М., в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом Махияновой А.М. суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от дата №... (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №... от дата предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, в суд подано исковое заявление дата, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№....

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются настоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой А. М. неустойки в размере 1% в день на сумму 156 703 руб. 20 коп., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Махияновой А. М. (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 1 567 руб. 03 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.Р. Залимова

З.адрес

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Зубаирова С.С.

УИД 03RS0001-01-2023-000219-08

Дело № 2-859/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18308/2023

29 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махияновой ФИО9 на решение Демского районного суда г. Уфы от 28 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ОО «СЗ «АгросСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от дата истец приобрёл для проживания квартиру №№..., расположенную по адресу: адрес. Квартира построена ответчиком. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 17 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 18 ноября 2022 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение с...

...троительных недостатков. 21 декабря 2022 г. застройщик перечислил на счет Махияновой А.М. в счет устранения недостатков сумму в размере 33 649,92 руб. Вместе с тем согласно техническому заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 234 204 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 554 руб., неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 108 299,16 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 554 руб., начиная с 24 января 2023 г. и до вынесения решения, неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 554 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 200 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., расхода на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада кв.№... адрес

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости недостатков, просил взыскать сумму недостатков согласно выводам заключения экспертизы 55 238 руб. с учетом выплаченных ответчиком суммы недостатков, остальные исковые требования поддержал, не соглашаясь при этом с выводами судебной экспертизы.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 28 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования Махияновой ФИО10 (паспорт №...) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №..., ОГРН №... о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 55 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой ФИО12 неустойку в размере 552,39 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2157,17 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой. Отмечает, суд ходатайство истца об отводе эксперта и экспертной организации оставил без внимания и удовлетворения. Также отмечает, что судом не приняты уточнения к иску, где ставился вопрос относительно привлечения нового соответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Асадуллиным А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан 23 ноября 2018г.

дата по договору купли-продажи ФИО14 ФИО13 приобрел данную квартиру у Асадуллина А.Р.

дата между ФИО15 и Махияновой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 234 204 руб.

Направленная в адрес застройщика 17 ноября 2022 г. досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

21 декабря 2022 г. ответчиком в счет возмещения недостатков ответчиком по платежному поручению истцу перечислена сумма в размере 33 649,92 руб.

Не соглашаясь с данной суммой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», согласно выводам которого в квартире истца недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста, имеются. Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, являются. Истцом демонтированы оконный и дверной блоки в комнате. При отсутствии оконного и дверного блоков в комнате определение тепловой защиты объекта долевого строительства не представляется возможным. Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире истца проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют. В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются в отсутствии маркировки главного профиля; расположении сливных отверстий, не соответствующих ГОСТу; глухих створках в верхнем остеклении ограждения лоджии. На профиле окон (дверей) маркировка, в том числе отдельные символы, имеется. Дублирующая маркировка в виде наклейки не выявлена. Исследуемые профили ПВХ с маркировкой в остеклении лоджии 3 и в оконном блоке на кухне, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля, соответствуют. Исследуемые профили ПВХ в остекления лоджии 1 и 2 не представляется возможным идентифицировать, в связи с нечитаемой тисненной маркировкой. Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Способы устранения приведены в таблице 2 на странице 19. Стоимость их устранения составляет 88 888, 93 руб. с учетом НДС 20%. При обнаружения глухих створок устранение выявленных недостатков осуществляется без полной замены оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установкой дополнительных крепежных элементов, заменой частей конструкции. Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене глухих створок без замены всей конструкции будет обеспечено. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций путем замены глухих створок без замены всей конструкции (целесообразный вариант) приведена в вопросе № 8.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза», эксперт при определении недостатков оконных конструкций указал, что в соответствии с проектной документацией на кухне оконных конструкций с глухими створками не предусмотрено. Также отметил, что на кухне смонтирован оконный блок без глухих створок.

Между тем, на фотографии заключения эксперта № 25 изображена оконная конструкция с одной открывающейся створкой, вторая створка является глухой.

В своих письменных пояснениях эксперт не разъяснил данные несоответствия.

Кроме того, истец выразил несогласие в части определения длины радиаторов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание противоречия между досудебной оценкой специалиста и заключением судебной экспертизы в части определения длины радиаторов и недостатков оконных констуркций, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 079-СМ-2023 от 15 ноября 2023 г. следует, что квартира истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также иным обычно предъявляемым требованиям к качеству жилых помещений на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом, указанных в заключении специалиста не соответствует: 1 створка в верхней части конструкции остекления балкона № 1, балкона № 3 - «глухая»; имеются отклонения о прямолинейности горизонтального профиля рамы оконного блока гостиной; ПВХ – профили рамы конструкции остекления балкона № 1, рамы конструкции остекления балкона № 2, рамы конструкции остекления балкона № 3, вертикального импоста оконного блока гостиной имеют неразборчивую (нечитаемую) маркировку; соединение трубопроводов из оцинкованной стали выполнены сваркой; длина радиатора отопления в гостиной составляет 500 мм. Выявленные дефекты строительных работ являются явными (так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно – техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет на дату проведения исследования 158 953,09 руб.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требований в сумме 75 250,83 руб., в связи с чем коллегия находит возможным в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 125 303,17 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежит изменению сумма, на которую подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, претензия истцом была направлена 17 ноября 2022 г., ответчиком получена 18 ноября 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 29 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. рассчитанная следующим образом: 125 303,17 * 1%* 152 =190 461 руб.

В своих возражения на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, в случае установления судом оснований для их взыскания просил уменьшить их размер до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 303,17 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. составит 6 105,53 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а судебная коллегия, находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена в адрес ответчика в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (16 ноября 2022 г)., штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 60 000 руб. с приложением калькуляции затрат.

Экспертиза была назначена судом с учетом ходатайства о ее проведении, поступившего от истца, внесшего необходимую для ее оплаты денежную сумму на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 60 000 руб. Соответственно денежная сумма в размере 60 000 руб. подлежит перечислению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» расходов на сумму 70 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом определение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Экспертиза» исполнено, заключение эксперта представлено суду и оценено судом первой и апелляционной инстанций. Заключение ООО «Экспертиза» не признано судом недопустимым доказательством, не отвергнуто по мотиву его недостоверности, нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны экспертной организации при рассмотрении дела не установлено, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 18-КАД20-18-К4.

Таким образом, заключение ООО «Экспертиза» не признано судом первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством, а отвергнуто судом апелляционной инстанции в результате оценки доказательств по мотиву его недостоверности, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

Ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением заявлено одновременно с представленным в суд заключением.

В данном случае с ответчика в пользу экспертной организации обоснованно взысканы расходы за её проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Махияновой ФИО16 – Реброва ФИО17 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на сумму 75 250,83 руб.

Решение Демского районного суда г. Уфы от 28 мая 2023 г. в указанной части отменить, производству по делу прекратить.

Решение Демского районного суда г. Уфы от 28 мая 2023 г. отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в доход бюджета государственной пошлины, в отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Махияновой ФИО18 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 303,17 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 125 303,17 руб. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Махияновой ФИО19 неустойку по ставке 1% в день на сумму 125 303,17 руб., начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 28 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махияновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

№2-79/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002867-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2022 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махиянова А.М. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махиянова А.М. об истребовании имущества объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махиянова А.М. об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

29 октября 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры по адресу: <адрес>.

Также в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махиянова А.М. об истребовании имущества – блоков оконных в указанной квартире в связи с выплатой денежных средств в счет устранения недостатков.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному расс...

...мотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № по иску Махиянова А.М. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры и гражданское дело № по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Махиянова А.М. об истребовании имущества в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Зубаирова С.С.

УИД: 03RS0001-01-2021-002867-83Дело №2-1634/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 <адрес>

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 156 703,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 738,18 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 156 703,20 руб., начи...

...ная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», указав на наличие в квартире недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии застройщиком произведен выезд и осмотр квартиры, принято решение уплатить стоимость конструкций подлежащим замене и их демонтажа и монтажа.

Таким образом, ответчику была выплачена стоимость за:

1. блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 1,99 кв.м., стоимостью 28 748,22 руб.

2. блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2,71 кв.м., стоимостью 36 012,99 руб.

Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 64 761,21 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 90 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 64 761,21 руб.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость подлежащих замене конструкций в размере установленной экспертом стоимости годных остатков в сумме 30 236 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истец ФИО1 приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отсутствие маркировки главного профиля; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 344 304 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 90 000 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в <адрес> <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Определить причину возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

8. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>?

9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?

10. определить стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в <адрес>

Проведение экспертизы поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению ООО «Техэкс» №З-2022/03.28-НК9А-118 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Недостатки в <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу 2:

Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система водоснабжения в <адрес>-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом не соответствует.

По вопросу 3:

Несоответствия выражаются в следующем:

- на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации, не соответствует ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, п.6.4 СП 48.133330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

-наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонение профилей от прямолинейности) конструкций отклонения в кухне и в жилой комнате, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

-наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям п 4.6, п.5.1.2 СП 73.13330.2012;

-длина радиатора, установленного под световым проемом в гостиной, меньше минимально допустимых нормативных значений, что не соотвествет требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНтП 41-01-2203.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки в <адрес> являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные основные недостатки в <адрес> являются значительными и неустранимыми.

По вопросу 7:

Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 7.

По вопросу 8:

Остекление на лоджии <адрес>А фактически выполнена конструкциями из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

По вопросу 9:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 276 939,20 руб.

По вопросу 10:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций, находящихся в <адрес> составляет 30 236 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в <адрес> составляет 32 255 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Содержание претензии, направленной ответчику, не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Как было указано выше, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 156 703,20 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (276 939,20 – 30 236 – 90 000).

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 90 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 703,20 руб. (276 939,20 – 30 236 – 90 000).

Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика о взыскании с потребителя стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 02.08.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 12.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.) составляет 355 716,26 руб. ((276 939,20 – 30 236 – 90 000) х 1% х 227 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г до 50 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 156 703,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 851,60 руб. ((156 703,20 + 50 000 +3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5567,03 руб. (5267,03 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» определением Демского районного суда <адрес> РБ от 20.10.2021г был наложен арест на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>

В силу ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании с ФИО1 денежных средств отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 156 703,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 104 851,60 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 156 703,20 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 156 703,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5567,03 руб.

Отменить принятые определением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Зубаирова С.С.

Дело № 2 – 339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиянова А.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Демском районе г.Уфы о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный медицинский стаж, досрочном назначении страховой пенсии,

установил:

Махиянова А.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы, указав, что решением ГУ УПФ РФ в Демском районе г. Уфы РБ № 142 от 03.12.2018 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Причина отказа – отсутствие 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Пенсионным фондом ей засчитано в стаж лечебной деятельности только 29 лет 8 месяцев 28 дней. При этом, в специальный стаж не были зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации (в общей сложности календарно 3 месяца 2 дня). Истец считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, учитывая то, что во время прохождения курсов за ней сохранялось место работы, должность, заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, а также то, что прохождение курсов является обязательным условием выполнения работы, засчитываемой в специальный стаж в льготном исчислении, считает, что периоды прохождения курсов повышения квалификации могут быть исчислены в льготном исчислении. Таким образом, с учетом применения льготного...

... коэффициента (1 год за 1 год и 3 месяца) общая продолжительность периода прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 6 дней в льготном исчислении. Специальный медицинский стаж на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) за назначением пенсии составлял: 29 лет 8 месяцев 28 дней – стаж, зачтенный Пенсионным фондом+1 месяц 6 дней – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.19097 года + 2 месяца 3 дня – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=30 лет 7 дней.

На основании изложенного истец Махиянова А.М. просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное в части не включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации.

Засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации;

Засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном порядке 1 год как 1 год 3 месяца следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации.

Обязать ГУ УПФ РФ в Демском районе г. Уфы РБ назначить ей досрочную трудовую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.09.2018 года, то есть со дня возникновения права.

Истец Махиянова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Демском районе г. Уфа РБ Саитзянова Л.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. истец Махиянова А.М. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда в Демском районе г. Уфы РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ УПФР в Демском районе г.Уфы № 142 от 03.12.2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 30-летнего стажа лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Ответчиком не зачтены в специальный трудовой стаж следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации в указанные периоды в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 - 4 названной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусматривает, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Согласно п.1 ст. 173 ТК РФ (вступившим в силу с 01.02.2002 года) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

В соответствии со ст. 174 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, так и согласно ранее действовавшему КЗоТ РСФСР в период нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации за работником сохранялось рабочее место и средний заработок.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда России N 29 от 22.05.1996 года, в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включаются периоды ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.

Кроме того в соответствии с п. 4 Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ (действующего с 01 февраля 2002 года) в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 августа 2012 года N 66н, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялись место работы и заработная плата, из которой производились установленные законодательством отчисления, направление истца на курсы осуществлялось по инициативе работодателя и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения на указанных курсах следует зачесть в лечебный стаж.

С учетом того, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры, фельдшера в ГБУЗ Зилаирская центральная районная больница села Зилаир РБ засчитаны в специальный стаж в льготном исчислении, то периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы за 1 год и 3 месяца), остальные периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в календарном исчислени.

На основании изложенного, исковые требования Махиянова А.М. о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ обращение за назначением пенсии носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Продолжительность специального стажа истца на 24.09.2018 г. с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации составляет 30 лет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махиянова А.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Демском районе г.Уфы о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении нахождения на курсах повышения квалификации в специальный медицинский стаж, досрочном назначении страховой пенсии удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы № 142 от 03.12.2018 года об отказе Махиянова А.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Зачесть в специальный трудовой стаж Махиянова А.М., как лица, осуществлявшего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации в календарном исчислении.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы назначить Махиянова А.М. досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, начиная с 24.09.2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Киекбаева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года