Махмадиева Гавхар Давлатмуродовна

Дело № 2а-694

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 24.11.2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Паращенко М.А.,

а также административного истца Махмадиевой Г.Д. и ее представителя Дударенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмадиевой Г.Д. об оспаривании решений ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО и УФМС России по Московской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Махмадиева Г.Д. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными решения ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Махмадиева Г.Д. указала, что находилась на территории Российской Федерации совместно со своим супругом и детьми, гражданами Российской Федерации.

Указывала, что в сентябре 2015 года при проверке документов сотрудниками полиции, ей стало известно о принятых решениях.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемые решения органа миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, так как она проживает вместе с мужем и двумя малолетними детьми, которые имеют гражданство Российской Федерации.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешател...

...ьством в личную, семейную жизнь административного истца.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала.

Представитель административного истца Махмадиевой Г.Д. – Дударенков А.Н. административный иск поддержал и пояснил, что данные решения были приняты с нарушением законодательства в отсутствие Махмадиевой Г.Д.. Кроме того, в настоящее время административный истец находится на законных основаниях на территории РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы претензий к ней предъявлено не было.

Административные ответчики УФМС России по Московской области и УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о рассмотрении данного административного иска.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Махмадиевой Г.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданкой <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмадиевой Г.Д. административными ответчиками приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на дату принятия указанных решений административный истец превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

На основании п. 1 ч. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Закона)

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Махмадиева Г.Д. прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ г., с даты въезда до даты выезда прошло более № года. Однако доказательств наличия законных оснований, либо обстоятельств, с которыми закон связывает право иностранного гражданина пребывать на территории РФ за пределами срока временного пребывания, административный истец не представила.

Факты и даты въезда и выезда Махмадиевой Г.Д. не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Махмадиева Г.Д. нарушила сроки временного пребывания на территории Российской Федерации.

В этой связи, на основании ч. 8 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" и ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Махмадиевой Г.Д. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. О принятом решении административный истец уведомлена не была. Узнала о нем лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения миграционного органа принято УФМС в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, и является адекватной мерой государственного реагирования, при этом права административного истца оспариваемыми решениями не нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный истец была осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о сроках временного пребывания иностранных граждан на территории России, предусмотренных Федеральными законами N 114-ФЗ и N 115-ФЗ, поскольку в миграционной карте указан срок пребывания на территории РФ. Между тем, при отсутствии исключительных обстоятельств, Махмадиева Г.Д. не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать с территории РФ по истечении срока временного пребывания, что свидетельствует о неуважительном отношении Махмадиевой Г.Д. к законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, п. 8 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" правомерно ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по г. Москве в ЮЗАО вынесено решение, которым Махмадиевой Г.Д. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть расценен, как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение сроков временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводом административного истца в пользу пересмотра указанных решений органа миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Махмадиева Г.Д. состоит в зарегистрированном браке с Зариповым Т.Б., который является гражданином Российской Федерации от брака имеет детей – Зарипову М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зарипова Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан <адрес>.

Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махмадиева Г.Д., являясь гражданкой <адрес> заключила брак с Зариповым Т.Б., который так же является гражданином <адрес>.

Доказательств того, что муж административного истца является гражданином Российской Федерации суду не представлено и данный факт опровергается так же паспортом на имя Зарипова Т.Б., из которого следует, что он является гражданином <адрес> и имеет временную регистрацию на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ч.1 п. «г» ФЗ № 62 «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зарипова М.Т. и Зарипов Ч.Т. родились в <адрес>, на момент рождения их отец Зарипов Т.Б. и мать Махмадиева Г.Д. являлись гражданами <адрес>.

Согласно ст. 16 Конституционного закона Республики Таджикистан от 4 ноября 1995 г. № 104, ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан независимо от места его рождения.

Таким образом, дети административного истца в настоящее время являются гражданами Республики Таджикистан.

Суд считает, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен, как нарушение прав несовершеннолетних детей, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Тем более, как следует из материалов гражданского дела, муж административного истца является гражданином республики Таджикистан, сведений о том, что его дети являются гражданами Российской Федерации, принимая во внимание положения п. "г" ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решений органа миграционного контроля.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Махмадиевой Г.Д. об оспаривании решения ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Р.А.Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.