Косенков Николай Дмитриевич

Дело № 1-505/2024 (12401420024000319)

УИД 48RS0001-01-2024-007865-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Липецк 18 декабря 2024

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимых Косенкова Н.Д., Косенкова А.Н.,

защитников Удалова Г.В., Воробьевой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении

Косенкова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, место работы и должность: МБОУ «СОШ с. Хрущевка», водитель, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Косенкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, место работы и должность: ООО «Май», водитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Н.Д. и Косенков А.Н. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Косенков Н.Д. и Косенков Александр Николаевич обвиняются в том, что они, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор на совершение кражи, и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Косенков Н.Д. и Косенков Александр Николаевич совместно с неосведомленным об их преступных намерениях и введенным последними в заблуждение Косенковым Андреем Николаевичем, 27 июня 2024 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, на автомобиле марки «ГАЗ Газель бизнес» г.р.з. № регион, принадлежащем ООО «МАЙ», находящемся в пользовании и под управлением Косенкова Александра Николаевича приехали к зданию стационара №2 государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «Липецкая районная больница»), расположенного по ад...

...ресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д. 3 «а». После чего продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с Косенковым Александром Николаевичем договоренности Косенков Н.Д. остался в кузове автомобиля марки «ГАЗ Газель бизнес» г.р.з. № регион, припаркованного у здания стационара №2 ГУЗ «Липецкая районная больница», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д. 3 «а», с целью размещения похищенного имущества в кузове вышеуказанного автомобиля, в это время реализуя совместный с Косенковым Н.Д. преступный умысел Косенков Александр Николаевич, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с Косенковым Н.Д. договоренности, и неосведомленный о преступных намерениях Косенкова Н.Д. и Косенкова Александра Николаевича и введенный последними в заблуждение - Косенков Андрей Николаевич направились к участку местности размером примерно 20 метров на 10 метров, расположенному на расстоянии примерно 1 метра от здания стационара №2 ГУЗ «Липецкая районная больница», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д. 3 «а», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ГУЗ «Липецкая районная больница», а именно:

- чугунные батареи в количестве 16 штук по 8 секций каждая, весом 80 килограмм каждая батарея, общим весом 1 280 килограмм, стоимостью 20 рублей 90 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 26 752 рубля (как лом);

- чугунные батареи в количестве 2 штук по 6 секций каждая, весом 60 килограмм каждая батарея, общим весом 120 килограмм, стоимостью 20 рублей 90 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 508 рублей (как лом);

- металлические решетки для окон в количестве 25 штук размером 1,70*1,50 метров, весом 25 килограмм каждая решетка, общим весом 625 килограмм, стоимостью 1 200 рублей за одну решетку, общей стоимостью 30 000 рублей (как изделие), а всего имущества на общую сумму 59 260 рублей.

Похищенное имущество с целью дальнейшей транспортировки Косенков Александр Николаевич, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с Косенковым Н.Д. договоренности, и неосведомленный о преступных намерениях Косенкова Н.Д. и Косенкова Александра Николаевича и введенный последними в заблуждение - Косенков Андрей Николаевич действуя совместно и согласовано погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ Газель бизнес» г.р.з. № регион, припаркованного у здания стационара №2 ГУЗ «Липецкая районная больница», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д. 3 «а», где находился Косенков Н.Д., который согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой с Косенковым Александром Николаевичем договоренности размещал похищенное имущество в кузове вышеуказанного автомобиля. Затем, Косенков Н.Д., Косенков Александр Николаевич и неосведомленный о преступных намерениях последних и введенный последними в заблуждение Косенков Андрей Николаевич с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом. В результате совместных преступных действий Косенкова Н.Д. и Косенкова Александра Николаевича (далее – Косенков А.Н.) ГУЗ «Липецкая районная больница» причинен материальный ущерб на общую сумму 59 260 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО12 просила прекратить уголовное дело в отношении Косенкова Н.Д. и Косенкова А.Н. в связи с примирением, указала, что ГУЗ «Липецкая РБ» возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, что следует из ее заявления.

Подсудимые Косенков Н.Д. и Косенков А.Н. и их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указали, что потерпевшему возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Косенков Н.Д. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Косенков А.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые относится к категории средней тяжести, подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместили в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых Косенкова Н.Д. и Косенкова А.Н.

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Чаукина А.И. в размере 4 938 руб. и по оплате труда адвоката Леонова А.В. в размере 4 938 руб. суд считает необходимым принять на счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Косенкова Николая Дмитриевича и Косенкова Александра Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в общей сумме - 9876 рублей принять на счет государства.

Меру пресечения Косенкову Н.Д. и Косенкову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела, металлические оконные решетки в количестве 25 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, - передать ГУЗ «Липецкая районная больница».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья /подпись/ В.А. Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1663/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001676-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 21.09.2016 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства – выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 190.05.2022 банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата суммы зад...

...олженности, в связи с чем по истечении 30-дневного срока с даты его формирования расторг договор кредитной карты. Однако, задолженность до настоящего времени погашена не была. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик Косенков Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Косенковым Н.Д. был заключен договор кредитной карты № от 21.09.2016. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявителем Косенковым Н.Д. и направления в адрес банка заявления-анкеты от 21.09.2016. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете Косенков Н.Д. подтвердил, что все положения Общих условий, тарифов по использованию кредитной карты ему известны и понятны.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В Тарифах Банк предоставил Косенкову Н.Д. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлено, что валютой карты являются рубли РФ, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка на покупки при условии минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа – 49,9 %; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; плата за выпуск карты отсутствует; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

За пользование кредитом держатель карты обязан уплачивать проценты. Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита. Договор на получение кредитной карты считается заключенным в момент активации карты.

Смс-банк является дополнительной услугой, в рамах которой банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях, возможность совершения операций при помощи смс-сообщений и другие услуги; плата за услуги смс-банк определяется Тарифам; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9.1 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Косенков Н.Д. воспользовался суммой предоставленного кредита, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету карты. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету. Однако, он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и других плат.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в его адрес заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. Требование было получено адресатом 04.07.2020 (почтовый идентификатор: №), однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 было изменено наименование Банка на АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Косенкова Н.Д. по договору кредитной карты № от 21.09.2016 за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, составила 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также суду каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения договора кредитной карты № от 21.09.2016 и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности по договору кредитной карты № от 21.09.2016. 10.06.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 29.07.2022 по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 21.09.2016 за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 на сумму 1 163 рубля 79 копеек, а также платежным поручением № от 30.08.2022 на сумму 1 163 рубля 78 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенкова Н.Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 21.09.2016, образовавшуюся за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2022.

Гражданское дело № 2-125/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001676-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Косенкову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 21.09.2016 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства – выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 190.05.2022 банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата суммы ...

...задолженности, в связи с чем по истечении 30-дневного срока с даты его формирования расторг договор кредитной карты. Однако, задолженность до настоящего времени погашена не была. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 57 копеек.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2022 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2022 вышеуказанное заочное решение от 24.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Косенков Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения выразил несогласие с суммой задолженности, однако, контррасчета взыскиваемых сумм не представил. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Косенковым Н.Д. был заключен договор кредитной карты № от 21.09.2016. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявителем Косенковым Н.Д. и направления в адрес банка заявления-анкеты от 21.09.2016. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете Косенков Н.Д. подтвердил, что все положения Общих условий, тарифов по использованию кредитной карты ему известны и понятны.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В Тарифах Банк предоставил Косенкову Н.Д. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлено, что валютой карты являются рубли РФ, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка на покупки при условии минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа – 49,9 %; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; плата за выпуск карты отсутствует; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

За пользование кредитом держатель карты обязан уплачивать проценты. Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита. Договор на получение кредитной карты считается заключенным в момент активации карты.

Смс-банк является дополнительной услугой, в рамах которой банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях, возможность совершения операций при помощи смс-сообщений и другие услуги; плата за услуги смс-банк определяется Тарифам; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9.1 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Косенков Н.Д. воспользовался суммой предоставленного кредита, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету карты. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету. Однако, он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и других плат.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в его адрес заключительный счет от 19.05.2022 и требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. Требование было получено адресатом 04.07.2020 (почтовый идентификатор: №), однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 было изменено наименование Банка на АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Косенкова Н.Д. по договору кредитной карты № от 21.09.2016 за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, составила 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также суду каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения договора кредитной карты № от 21.09.2016 и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности по договору кредитной карты № от 21.09.2016. 10.06.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 29.07.2022 по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от 21.09.2016 за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 на сумму 1 163 рубля 79 копеек, а также платежным поручением № от 30.08.2022 на сумму 1 163 рубля 78 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенкова Николая Дмитриевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 21.09.2016, образовавшуюся за период с 29.10.2021 по 20.05.2022 включительно, в общей сумме 70 918 рублей 97 копеек, из которых: 51 025 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 19 370 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 36 копеек – сумма неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.01.2023.

Дело № 2-205/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002147-49

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.07.2011 Косенков Н.Д. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Косенков Н.Д. просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении Косенков Н.Д. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получила на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту Косенкова Н.Д., Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и Косенковым Н.Д. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Косенковым Н.Д. была активирована карта, с ее использованием им были совер...

...шены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте Косенков Н.Д. обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с тем, что Косенков Н.Д. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в его адрес заключительное требование со сроком его исполнения не позднее 27.01.2022, но оно не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по Договору о карте Косенковым Н.Д. не погашена и составляет 117 787 руб. 44 коп. В связи с чем, просит взыскать с Косенкова Н.Д. задолженность по Договору о карте № в сумме 117 787 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Кулясов Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Косенков Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2011 Косенкова Н.Д. обратился в ЗАО (в настоящее время АО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Он понимает и согласен с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

АО «Банк Русский Стандарт» открыл Косенкову Н.Д. счет карты №, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Косенковым Н.Д., изложенного в его заявлении от 28.07.2011, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (№Договора № от 28.07.2011).

28.07.2011 Косенковым Н.Д. была получена карта «Русский Стандарт».

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ЗАО «Банк Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно Тарифного плана ТП 57/2 Карт «Русский Стандарт» валюта данного Счета – рубли РФ, размер процентов, начисляемых по Кредиту – 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.) от суммы полученных наличных денежных средств, плата за оплату товаров с использование Карты не взимается, минимальный платеж – 5% от размера задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Тарифный план содержит примерный график погашения задолженности в зависимости от суммы расходов Клиента с указанием суммы процентов в рублях.

Из материалов дела следует, что Косенков Н.Д. воспользовался денежными средствами, находящимися на счете, с использованием выданной ему карты. Однако, свои обязательства по погашению кредита он надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Косенкова Н.Д. Заключительный Счет-выписку от 28.12.2021, согласно которого сумма задолженности Косенкова Н.Д. составила 113 512 руб. 99 коп., срок оплаты – до 27.01.2022, однако данное требование не было исполнено в срок.

Судом также установлено, что 29.09.2022 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Косенкова Н.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011, расходов по оплате государственной пошлины.

08.11.2022 указанный судебный приказ был отменен тем же судьей по заявлению Косенкова Н.Д.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженность Косенкова Н.Д. по договору о карте № по состоянию на 08.12.2022 составила 117 787 руб. 44 коп., в том числе: 71 046 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 14 954 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 317 руб. 50 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 469 руб. 32 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика Косенкова Н.Д. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 117 787 руб. 44 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 555 руб. 75 коп.

В связи с чем, с ответчика Косенкова Н.Д. подлежит взысканию данная сумма в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Косенкова Н.Д. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 117 787 руб. 44 коп., а также 3 555 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 121 343 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд <адрес>.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023.

Административное дело № 2А-1470/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001473-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что административному ответчику Косенкову Н.Д. (ИНН №) в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен земельный налог за 2018 – 2019 годы на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1 551 кв.м., дата регистрации права: 31.07.2000, дата утраты права 09.01.2020. Земельный налог подлежал уплате налогоплательщиком-физическим лицом не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом в силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику был начислен налог на имущество на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 95,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 31.06.2007, дата утраты права 09.01.2020. Также Косенков Н.Д. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, согласно положениям главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также налог на доходы физических лиц. В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик налоги в полном объеме не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Косенкову Н.Д. в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование, в котором налогоплательщику был предоставлен срок для погашения задолженности. В указанный срок задолженность в полном объеме пога...

...шена не была. Остаток задолженности по состоянию на 07.07.2022 составил 16 454 рубля 38 копеек, из которых: земельный налог за 2018 – 2019 годы в размере 3 234 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 519 рублей 72 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 – 2019 годы в размере 482 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 212 рублей 18 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 10 307 рублей 99 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 1 698 рублей 49 копеек, которую просили взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Косенков Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: …4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Абзацем 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам с 01.01.2017 переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Косенков Н.Д. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 29.10.2019 Косенков Н.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП были внесены соответствующие записи, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Из представленных материалов следует, что, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, административному ответчику были начислены налоги и пени, которые своевременно оплачены не были.

Косенков Н.Д. в отчетный период 2018 – 2019 годы являлся собственником объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1 551 кв.м., дата регистрации права: 31.07.2000, дата утраты права 09.01.2020, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Также Косенков Н.Д. в отчетный период 2018 – 2019 годы являлся собственником индивидуального жилого дома, площадью 95,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 31.06.2007, дата утраты права 09.01.2020.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлялось налоговые уведомления: № от 26.07.2017, № от 22.08.2019, № от 27.08.2016.

Поскольку административный ответчик оплату налогов не произвел в установленные законом сроки, МИФНС России № 5 по Липецкой области заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика были направлены требования:

- № от 29.10.2021 об уплате задолженности по налогам и пени, а также определен срок исполнения данного требования до 08.12.2021;

- № от 07.08.2021 об уплате задолженности по налогам и пени, а также определен срок исполнения данного требования до 21.10.2021;

- № от 04.02.2020 об уплате задолженности по налогам и пени, а также определен срок исполнения данного требования до 31.03.2020.

Вышеуказанные требования в установленный срок административным ответчиком не выполнены.

15.04.2022 по заявлению МИФНС России № 5 по Липецкой области мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности по обязательным платежам.

17.05.2022 определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области данный судебный приказ был отменен по заявлению Косенкова Н.Д.

Остаток задолженности по состоянию на 07.07.2022 составил 16 454 рубля 38 копеек, из которых: земельный налог за 2018 – 2019 годы в размере 3 234 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 519 рублей 72 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 – 2019 годы в размере 482 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 212 рублей 18 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 10 307 рублей 99 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 1 698 рублей 49 копеек.

Расчет задолженности пени по страховым взносам, представленный МИФНС России № 5 по Липецкой области судом проверен, сомнений не вызывает, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, заказной корреспонденцией МИФНС России № 5 по Липецкой области в адрес Косенкова Н.Д. направлено требование об уплате задолженности № от 04.02.2020, срок уплаты по которому – 31.03.2020. При этом, общая сумма задолженности, подлежащих взысканию обязательных платежей превысила 10 000 рублей. 15.04.2022 по заявлению МИФНС России № 5 по Липецкой области мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который по заявлению Торшиной М.С. был отменен 17.05.2022. С административным иском административный истец обратился 19.08.2022. Таким образом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не истек.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование, либо опровержение заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования МИФНС России № 5 по Липецкой области о взыскании с Косенкова Н.Д. задолженности по обязательным платежам и санкциям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласуясь с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика Косенкова Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек, согласно расчета по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенкова Н.Д. задолженность по обязательным платежам в общей сумме 16 454 рубля 38 копеек, из которых: земельный налог за 2018 – 2019 годы в размере 3 234 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 519 рублей 72 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 – 2019 годы в размере 482 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 212 рублей 18 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 10 307 рублей 99 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированным размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за несвоевременную уплату взносов за 2017-2019 годы в размере 1 698 рублей 49 копеек

Указанная задолженность подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Липецкой области (МИФНС России № 5 по Липецкой области) ИНН 4813006623. КПП 482601001. Наименование банка: Отделение Липецк Банка России. БИК 014206212. Счет № 40102810945370000039. Код бюджетной классификации страховые взносы на ОМС в фиксированном размере: 182 102 021 030 81 013 160 – налог; 182 102 021 030 82 013 160 – пеня. Код бюджетной классификации страховые взносы на ОПС в фиксированном размере: 182 102 021 400 60 010 160 – налог, 182 102 021 400 62 110 160 – пеня. Код бюджетной классификации транспорт: 182 106 040 120 21 000 110 – налог, 182 106 040 120 22 100 110 – пеня. Код бюджетной классификации земля: 182 106 060 431 01 000 110 – налог, 182 106 060 431 02 000 110 – пеня. Код бюджетной классификации имущество: 182 106 010 301 01 000 110 – налог, 182 106 010 301 02 000 110 – пеня.

Взыскать с Косенкова Н.Д. государственную пошлину в размере 658 рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков