logo

Махмадуллаев Назрихуджа Рискулаевич

Дело 7-1392/2014

В отношении Махмадуллаева Н.Р. рассматривалось судебное дело № 7-1392/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Осоцким А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Махмадуллаевым Н.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7-1392/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ленинградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Осоцкий Александр Иванович
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
16.10.2014
Стороны по делу
Лычев А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Махмадуллаев Назрихуджа Рискулаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 7-1392/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2014 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который, не имея разрешения на работу в <адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «Суши-Сити», находящемся по адресу: <адрес>, литер А.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на терри...

Показать ещё

...тории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента (для работы у физического лица), выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, копией паспорта иностранного гражданина, данными из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Нарушений требований процессуальных норм не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.Ю Амельченко)

Свернуть
Прочие