Махмаджанов Махмадражаб Сайрахманович

УИД 56MS0066-01-2020-002434-65

Дело №02-1306/51/2020№ 11-123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий расчетно-кассовый центр" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 июля 2024 года о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июля 2024 года удовлетворены требования ООО "УК «Стрела" о замене стороны взыскателя в рамках гражданского дела № от 3 июля 2020 года, также мировым судьей постановлено выдать дубликат судебного приказа по делу по указанному делу.

В частной жалобе представитель ООО "НРКЦ" просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что оснований для замены стороны в гражданском деле нет, договор цессии не был заключен с ООО "НРКЦ", в пользу которого был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Гончарова В.Ю., Махмаджанова М.С., Садикова М.К., Е.Л.В. Достоверных доказательств передачи новому взыскателю указанной суммы задолженности по указа...

...нному жилому помещению не представлено, оснований для выдачи дубликата судебного приказа также нет.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 города Новотроицка Оренбургской области от 3 июля 2020 года с Махмаджанова М.С., Садикова М.К., Е.Л.В. в пользу ООО "НРКЦ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 27 623,85 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 514,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 октября 2020 года в судебный приказ от 3 июля 2020 года внесены изменения в части верного указания даты рождения должника Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Этот же судебный приказ в части взыскания задолженности с должника Е.Л.В. мировым судьей признан утратившим силу в связи со смертью должника.

Согласно договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УКХ" в лице конкурсного управляющего уступило ООО "УК "Стрела" право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> сумме 27 042,67 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "УК "Стрела" к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу и выдаче дубликата судебного приказа.

Рассматривая заявление ООО "УК "Стрела" о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя в рамках вышеуказанного гражданского дела, поскольку задолженность по коммунальным платежам должником не уплачена, сроки для предъявления судебного приказа не истекли,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом в данной норме указано, что положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По настоящему делу договор уступки прав требований заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКХ", в лице конкурсного управляющего, и ООО "УК "Стрела".

С учетом вышеуказанного правового регулирования данных правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "УК "Стрела" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле следует отказать.

Поскольку дебиторская задолженность должника-банкрота ООО "УКХ" в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО "УК "Стрела" является такой управляющей организацией данного многоквартирного дома, расположенного в городе Новотроицке по улице <адрес>, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям данного многоквартирного дома, у которых образовалась переданная по договору цессии задолженность, в материалы дела не представлено.

Оснований для выдачи дубликата судебного приказа по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку дубликат может быть выдан законному правопреемнику только в случае наличия оснований и представления достоверных доказательств утраты исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 5 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по заявлению нового решения об отказе в его удовлетворении

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 июля 2024 года о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа отменить и вынести новое определение, которым отказать ООО "Управляющая компания "Стрела" в замене стороны взыскателя в рамках гражданского дела и выдаче дубликата судебного приказа № от 3 июля 2020 года.

Судья Н.Е. Яснева