Никититенко Андрей Сергевич

Дело № 12-467-19

РЕШЕНИЕ

«05» августа 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старшего лейтенанта полиции Фудина Михаила Викторовича на постановление мирового судьи с/у № 48 г. Находка от 17 мая 2019 года, и.о. мирового судьи с/у № 47 г. Находка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находка, и.о. мирового судьи с/у № 47 г. Находка, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Н по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старший лейтенант полиции Фудин М.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.

В обосновании жалобы указано, что мировой судья исказил его показания по поводу личности Н, так как присутствующий в судебном заседании Н, являлся тем лицом, которого инспектор и задержал 13 сентября 2018 года. Учитывая, что по месту совершения правонарушения не возможно определить подсудность, инспектором ГИБДД была сделана привязка к ближайшему адресу: Северный проспект, 108, г. Находка, что не меняет место совершения Н административного правонарушения и...

... не является поводом к прекращению производства по делу.

Кроме того, указывая на факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, а также отсутствие сведений об уведомлении лица о таких изменениях, судьей не учтен факт направления Н копии протокола с внесенными изменениями почтовым отправлением.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Н и его защитник по доверенности Савченко К.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Н и его защитника по доверенности Савченко К.А. надлежащим образом извещенными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2018 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 сентября 2018 года в 21 часов 45 минут в районе 142 км. Артем - г. Находка - п. Восточный по ул. Северный проспект, 108, водитель, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует сведения об извещении Н о необходимости явиться в административный орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о вручении Н копии протокола с внесенными в него исправлениями.

Вместе с тем без внимания мирового судьи остались следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела так же усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года имеется дописанный, сотрудником административного органа, адрес «Северный проспект, 108, г. Находка». Однако, указанное исправление, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Н и его непричастности к совершению административного правонарушения. Кроме того, копия вышеуказанного процессуального документа, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, ни Н и его защитником не представлена.

Уточнение места совершения административного правонарушения может быть восполнено и устранено в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло б на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 48 г. Находка от 17 мая 2019 года, и.о. мирового судьи с/у № 47 г. Находка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Находки.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила