Сехин Михаил Федорович

Дело № 2-2020 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сехин М.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ на различных должностях. Приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области №... от <дата> он был уволен из органов внутренних дел с должности <...> (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД РФ по г. Брянску, по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с <дата>. При освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», филиал - Бюро МСЭ №... <дата> ему была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. 17 июля 2012 года истец письменно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой. Письмом №... от 24 июля 2012 года в осуществлении страховых выплат ему было отказано по тем основаниям, что обязанность по их проведению лежит на ОАО «Росгосстрах». Истец мотивирует требования тем, что <дата> ОАО «Росгосстрах» ему добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем, обязан...

Показать ещё

...ность выплатить оставшуюся сумму лежит на ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <...> и штраф в размере <...>; взыскать с ответчика - УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Темняков С.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в 2011 году обязательное государственное страхование сотрудников УМВД России по Брянской области осуществлялось ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Пачкова Г.А., старший юрисконсульт отделения судебно-исковой и договорно-правовой работы правового отдела, исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена своевременно и в установленном размере.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ОАО «Росгосстрах» Кузнецов П.Г., начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере, предусмотренным п. 9.1.2 Государственного контракта, - из расчета 25 окладов денежного содержания, в сумме <...> истцу было выплачено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между МВД РФ (Страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, №... ГК, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года.

Установлено также, что приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области №... от <дата> истец был уволен из органов внутренних дел с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД РФ по г. Брянску, по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с <дата>.

При освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», филиал - Бюро МСЭ №... <дата> ему была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с наступлением страхового случая <дата> ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму исходя из расчета 25 окладов денежного содержания, в размере - <...>, которая поступила на банковский счет истца.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

17 июля 2012 года истец письменно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой. Письмом №... от 24 июля 2012 года в осуществлении страховых выплат ему было отказано по тем основаниям, что обязанность по их проведению лежит на ОАО «Росгосстрах».

Полагая, что выплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено законом № 52-ФЗ на дату его обращения в страховую компанию, истец просит взыскать в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере <...>.

Как следует из дела, <дата> между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт №... ГК на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Действие Контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

В 2011 году действовал Контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенный между МВД России и ОАО «Росгосстрах».

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ООО СК «ВТБ Страхование» и полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона,страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности. Несмотря на то, что вывод медико-социальной экспертизы о наличии причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел сделан в 2012 г., однако до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение лишь уточнило причину инвалидности.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Согласно п. 3.1.2 Контракта № 31/23 ГК, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится Страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п. 3.1.5).

Пунктом 9.1.2 установлен размер страховой суммы инвалиду <...> группы - 25 окладов.

Срок действия Контракта (п. 13.1) - до 31 декабря 2011 г., включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 г.

В силу ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду <...> группы устанавливалась страховая сумма в размере - 25 окладов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № 8-П пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статья 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем, чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Федеральном законе N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в том числе в статью 5, Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 г., согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Так, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ определено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду <...> группы выплачивается 500 000 рублей.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Распространение изменений на отношения, возникшие до введения их в действие, в названном Федеральном законе не предусмотрены.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм также следует, что закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой. Единственным основанием для получения страховой суммы является наступление страхового случая.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховой случай наступил у истца в 2011 г. и принимает во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, и применяет Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ.

Поскольку со стороны ответчика ОАО «Росгосстрах» не имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию, страховое возмещение было произведено истцу на основании условий, установленных контрактом, оснований для взыскания страховой суммы в размере <...>. у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что штраф взыскивается за задержку выплаты страховой суммы и является по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий вызванных действиями ответчика по выплате страхового возмещения, а также с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сехина М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Свернуть

Дело № 2- 2223(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

При секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО СК "ВТБ Страхование", УМВД России по Брянской области, ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ на различных должностях.

Приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел с должности <...> СУ УМВД РФ по г. Брянску, по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с <дата>.

При освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», филиал - Бюро МСЭ №... <дата> ему была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.

17 июля 2012 года истец письменно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой.

Письмом №... от 24 июля 2012 года в осуществлении страховых выплат ему было отказано по тем основаниям, что обязанность по их проведению лежит на ОАО «Росгосстрах». Истец мотивирует требования тем, что <дата> ОАО «Росгосстрах» ему добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем, обязанность выплатить ...

Показать ещё

...оставшуюся сумму лежит на ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...> и штраф в размере <...>; взыскать с ответчика - УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.07.2013 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 07.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением суда от 07.05.2013 г. и апелляционным определением Брянского областного суда от 11.07.2013 г., С. была подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 15.01.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ОАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в <...>, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, не настаивал на рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Темняков С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2011 г. обязательное государственное страхование сотрудников УМВД России по Брянской области осуществлялось ООО «Росгосстрах». Считали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика - УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликова Н.В. в судебном заседании исковые требования, в части взыскания с УМВД России по Брянской области компенсации морального вреда в размере <...> не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение в размере, предусмотренным п. 9.1.2 Государственного контракта, - из расчета 25 окладов денежного содержания, в сумме <...> истцу было выплачено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> С. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ на различных должностях.

Приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> истец был уволен из органов внутренних дел с должности <...> СУ УМВД РФ по г. Брянску, по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с <дата>.

28 февраля 2011 года между МВД РФ (Страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, № 31/23 ГК, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года.

<дата> при освидетельствовании ВВК МСЧ МВД России по Брянской области у С. установлено заболевание, полученное в период военной службы, и он признан ограниченно годным к военной службе.

<дата> при освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», филиал – Бюро МСЭ №... С. впервые установлена <...> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.

17.07.2012 г. С. письменно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой.

Письмом №... от 24.07.2012 г. в осуществлении страховых выплат ему отказано по тому основанию, что обязанность по их проведению лежит на ОАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая <дата> ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму исходя из расчета 25 окладов денежного содержания, в размере – <...>, которая поступила на банковский счет истца.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – страховой случай) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 вышеуказанному Федеральному Закону от 28.03.1998 г. № 52 –ФЗ ( в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду третьей группы размер страховой выплаты ставит 500 000 руб.

Инвалидность С. установлена <дата> г., следовательно страховой случай наступил в 2012 г.

Таким образом суд приходит к выводу, что при решении вопроса о страховых выплатах по страховому случаю, наступившему после 01.01.2012 г., необходимо учитывать положения п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального Закона от 28.03.1998 г. № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ( в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ). В связи с чем, в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты надлежит взыскать <...> руб. ( 500 000 -<...> =<...> руб.). При таких обстоятельствах, ООО СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования С. о взыскании с ответчика штрафа за недоплаченное страховое возмещение суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из установившего их судебного решения.

Согласно требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 – дневной срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенных требований закона, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных или начисленных сумм страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения истцу ответчиками не произведены, основания отказа свидетельствуют о наличии спора о праве на получение страхового возмещения.

С. обратился с иском к ОАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ответчик ОАО «Росгосстрах» в установленный 15-дневный срок со дня получения документов не произвел страховую выплату. При этом, расчетный период штрафных санкций истцом указан с <дата> г.по <дата> (день подачи иска), штраф в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки с 17.12.2012 года (день подачи иска) по день вынесения решения суда. То есть в отношении периода до рассмотрения спора по существу и вынесения судебного решения по данному делу.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место спор о праве на назначение страховых выплат. В связи с чем, по существу обязательства, штраф может быть взыскан с момента вступления в силу решения суда, поскольку именно с этого момента восстановление нарушенного права истца осуществляется путем определения и взыскания страховой суммы. Таким образом, штраф может быть начислен только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за период до разрешения спора о праве по существу, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом также были заявлены требования в взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО СК "ВТБ Страхование", УМВД России по Брянской области, ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Свернуть