Махмарахимзода Саид Махмарахим

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18295/2024

№ дела суда 1-й инстанции2-83-1391/2023

УИД 34MS0094-01-2023-001890-35

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко (ранее Реуцкой) Наталии Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Реуцкой Наталии Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», Махмарахимзада Саиду Махмарахиму о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Реуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что 10 октября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Махмарахимзада С.М., причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности. 18 октября 2022 года истцом ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП. 2 ноября 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей с учетом износа. 1 декабря 2022 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о выдаче направления для восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 3 декабря 2022 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 25 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с требованием о допл...

...ате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая письмом от 4 января 2023 года оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 8500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 14535 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махмарахимзада С.М.

С учетом последней редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 14535 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года исковые требования Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. удовлетворены частично. С Махмарахимзада С.М. в пользу Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. взысканы непокрытые страховым возмещением убытки в размере 8500 рублей. В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к САО «PECO- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки отказано. С Махмарахимзада С.М. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. - Гнеушева В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.Н., в лице представителя по доверенности Гнеушева В.Я., просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным, тогда как из Соглашения о страховой выплате от 18.11.2022 не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Кассатор отмечает, что соглашение заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, в нем не указан размер страхового возмещения.; полагает, что сумма убытков незаконно взыскана именно с виновника ДТП, в то время как разница суммы без учета износа подлежала взысканию именно со страховщика.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует: Дьяченко (ранее Реуцкая) Н.Н. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 63-64).

10 октября 2022 года в г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащему истцу, марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, под управлением Махмарахимзада С.М.

Виновником указанного ДТП признан Махмарахимзада С.М., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2022 года.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

18 октября 2022 года Дьяченко (Реуцкая) Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

18 октября 2022 года между Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. и САО «РЕСО- Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

18 октября 2022 года ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов объекта экспертизы, с учетом износа, составляет 35100 рублей.

2 ноября 2022 года платежным поручением № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей путем перечисления денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам.

18 октября 2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено путем перечисления на представленные банковские реквизиты потерпевшей.

1 декабря 2022 года Дьяченко (Реуцкая) Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

3 декабря 2022 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, принято страховщиком, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем, обязательство страховой компании прекращено.

25 декабря 2022 года Дьяченко (Реуцкая) Н.Н. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

4 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ, содержащим отказ в удовлетворении требования по основаниям, аналогичным в ответе страховщика от 3 декабря 2022 года.

10 марта 2023 года Дьяченко (Реуцкая) Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести оплату восстановительного ремонта, взыскании неустойки.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в ООО «Страховой Эксперт» для проведения технической экспертизы автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №. Согласно Экспертному заключению №№ от 31 марта 2023 года размер расходов на восстановление автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 43600 рубля, с учетом износа - 34400 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 150000 рублей, неустойки, отказано. Рассматривая требования заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в пользу Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. подлежало возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что и было сделано страховой компанией.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.1 ст. 16.1ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в ходе судебного заседания стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, мировой судья принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение ООО «Страховой Эксперт», проведенное на основании поручения финансового уполномоченного, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно написанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. При наличии соглашения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок исполнило свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, у Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы представителя истца о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате является недействительным, суд отклонил, поскольку в первоначально поступившем в САО «РЕСО-Гарантия» от Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. заявлении она реализовала право на выбор способа возмещения вреда в денежной форме. Получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец реализовал свои права, предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 12 и подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на предъявление к виновнику ДТП требований о возмещении разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, и такое право реализовано истцом путем предъявления требований к Махмарахимзада С.М. Учитывая тот факт, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 8500 рублей и неустойки в размере 14535 рублей. Руководствуясь положением ст.1072, ст.1079 ГК РФ, с учетом позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Махмарахимзада С.М. в пользу истца ущерб в размере 8500 рублей (43600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта) - 35100 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное на основании соглашения потерпевшего и страховщика). При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14535 рублей с ответчика Махмарахимзада C.М., поскольку законом не предусмотрено взыскание с виновного лица неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховой компанией по Федеральному Закону об ОСАГО. Судебные расходы взысканы судом в соответствии ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их несостоятельности.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Поскольку судами достоверно установлено, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое явно указывает на волю заявителя Дьяченко (Реуцкой) Н.Н. и не вызывает каких-либо сомнений в его содержании, а САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (35100 рублей), то есть добровольно исполнило требования истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к страховой компании.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (ч. 2 ст. 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-0, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, жак это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом Единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Из материалов дела следует и судами достоверно установлено, что истец получил от страховой компании на основании достигнутого соглашения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой методики ; автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Махмарахимзада С.М., в связи с этим и с учетом указанных выше норм права выводы судов о наличии у истца права получить с законного владельца ТС Махмарахимзада С.М. ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законные основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дьяченко Наталии Николаевны – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дьяченко Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер