Махмудов Абдулмуслим Мурадович

Дело № 2-1156/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Закавовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Махачкале дело по иску Гайдаровой Аиды Герейхановны, Махмудова Абдулмуслима Мурадовича к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании квитанций действительными.

У С Т А Н О В И Л:

Гайдарова А. и Махмудов А. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании квитанций действительными, указывая на то, что в 2012 году они с целью получения жилья подали в администрацию г. Махачкалы заявление о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище на 2011 – 2015 годы». Они были включены в сводный список этой подпрограммы. В этой связи ими были переданы ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в качестве 1 взноса следующие денежные средства: Гайдаровой А.- 450000 рублей и Махмудовым А. – 120000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями. После обращения в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с требованием исполнить принятые на себя обязательства истцы получили ответ, из которого следует, что вышеуказанная обозначенные выше денежные суммы по данным бухгалтерии ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не проходили. В этой связи не могут признать квитанции действительными и соответственно оплату первого взноса произведенной. Истцы не согласны с данным ответом, поскольку факт внесения спорных сумм подтверждается соответ...

...ствующими квитанциями, скрепленными гербовой печатью и подписью ответственного лица. Истцы не несут ответственность за непроведение денежных средств через бухгалтерию ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

В судебном заседании представитель истцов адвокат Убайдулаева Л. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тагиров Ш. исковые требования не признал, объяснив, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта внесения такой операции в Книгу учета доходов и расходов не произвело записи, следовательно, денежные средства не поступали на счет ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». В этой связи не может признать квитанции действительными и соответственно оплату первого взноса произведенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

В соответствии с письмами администрации г. Махачкалы от 28.01.2015г. №23-0 Гайдарова А. и Махмудов А. с 2006года включены в список молодых семей для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в г. Махачкале» в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан. В сводном списке семья зарегистрирована за номером 138 с 7августа 2006 года.

Указанный факт представителем ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Сторона истцов представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими исковых требований.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 17 июля 2012 года от Гайдаровой Аиды Герейхановны принят 30%-й взнос в сумме 450 000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №74 от 17 июля 2012 года, №122 от 29 декабря 2012 года от Махмудова Абдулмуслима Мурадовича принят 30%-й взнос в сумме 30 000 рублей и 40 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 25 сентября 2012 года в счет погашения задолженности принято 50 000 рублей.

Указанные квитанции, выданные ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных бухгалтерских документов.

Суд считает, что доводы ответчика о невозможности признать действительными квитанции из-за непрохождения их через бухгалтерию, со ссылкой на нормативный правовой акт по бухгалтерскому учету, являются необоснованными.

Суд считает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в иске Гайдаровой А. и Махмудова А., поскольку, вины истцов в том, что ответчик не провел деньги через бухгалтерию не имеется. Денежные средства сданы истцами в кассу ответчика, что подтверждается надлежаще оформленными бухгалтерскими документами, а именно, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными подписями кассира и главного бухгалтера и гербовой печатью ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку, представленным истцами квитанциям, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что квитанции, как доказательства не вызывают сомнение в их достоверности, оформлены в соответствии с правилами оформления первичных учетных бухгалтерских документов, оплачены денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования Гайдаровой А. и Махмудова А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдаровой Аиды Герейхановны, Махмудова Абдулмуслима Мурадовича к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Признать действительными:

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №73 от 17 июля 2012 года на имя Гайдаровой Аиды Герейхановны об оплате 30%-ти взноса, в сумме 450 000 рублей;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №74 от 17 июля 2012 на имя Махмудова Абдулмуслима Мурадовича об оплате 30%-ти взноса, в сумме 30 000 рублей;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №122 от 29 декабря 2012 года на имя Махмудова Абдулмуслима Мурадовича об оплате 30%-ти взноса, в сумме 40 000 рублей.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №94 от 25 сентября 2012 года на имя Махмудова Абдулмуслима Мурадовича о погашении задолженности, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Дадаева П.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого подсудимые, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М.Н., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

М.А.М., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

К.О.Д., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

Установил:

М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. незаконно изготовили и хранили при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства <данные изъяты>. После чего, пришли на стройку по <адрес>, где вместе незаконно изготовили для личного потребления наркотическое средство дезоморфин.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОС УФСКН возле <адрес> М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. были подвергнуты личному досмотру.

В ходе личного досмотра М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле <адрес> в правом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с содержимым в нем наркотическим средством дезоморфин в количестве 0, 71 грамм, что является крупным размером, кот...

...орое он незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта.

В ходе личного досмотра М.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле <адрес> в левом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с содержимым в нем наркотическим средством дезоморфин в количестве 0, 81 грамм, что является крупным размером, которое он незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта.

В ходе личного досмотра К.О.Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле <адрес> в правом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с содержимым в нем наркотическим средством дезоморфин в количестве 0, 81 грамм, что является крупным размером, которое он незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. совершили преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый М.М.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения и постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником ФИО7 Порядок и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Подсудимый М.А.М. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения и постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником ФИО7. Порядок и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Подсудимый К.О.Д. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения и постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником ФИО7 Порядок и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

С согласия государственного обвинителя, а также учетом того, что санкция статьи 228 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы, судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. впервые совершили преступление небольшой тяжести, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, М.А.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, К.О.Д. двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. без реального отбытия наказания, назначив им наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными М.М.Н., М.А.М. и К.О.Д. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить наказание:

М.М.Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

М.А.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

К.О.Д. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения М.М.Н., М.А.М., К.О.Д. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства дезоморфин, смывы с рук, срезы с ногтей - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования настоящего приговора, они вправе принять участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.