Махмудов Чингисхан Назирханович

Д. № 5-25/2020 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Губкинский 5 февраля 2020 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Лапицкая И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по мессу и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

4 февраля 2020 года в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Н.

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела указанной категории рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. В иных случаях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного де...

...ла.

В случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Указанные положения также отражены в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случаях когда судья районного суда установит, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из приведенных норм закона следует, что решение вопроса о том, проводилось ли по делу административное расследование или нет, входит в компетенцию судьи районного суда.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 8 декабря 2019 года в ходе проведении медицинского освидетельствования Махмудова Ч.Н. биологический объект (моча) направлен на химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер». Иные действия, экспертизы по делу не проводились. 31 января 2020в отношении Махмудова Ч.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования.

Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсилогического исследования, проводимого в другом муниципальном образовании, и получение его результатов, не является административным расследованием в том смысле, которое придается этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких процессуальных решений и действий в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом не принималось и не осуществлялось.

Все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

Лишь факт вынесения определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, и что такое дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Как указано выше, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда решает вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении Махмудова Ч.Н. подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с Законом ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» на территории г. Губкинский действуют судебные участки № 1 и 2.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Н. другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Губкинский.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна.

Судья И.В. Лапицкая

Д. № 5-38/2020

89RS0013-01-2020-000182-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 5 марта 2020 года Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении М.

Данное дело об административном правонарушении неподсудно судье районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела указанные в частях 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если производство по ним осуществлено в форме административного расследования, по правонарушениям совершенным сотрудниками Следственного комитета РФ, а также рассматривают дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы. В иных же случаях (в том числе при отсутствии фактического проведения административного расследования), дела об административном правонарушениях, указанных в частях 1-2 ст. 23.1...

... КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административное выдворение за пределы РФ или дисквалификацию. Сотрудником Следственного комитета РФ Махмудов Ч.Н. не является.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2020 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Губкинскому вынесено определение о возбуждении административного расследования. В ходе проведении медицинского освидетельствования биологический объект (моча) направлен на химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер». Иные действия, экспертизы по делу не проводились. 28 февраля 2020 составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования.

Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсилогического исследования, проводимого в другом муниципальном образовании, и получение его результатов, не является административным расследованием в том смысле, которое придается этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких процессуальных решений и действий в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не принималось и не осуществлялось.

Все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

Лишь факт вынесения определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, и что такое дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье. (подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является квартира, расположенная в доме №(...) мкр. (...), г. Губкинский, ЯНАО.

В соответствии с Законом ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении М. подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении М. на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО.

Судья ___________________________

№ 5-348/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Махмудова Чингисхана Назирхановича, (...)

У С Т А Н О В И Л :

20 июля 2021 года в 15 часов 45 минут Махмудов Ч. Н, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и п.п.3.1 п.3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Губкинский, мкр. 9, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Махмудов Ч. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал вину в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гра...

...ждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" п. 6 ст. 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта2020 года № 29-ПГ с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 3.1 пункта 3 указанного постановления Губернатора ЯНАО (в ред. от 12 ноября 2020 года) на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, возложена обязанность при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности; фотографией.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает совершение правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в данном случае не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, впервые совершившего правонарушение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным назначить Махмудову Ч. Н. предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махмудова Чингисхана Назирхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня, следующего за днем получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 06.07.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Коваля В.Н.,

подсудимого Махмудова Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-68/2023 по обвинению

Махмудова Ч.Н., (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Махмудов Ч.Н. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

17.02.2023 в период с 08:18 до 08:20 Махмудов Ч.Н., находясь в комнате <адрес> в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, незаконно, через сеть интернет, посредством мессенджера Телеграм, используя телефон Galaxy А51, IMEI1 № IMEI2 №, с сим-картой абонентского номера №, дистанционно заказал наркотическое средство, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, произвёл оплату, после чего, получив информацию о месте нахождения тайника, 17.02.2023 в период с 08:50 до 08:55 прибыл к дому <адрес> в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, географические координаты №, где умышленно, незаконно приобрёл из тайника без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство массой 0,906 г, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый пос...

...тановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, которое незаконно хранил при себе в одежде до момента его изъятия сотрудниками полиции 17.02.2023 в период с 09:20 до 09:35.

Изъятое вещество - наркотическое средство, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производный N-метилэфедрона, массой 0,906 г, его размер является значительным согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый Махмудов Ч.Н. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Коваль В.Н. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Платонов А.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Махмудова Ч.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного, также несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 144, 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Махмудов Ч.Н. добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее не известную правоохранительным органам, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, указал о месте нахождения наркотического средства, обеспечил сотрудникам полиции доступ к данным телефона (л.д. 13-22, 23-24, 25-44, 77-83, 87-92); признание вины, раскаяние, участие в волонтёрском движении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Махмудов Ч.Н. не судим (л.д. 146-148), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован удовлетворительно (л.д. 155).

Учитывая имущественное положение Махмудова Ч.Н., в том числе наличие дохода, суд назначает наказание в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев - детей, кредитных обязательств - ипотеки.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, за исключением образца, достаточного для сравнительного исследования, который следует оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д. 50), упаковку уничтожить.

Оснований для конфискации изъятого у Махмудова Ч.Н. телефона, при использовании которого он приобрёл наркотики, не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что телефон фактически принадлежит несовершеннолетней дочери подсудимого – ФИО., что указывает на необходимость его передачи законному владельцу.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Махмудова Ч.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

назначение платежа: уголовное дело № 12301711497000044 (ОМВД)

№ 1-68/2023 (суд), 06.07.2023, Махмудов Ч.Н.

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

ИНН 8901003107 КПП 890101001 БИК 007182108

казначейский счёт 4010281014537000008

лицевой счёт 04901500300 счёт 03100643000000019000

УИН 18858922010600000448

банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО

ОКТМО 71952000 КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства: телефон Samsung Galaxy А51 (IMEI1 №, IMEI2 №) вернуть Махмудову Ч.Н. для передачи владельцу – несовершеннолетней дочери ФИО., уничтожить упаковку (конверт, фрагменты плёнки, пакеты, бирки, бумагу), наркотическое средство массой 0,883 г, оставив достаточный для сравнительного исследования образец наркотического средства на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу № №.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова