Махмудов Джамал Алаудинович

№ 5-279/2024

Определение

20 сентября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (г. Нальчик, ул. Горького, д. 16), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-279/2024, возбужденного в отношении проходящего военную службу по мобилизации военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Махмудова Джамала Алаудиновича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> поступил составленный инспектором ДПС ФИО3 в отношении Махмудова протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что в 4 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Махмудов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Махмудова в вышеприведенном протоколе инспектором ДПС ФИО4 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В свою очередь, диспозиция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, в описании совершенного Махмудовым административного правонарушения в вышеприведенном протоколе квалифицирующий признак «повтор...

...ное» инспектором ДПС ФИО5 не указан.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 20 своего постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, положенные инспектором ДПС ФИО6 в обоснование указанной им в протоколе квалификации действий Махмудова – вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 12 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Махмудову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и сообщение из подразделения УФССП по <адрес> о том, что это наказание Махмудовым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что исключает возможность переквалификации действий Махмудова судьей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.

Вышеприведенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, что препятствует принятию судьей материалов к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Махмудова Джамала Алаудиновича, и другие материалы дела возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> для устранения указанных в определении недостатков.

Судья А.Н. Черкасов

№ 5-384/2024

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-384/2024, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Махмудова Джамала Алаудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по мобилизации с <данные изъяты> г., проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> поступил составленный инспектором ДПС ФИО3 в отношении Махмудова протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного протокола следует, что в 4 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Махмудов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Махмудова в вышеприведенном протоколе инспектором ДПС ФИО4 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В свою очередь, диспозиция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков ...

...уголовно наказуемого деяния.

Однако, в описании совершенного Махмудовым административного правонарушения в вышеприведенном протоколе квалифицирующий признак «повторное» инспектором ДПС ФИО5 не указан.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 20 своего постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, положенные инспектором ДПС ФИО7 в обоснование указанной им в протоколе квалификации действий Махмудова – вступившее в законную силу 6 июня 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2023 г. о назначении Махмудову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и сообщение из подразделения УФССП по РСО-Алания о том, что это наказание Махмудовым по состоянию на 4 сентября 2024 г. не исполнено, что исключает возможность переквалификации действий Махмудова судьей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судьей Нальчикского гарнизонного военного суда 20 сентября 2024 г. определения о возвращении протокола об административном правонарушении в подразделение Госавтоинспекции, где протокол был составлен, для внесения в него установленным порядком изменений, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Однако, выявленные судьей недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены, вместо чего материалы дела вновь были направлены в суд с указанием на невозможность устранения недостатков в связи с истечением срока давности привлечения Махмудова к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что составленный 4 сентября 2024 г. в отношении Махмудова протокол о совершении им 4 сентября 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В свою очередь, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, полагаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмудова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-384/2024, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Махмудова Джамала Алаудиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

№

Определение

13 мая 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Пятов Евгений Юрьевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-322/2025, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Махмудова Джамала Алаудиновича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОМВД России по <адрес> <адрес> поступили материалы возбужденного в отношении Махмудова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалах дела справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Махмудов имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений и подтверждающих их документов о том, каким судом был вынесен приговор, что лишает судью при рассмотрении настоящего дела возможности истребовать и получить копию соответствующего приговора и сведения о его вступлении в законную силу.

Вместе с тем, отсутствие в деле указанных документов, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, препятствует его рассмотрению судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления ...

...других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости возвращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Махмудова в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> Республики Северная-Осетия-Алания для устранения вышеуказанного недостатка, который не может быть устранен в суде.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении войсковой части № <данные изъяты> Махмудова Джамала Алаудиновича, и другие материалы дела возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> <адрес> Северная-Осетия-Алания для устранения указанных в определении недостатков.

Судья Е.Ю. Пятов

дело № 1-305/2023

дело № 12301900008000175

15 RS 0007-01-2023-001015-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 27 октября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бугулова Г.К.,

подсудимого – Махмудова Д.А.,

защитника – адвоката Смайлиева Ш.Т. представившего удостоверение ........ и ордер № УС 3746 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махмудова Д. А., родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-<адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Д.А., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Моздокского судебного района РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. <дата>, в 08 часов 40 минут Махмудов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управля...

...л автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «Р 135 ВВ 07 регион», который согласно свидетельству о регистрации г/с 1559 ........ принадлежит Махмудову Л.Ю., и на 18-м км. автодороги «Кавказ» -Хурикау Малгобск Моздок, <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПC ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пресекшими его преступные действия. После остановки, Махмудов Д.А., был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. 3. Джибилова 34, где <дата> тола, в служебном кабинете ОГИБДД в связи с наличием такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожпых покровов лица, Махмудову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что он отказался. Далее в этот же день в 09 часов 35 минут инспектором ДПС Махмудов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ «РНД» <адрес> РСО-Алания, на что Махмудов Д.Д. ответил отказом, тем самым выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Д.А. подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Смайлиев Ш.Т. в ходе судебного заседания подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Махмудовым Д.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Махмудова Д.А. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Махмудов Д.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым Махмудовым Д.А. характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Махмудова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Махмудову Д.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное Махмудовым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого Махмудова Д.А. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Махмудов Д.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Махмудову Д.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 62), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Махмудову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Махмудова Д.А. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Махмудов Д.А. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Махмудову Д.А. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому Махмудову Д.А. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Махмудову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Махмудова Д.А. правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махмудова Д.А. следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р 135 ВВ 07 регион» принадлежит Махмудову А.Ю. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .........

Таким образом, установлено, что использованное вышеуказанное транспортное средство при совершение инкриминируемого Махмудову Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Махмудову А.Ю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р 135 ВВ 07 регион»

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому Махмудову Д.А. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмудова Д. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ Махмудову Д.А. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным Махмудовым Д. А. назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении Махмудова Д.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махмудова Д.А.– отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD-R» - диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением Махмудова Д.А. а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махмудова Д.А. находящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

-автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р 135 ВВ 07 регион» принадлежащую Махмудову А.Ю.– возвращенную Махмудову Д.А.– оставить в распоряжении Махмудова А. Ю..

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Махмудову Д.А. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: