Махмудов Нодир Сабирович

Судья Фурсов В.А. № 22-5028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством видеоконференц-связи

защитников осужденных – адвокатов Батырова А.А., Ельмирзокова Р.М., Трамова Р.Р.,

переводчика Абдурахмонова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Солженицына А.Н., Батырова А.А., Ельмирзокова Р.М., осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из р...

Показать ещё

...асчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, корпус 2005, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, женатый, работавший доставщиком продуктов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ковчинониболо Махалля, <адрес>, временно зарегистрированный на территории РФ по адресу: <адрес> новая, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес>, несудимый, осужден

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 взыскано 10 000 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО15 и ФИО16 оставлен без рассмотрения;

обращено взыскание на имущество ФИО1 в счет оплаты удовлетворённых исковых требований: транспортное средство «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак С 039 МР 26, 1980 года выпуска; транспортное средство «POSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак Х 314ХХ 26, 2005 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак СА 2037 26, 1991 года выпуска; жилое помещение площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>;

арест на имущество ФИО15, наложенный на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство;

вещественные доказательства – пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» (Тульский Токарева) серии ЮМ №, 1944 года выпуска, с магазином, а также 4 патрона калибра 7,62х25мм переданы в распоряжение Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО;

денежные средства в сумме 38 000 рублей, 3 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО3, постановлено хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство;

разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; кроме этого ФИО4 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Солженицын А.Н. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и материально зависимого от него свидетеля Свидетель №2 являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями иных свидетелей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 при производстве по уголовному делу неоднократно менял свои показания, сначала показывал о том, что в ходе встречи в кафе он испугался демонстрации ФИО4 видео-звонка от «вора в законе», при этом в суде изменил свои показания, указав, что видео-звонок демонстрировал ФИО3; показал, что деньги у него вымогал ФИО18, однако в дальнейшем дал противоположные показания о том, что ФИО18 участия в вымогательстве не принимал. Считает недопустимым доказательством блокнот ФИО3, который содержит запись об анкетных данных Свидетель №3 – супруги потерпевшего, выполненную не ФИО3, а иным лицом. Полагает, что судом не дана оценка незаконным действиям следователя при допросе и проведении очной ставки с участием ФИО3, который был доставлен из <адрес> в <адрес> КБР в отсутствие защитника. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку ему предоставлен переводчик с узбекского языка, в то время, когда его родным языком является таджикский язык. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ следователем не истребован характеризующий материал в отношении ФИО3 по месту его рождения. Кроме того, считает, что денежные средства в сумме 3 000 долларов США и 38 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, не могли быть признаны вещественными доказательствами, поскольку отношения к преступлению они не имеют и принадлежат ФИО3 и его родственникам. Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ, перед удалением суда в совещательную комнату председательствующим не было объявлено время оглашения приговора. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Одновременно просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исключении доказательств; исключить из числа вещественных доказательств денежные средства 3 000 долларов США и 38 000 рублей, возвратив их по принадлежности ФИО19, ФИО20 и ФИО3; исключить из числа доказательств протоколы предъявления для опознания ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2; протоколы очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Батыров А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в приговоре не указано, где и каким образом ФИО1 вступил в предварительный сговор с остальными участниками; как они распределили свои преступные роли. Полагает, что судом не описана объективная сторона самого сговора. Отмечает, что ФИО1 не был знаком с остальными осужденными. Считает, что показания ФИО2, ФИО4 и ФИО48, которые опровергают выводы суда о вымогательстве денег у потерпевшего, ничем не опровергнуты. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, данных на стадии следствия, несмотря на то, что в судебном заседании они указывали, что следователь неточно вносил их показания в протокол. Вывод суда о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №13 пытаются выгородить ФИО1, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №17, являющиеся знакомыми потерпевшего, не имеют причин оговаривать осужденных, считает необоснованными. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как самоуправство, поскольку основным вопросом, который следовало выяснить в ходе судебного следствия, являлось наличие обещания потерпевшего ФИО49 выплатить ФИО1 30 миллионов рублей согласно имевшейся договоренности. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО4 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств вины ФИО2 и ФИО4 в деле не имеется, а их показания, данные в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Считает, что суд придерживался позиции обвинения и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №9 P.P., Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №27 и Свидетель №26 A.M. данным в ходе судебного следствия. Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следовало отнестись критически, поскольку потерпевший заинтересован в исходе дела, а свидетель Свидетель №2 зависим от потерпевшего. Считает несостоятельными выводы суда относительно отсутствия договорных отношений между потерпевшим и ФИО1 Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, такие как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушана аудиозапись разговора потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, поскольку ФИО2 перед проведением данного следственного действия не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности того, что в аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся голоса ФИО2 и Потерпевший №1, поскольку принадлежность голосов указанным лицам не устанавливалась, а судом в проведении соответствующей экспертизы было отказано. Указывает, что выводы о доказанности вины ФИО4 по эпизоду незаконного хранения оружия не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 при его задержании сообщил о наличии у него дома пистолета. Кроме того, судом не дано должной оценки тому, что во время обыска жилища ФИО21 присутствовала понятая Свидетель №19, а вторая понятая пришла спустя значительное время после начала обыска. Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 отменить.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО4 считают приговор незаконным. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании дал показания о непричастности ФИО2 и ФИО4 к совершению преступления, а также не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях данного свидетеля и нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения истолкованы не в пользу обвиняемых. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Дубровин А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре показания осужденных по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину не признали. ФИО1 показал, что денежные средства у Потерпевший №1 не вымогал, а лишь просил его вернуть долг согласно имевшейся между ними договоренности. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что денежных средств не вымогали, общались с ФИО1 и Потерпевший №1 лишь по вопросу приобретения базы в <адрес>.

Данная позиция осужденных и их показания надлежащим образом проверены судом, оценены и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно показавшего о том где, когда, как и в каком размере ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вымогали у него денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требовали у Потерпевший №1 денежные средства, угрожая применением насилия, в результате чего последний вынужден был передать 10 млн. рублей;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №8, ФИО23, Свидетель №7 об обстоятельствах встречи Потерпевший №1 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными лицами, проходившей в кафе «Роял-Мангал» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в декабре 2020 года люди кавказской внешности, одного из которых он опознал как ФИО2, в ходе разговора с Потерпевший №1 и Свидетель №2 требовали денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «RoyalMangal», по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО24 указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, угрожая ему физической расправой и применением физического насилия к нему и его близким родственникам, требовали передать им денежные средства в сумме 30 млн. рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал об обстоятельствах, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на территории торговой базы ООО «Агрофирма «Пятигорье» и в кафе «RoealMangal» в <адрес> требовали у него 30 млн. рублей, высказывая угрозы о применении физического насилия к нему и его близким родственникам, которые он воспринял реально, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №2 передал ФИО2 10 млн. рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок возле столовой «КВС», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 48, где потерпевший ФИО24 указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и он передали ФИО2 10 млн. рублей;

- актами отождествления личности по фотографиям, где Потерпевший №1 и Свидетель №2 опознали ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а Свидетель №8 опознал ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «RoyalMangal» в <адрес>, угрожая физической расправой, вымогали у Потерпевший №1 денежные средства; где Свидетель №14 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на территории продовольственной базы на рынке «21 Век» требовал от Потерпевший №1 денежные средства;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, который пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос и речь, также пояснил, что данной записью зафиксирован разговор между ним и Потерпевший №1;

- протоколами осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен оптический компакт-диск с аудио-видео записью встречи Свидетель №6 и Потерпевший №1, произведенного в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 подтверждает, что Потерпевший №1 полностью рассчитался с ней и между ними нет каких-либо долговых обязательств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 ввиду того, что он неоднократно менял показания, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подробно и последовательно изложил обстоятельства преступления, совершенного в отношении него, привел содержание его разговоров с осужденными и описал конкретные действия каждого из них. При этом его показания, как в целом, так и в деталях соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Вопреки утверждениям стороны защиты, Потерпевший №1 в ходе допроса подтвердил, что именно ФИО4 позвонил кому-то и сообщил, что на связи так называемый «вор в законе». Все противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего, устранены судом в судебном заседании, в том числе путем оглашения его показаний, данных на стадии следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что в цокольном этаже кафе «Роял Мангал», где происходила встреча осужденных и потерпевшего, отсутствовала мобильная связь, поэтому никакие звонки с целью запугивания потерпевшего по видеосвязи не могли производится, не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в суде первой инстанции был допрошен ФИО25 – владелец указанного кафе, он показал, что в подвальном помещении кафе мобильная связь работает, но ее качество зависит от оператора мобильной связи; доступ к использованию интернет он периодически отключает, чтобы находящиеся рядом с кафе таксисты не могли получать свободный доступ к сети интернет из кафе. Вместе с тем, эти показания не могут однозначно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе отсутствовал доступ к мобильной связи и сети интернет. Таким образом, показания ФИО25 не опровергают показания потерпевшего о том, что ФИО4 с целью запугивания по видеосвязи демонстрировал так называемого «вора в законе», который одобрил вымогательство денег у Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 материально зависит от потерпевшего Потерпевший №1, соответственно его показаниям нельзя доверять, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №2 показал, что периодически помогал Потерпевший №1 в осуществлении трудовой деятельности, что не свидетельствует о его материальной зависимости от Потерпевший №1 Указанный свидетель был допрошен в установленном законном порядке, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Свидетель №2, поскольку не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденных.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО4 о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8, поскольку он не подтвердил их причастность к преступлению, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Суд первой инстанции проверил показания свидетеля Свидетель №8 и дал им надлежащую оценку, в том числе в части оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции при допросе на стадии предварительного следствия. Данные показания Свидетель №8 опровергнуты показаниями следователя Свидетель №1, который показал о том, что никакого воздействия на данного свидетеля не оказывалось, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответствующих должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым, суд обоснованно положил в обоснование приговора показания свидетеля Свидетель №8, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценены и показания свидетелей Свидетель №9 P.P. Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №27 и Свидетель №26 A.M. с приведением в приговоре мотивов, по которым суд критически отнесся к их показаниям, данным на стадии судебного следствия, и положил в обоснование приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия.

Отвергаются судебной коллегией и доводы адвоката о нарушении права ФИО3 на защиту, ввиду его доставления из Москвы в Нальчик для проведения следственных действий в наручниках, а также предоставления ему переводчика с таджикского языка, которым он не владеет.

Так, ФИО3 был доставлен к следователю в качестве свидетеля приводом, применение к нему специальных средств при осуществлении привода, в частности «наручников», ничем не подтверждено. Обязанности предоставления адвоката при осуществлении привода свидетеля уголовно-процессуальный закон не содержит. Данных о том, что ФИО3 просил пригласить адвоката, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 не понимал суть и значение проводимых с ним следственных действий, поскольку не владел русским языком, а также узбекским языком, которым владел предоставленный ему переводчик, отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

При оценке аналогичных доводов судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан, где государственным языком является узбекский, обучался в школе и проживал длительное время в Узбекистане, имеет там семью и родственников. Назначение на стадии предварительного следствия ФИО3, как гражданину Узбекистана, переводчика, владеющего узбекским языком, никаких возражений или замечаний у ФИО3 не вызвало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 показал, что при проведении следственных действий с участием назначенного переводчика ФИО3 замечаний не высказывал, о том, что он не владеет узбекским языком не сообщал. Переводчик также не сообщал о том, что не понимает о чем говорит ФИО3, либо о том, что ФИО3 не понимает его перевода на узбекский язык. При ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении обвинительного заключения и иных документов на узбекском языке ФИО3 также никаких замечаний или возражений не предъявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО3 владеет узбекским языком.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО3, который родился в 1971 году в СССР, учился в период, когда владение русским языком являлось обязательным, длительное время проживает на территории России, а также с учетом его способности изъясняться на русском языке, продемонстрированной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что осужденный ФИО3 в достаточной степени владеет и русским языком.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при производстве по уголовному делу было нарушено право ФИО3 на защиту.

Доводы жалобы адвоката Солженицына А.Н. о недопустимости в качестве доказательства записи в блокноте ФИО3 на русском языке об анкетных данных супруги потерпевшего – Свидетель №3 судебная коллегия признает несостоятельными. Данное доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признано допустимым, поскольку получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы по вышеуказанной записи в блокноте ФИО3 и о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированных решений. Основания, по которым ходатайства защиты оставлены без удовлетворения, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как об этом просит адвокат Солженицин А.Н., не имеется. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе и вещественные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данное следственное действие проведено с нарушением закона. Так, перед началом осмотра ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Кроме того, данное следственное действие проведено с участием адвоката Ельмурзокова Р.М., который не был лишен возможности дополнительно разъяснить обвиняемому, что он вправе не отвечать на вопросы следователя. Замечаний по проведению осмотра и по содержанию протокола от обвиняемого и адвоката не поступило. Вопреки доводам адвоката Ельмирзокова Р.М. о том, что принадлежность голоса ФИО2 в записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, ФИО2 подтвердил, что голос на записи принадлежит ему, и он разговаривает с ФИО49.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках рассматриваемого уголовного дела проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Результаты действий оперативных сотрудников подтверждают фактическое достижение ими целей и задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий, равно как и производные от них доказательства отвечают установленным законом критериям допустимости.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении дела был не объективен, придерживался позиции обвинения, являются несостоятельными, поскольку согласно приговору суда и протоколу судебного заседания стороне защиты обеспечена возможность довести свою позицию по делу, представить доказательства, заявить ходатайства, пользоваться своими процессуальными правами, защищаться от обвинения всеми доступными законом способами.

Как следует из уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые данные, имеющие значение для уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено наличие предварительного сговора между осужденными.

При квалификации действий осужденных за совершение вымогательства по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что такой сговор ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имел место до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство, в также то, что с учетом поведения каждого из осужденных, ими была достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и определены конкретные действия каждого в целях реализации задуманного.

Представленные суду доказательства, по убеждению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что вымогательство денег у Потерпевший №1 было совершено осужденными именно группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батырова А.А. о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и необходимости квалификации действий осужденных как самоуправство, признаются несостоятельными. Как следует из представленных суду доказательств, у осужденных не имелось права, в том числе и предполагаемого, требовать денежные средства у Потерпевший №1 ввиду отсутствия у последнего каких-либо обязательств перед ними.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия каждого из осужденных по вышеуказанному преступлению получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Что касается незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО4, то в судебном заседании он не отрицал того факта, что нашел оружие и боеприпасы в лесополосе в <адрес>, перевез их в автомобиле, перенес в квартиру и хранил по месту своего жительства. Однако умысла на приобретение и использование оружия у него не имелось, так как он собирался его добровольно выдать правоохранительным органам, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Данные показаниям ФИО4 судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО4 в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ей пистолет черного цвета и пояснил, что нашел его в лесу, данный пистолет хранился по мету их совместного проживания;

- заключением эксперта №, 2084 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес> был обнаружен пистолет конструкции «ТТ» серии ЮМ №, 1944 года выпуска, магазин к пистолету и 5 патронов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на совокупности допустимых доказательств и признаются обоснованными. Противоречиям в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему в обоснование приговора положены одни показания и отвергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ельмирзокова Р.М. и осужденного ФИО4 о том, что он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него дома пистолета и патронов до начала обыска, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 проводился на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве целей проведения данного мероприятия указывалось обнаружение оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ и их компонентов, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Таким образом, сообщение ФИО4 о наличии у него в квартире огнестрельного оружия непосредственного перед проведением обыска по его обнаружению и изъятию, не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия и не освобождает ФИО4 от уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что при производстве обыска присутствовала лишь понятая Свидетель №19, а вторая понятая пришла спустя значительное время после его начала, признаются необоснованными. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие было начато с участием понятых Свидетель №19 и ФИО29 в 17 часов 00 минут, окончено в 18 часов 5 минут; сторонам было разъяснено право на участие защитника при проведении обыска, а также адвоката того лица, в помещении которого проводится обыск, а понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По результатам ознакомления с протоколом обыска, все участвующие лица, в том числе ФИО4 и понятые удостоверили факт проведенного следственного действия в их присутствии. Каких-либо замечаний или заявлений по порядку проведения обыска либо по содержанию протокола от участвующих при проведении обыска лиц не поступило. Нарушений закона при проведении обыска не допущено.

Действиям ФИО4 суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 учтено наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими и учтены при назначении наказания ФИО1: положительные характеристики, наличие благодарственных писем и поощрительных грамот, оказание благотворительной помощи, а также состояние его здоровья; ФИО2: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, а также состояние здоровья его и матери; ФИО3: положительные характеристики, наличие у него на иждивении: супруги – инвалида, нетрудоспособных родителей супруги, супруги и детей погибшего брата, состояние здоровья его супруги и младшей дочери, а также оказание благотворительной помощи семьям погибших; ФИО4: по обоим преступлениям положительная характеристика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3, находящиеся в томе 7 уголовного дела. Заявлений и замечаний к исследованным документам ни от ФИО3 ни от его защитника – адвоката Солженицина А.Н. не поступило. Дополненные ФИО3 обстоятельства по итогам исследования характеризующего материала в отношении него относительно наличия у него на иждивении супруги и детей погибшего брата признаны судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание. Иных данных о личности суду не представлено. Оснований для истребования характеризующих данных ФИО3 с места его рождения у суда не имелось.

Выводы суда по вопросам назначения осужденным вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу (в том числе денежных средств изъятых у ФИО3) разрешена правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы адвоката Солженицина А.Н. о том, что денежные средства в размере 3 000 долларов США и 38 000 рублей подлежали возвращению законным владельцам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о вышеуказанных денежных средствах, признанных вещественными доказательствами, принято законное и обоснованное решение о хранении их до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Довод адвоката Солженицына А.Н. о том, что председательствующий перед удалением в совещательную комнату не объявил о времени оглашения приговора, материалами уголовного дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано предполагаемое время оглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон и равноправия их перед судом, поскольку суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались. В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно частям 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд сослался на протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 183- 193) и протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно датированный судом в приговоре 3-м сентября 2021 года (т. 10, л.д. 43-54), которые согласно содержанию протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Кроме того, в качестве доказательств вины осужденных суд привел рапорты старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО майора полиции Свидетель №25 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112, 114), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 50), а также на рапорт следователя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 69-70). Между тем, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, указанные рапорты не являются доказательствами и каких-либо обстоятельств по уголовному делу не устанавливают.

Помимо этого, в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля оперуполномоченного полиции Свидетель №25 об обстоятельствах приобретения, перевозки, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, ставших ему известными со слов ФИО4 при производстве обыска в его жилище и позднее.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, воспроизведение содержания показаний участников уголовного судопроизводства, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, не оформленных предусмотренным уголовно-процессуальным законом образом, путем допроса в качестве свидетелей иных лиц является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора ссылки на вышеуказанные протоколы следственных действий, на рапорты и на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции Свидетель №25 в части обстоятельств приобретения, перевозки, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, ставших ему известными со слов ФИО4, как на доказательства виновности осужденных.

Исключение из перечня доказательств вышеуказанных документов не влияет на доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку совокупность иных доказательств, обоснованно положенных в обоснование приговора, является достаточной для вывода о виновности осужденных в содеянном.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного.

Суд, определяя период содержания осужденного ФИО4 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исходили из даты, указанной в протоколе его задержания. Однако из уголовного дела следует, что осужденный ФИО4 фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ еще до проведения обыска по месту жительства ФИО4 в <адрес>. Сведений о том, что ФИО4 до составления протокола его задержания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был освобожден сотрудниками полиции, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, зачесть время фактического задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства вины осужденных, на протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.183- 193); на протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно датированный судом в приговоре третьим сентября 2021 года (т.10, л.д.43-54); на рапорты старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО майора полиции Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112, 114), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.50), на показания свидетеля Свидетель №25 об обстоятельствах приобретения, перевозки, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, ставших ему известными со слов ФИО4 при производстве обыска в его жилище, а также на рапорт следователя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.69-70);

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Пятигорский городской суд <адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть