Махмудов Саид Альбертович

№

УИД 05RS0№-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 декабря 2024г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, представивших удостоверение и ордер, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> "Д", <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего монтажником в фирме «Прогресс», гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляющий автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21124», за государственными регистрационными знаками «Р 042 АР 05 RUS», серебристого цвета, 2006 года выпуска и следуя по федеральной автомобильной дороге «Астрахань - Махачкала» на 469 км.+400 м., в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив гостевого двора «Дача», федерального шоссе -155, на территории <адрес>, доехав до начала участка двухполосной проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, нарушив требования пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехидругим участникам дорожного движения», а также «водитель должен вести транспортное средство со скоростью...

..., не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорта средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществил манёвр и выехал на левую полосу движения для обгона движущегося в его направлении по правой полосе дороги грузового автомобиля, при этом, ускорив скорость не менее 80 км\ч, более точная скорость не установлена, допустил наезд на переходивших дорогу слева направо по ходу его движения вне зоны пешеходного перехода, ФИО3-Муталибовича, 1953 года рождения и ФИО2, 1952 года рождения, которые от полученных телесных повреждений, по признаку опасности для жизни относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, скончались на месте.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, чтов ночь с 30 августа на 31 августа он двигался за грузовиком «Камаз» в районе ресторана «Золотая вилка» по трассе «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>. Увидев знак «Обгон разрешен», он увеличил скорость и обогнал грузовик. В этот момент навстречу ему ехала машина, которая моргала фарами, что ослепило его, и он сбил двоих мужчин, переходивших дорогу. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежавших на асфальте два тела, один из которых лежал лицом вниз, а другой лицом вверх. Он пытался оказать помощь тому, кто лежал лицом вверх, но он уже был мертв. Он обратился в Шариатский суд с просьбой о примирении. Его родственники принимали меры по заглаживанию вреда перед родственниками погибших, однако он находился в СИЗО, и не знает всех деталей. Также пояснил, что его дядя оплатил похороны родственникам погибших. Наезд произошел по неосторожности, он пытался также загладить материальный вред перед потерпевшими, однако, они от него помощи не приняли.

Он глубоко сожалеет о случившемся, просит у родственников погибших прошения, выражает им соболезнование.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему от родственников стало известно, что его брат, ФИО3-Муталибович, погиб в результате наезда автомобиля «Ваз-21124», управляемого ФИО4, когда он и его друг ФИО2 переходили федеральную дорогу «Астрахань-Махачкала». Оба скончались на месте. После похорон к религиозным лидерам в Чеченскую Республику обратились религиозные лидеры Республики Дагестан с просьбой о прощении по шариату ФИО4, в связи с чем, он и его семья решили простить его, признав, что наезд был неумышленным. Они не имеют материальных претензий, но считают, что ФИО4 должен понести уголовную ответственность согласно законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.73-75).

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему от родственников стало известно, что его отца ФИО2 сбил автомобиль марки «Ваз-21124» под управлением ФИО4, когда он вместе со своим близким другом ФИО3 переходили проезжую часть федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», напротив гостевого двора «Дача», федеральное шоссе 155, в результате наезда они оба от полученных телесных повреждений скончались на месте. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили его отца ФИО2 в сел. Чири- юрт, <адрес>, Чеченской Республики. Как ему стало известно от родственников и сотрудников правоохранительных органов водителем автомобиля марки «Ваз-21124», который совершил наезд на его отца ФИО2, оказался ФИО4. После похорон к ним в Чеченскую Республику обратились к их религиозным лидерам, религиозные лидеры Республики Дагестан с просьбой о прощении по шариату ФИО4. В свою очередь их религиозные лидеры обратились к нему, чтобы он простил ФИО4 и его родственников по шариату. В связи с чем, он и его родственники решили простить ФИО4 и его род, так как он наезд совершил неумышленно, о содеянном сожалеет и никаких материальных претензий, ни он, ни его родственники к нему не имеют, но ФИО4 должен нести уголовную ответственность, согласно законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84).

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть ФАД «Астрахань - Махачкала» на 469 км.+400 м., где ФИО4, допустил наезд на переходящих дорогу вне зоны пешеходного перехода гр. ФИО3-М. и ФИО2, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте. На момент осмотра на проезжей части дороги расположен автомобиль марки «Ваз 21124» серебристого цвета, с регистрационным знаком Р 042 АР 05/РУС. На расстоянии 3 м. от передней части автомобиля, на асфальте имеются два тела мужчин (т. 1 л.д. 16-23).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен труп ФИО3-М, где указаны имеющиеся телесные повреждения: на своде черепа - обширная рана дугообразной формы с неровными лоскутными краями, в просвете раны видны подлежащие кости. На задней поверхности средней трети правого предплечья - рана неправильной формы с неровными краями, 13x7 см, в просвете раны видны подлежащие мягкие ткани и костные отломки. Аналогичные раны: на переднебоковой поверхности средней трети левой голени -17x8 см, на подошвенной поверхности левой стопы - 9x4 см. На уровне средней трети правого плеча и средней трети правой голени - патологическая подвижность и хруст костных отломков. Кости таза при надавливании с патологической подвижностью и хрустом костных отломков. На голове, туловище и конечностях - ссадины различных форм и размеров с красно- коричневой подсохшей поверхностью ниже уровня кожи. На тыльной поверхности левой кисти - обширный кровоподтек сине-багрового цвета (т. 1 л.д. 31-38).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен труп ФИО2, где указаны телесные повреждения:на своде черепа слева - рана неправильной формы с неровными краями, 7x8 см, в просвете раны видны подлежащие костные отломки и вещество головного мозга. В правой височной области - рана неправильной формы с неровными краями, 5x1.5 см. Аналогичные раны: на правой ушной раковине-3.5x1 см; передней брюшной стенке справа - 11x3 см; передней поверхности средней трети левой голени -2x3 см - в просвете ран видны подлежащие мягкие ткани и костные отломки. На уровне средней трети левого плеча и средней трети правой голени - патологическая подвижность и хруст костных отломков. Кости таза при надавливании с патологической подвижностью и хрустом костных отломков. На голове, туловище и конечностях - ссадины различных форм и размеров с краснокоричневой подсохшей поверхностью ниже уровня кожи. На тыльной поверхности правой кисти - обширный кровоподтек сине-багрового цвета(т. 1, л.д. 39-45).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО3-М. установлены следующие повреждения: «перелом шейных позвонков; перелом ребер; рана волосистой части головы, правой верхней конечности, левой нижней конечности; переломы костей правого предплечья, правой плечевой кости, костей правой голени, костей таза; множественные ссадины головы, туловища и конечностей; кровоподтека левой кисти, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 нормативно-правовых документов, Приказу №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелома костей свода черепа, относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО3-М. (т. 1, л.д. 129-135)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: «черепно-мозговая травма в виде ран волосистой части правой ушной раковины, перелом костей свода черепа; рана передней брюшной стенки, левой голени; переломы костей левой голени, левой плечевой кости, костей прав голени, костей таза; множественные ссадины головы, туловища и конечностей: кровоподтека правой кисти, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 нормативно-правовых документов, Приказу №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелома костей свода черепа, относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО2» (т. 1 л.д. 136-142)

Заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ваз-21124» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Техническая возможность предотвращения наезда зависела от выполнения водителем автомобиля «Ваз-21124» ФИО4 требований пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ(т. 1 л.д. 143-146).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО4 в нарушении им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого вида наказания, с применением 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО4 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Далее, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является оказание медицинской помощи потерпевшим, непосредственно после совершения ДТП, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП он принялся оказать медицинскую помощь пострадавшим, включая искусственный массаж сердца одному из них, несмотря на то, что сам находился в болезненном состоянии.

Согласно его показаниями в суде, в ходе оказания им помощи, ему самому стало плохо.

Кроме того, он предпринял меры к примирению с потерпевшими, с участием высших духовных лиц Республики, направив к потерпевшим людей для примирения, извинения перед ним, сам извинился перед ними и просил прощения, что принято последними, и они не имеют к нему претензий. Кроме того, потерпевшим были предложены потерпевшим денежные средства в качестве заглаживания материального вреда, от которого они отказались.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, заявленном в судебном заседании стороной защиты, не имеется.

Его причастность и роль в совершении данного преступления были установлены из осмотра места ДТП, кроме признания ФИО4 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимым не представлено.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Ввиду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в его действиях усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению суда, уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного.

Поэтому, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а, потому, считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствия в применении указанной нормы закона, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеются.

Суд также учитывает, что замена наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не зависит от наличия или отсутствия оснований, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания осужденному следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет средств бюджета.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М.Гадисов

Отпечатано в совещательной

комнате.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8с1, женатого, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российс...

...кой Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности, наличие одного ребенкаОбстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А Мусаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника-адвокатаФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая противоправный характер своих дей­ствий, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе, наркоти­ческое вещество - N – (карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-Ш-индазол-3-карбоксамид который является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил) -Ш-индазол-3-карбоксамид), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, ФИО2­тович, находясь в автомашине марки № (такси) на заднем сидении обнару­жил бумажный сверток белого цвета внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое средство и заведомо зная, что в указанном свертке содержится нарко­тическое вещество, незаконно приобрел и хранил при себе до 22 часов 15 мину...

...т.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 10 минут, на пресечении улиц Батырая и М. Горького <адрес> сотрудниками первого полка ГШСП УМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО5 и заместителем командира взвода лейтенантом полиции ФИО6, заступив на службу по охране обще­ственного порядка и общественной безопасности при осуществлении патрулирова­ния по <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции по Со­ветскому району УМВД РФ по <адрес>, на служебном автомобиле марки «УАЗ» ФИО1 1992 года рождения, в последующем ходе лич­ного досмотра в левом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом - N -(карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенил)-Ш-индазол-3-карбоксамид, кото­рый является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил) -Ш-индазол-3-карбоксамид), массой - 0,3 грамм, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», признается крупным размером наркотических средств, который он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Эти действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст.228 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу требований ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и семейное положение.

На момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела подсудимый ФИО1 не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в суде не установлены.

Дело судом рассматрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при котором в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

(часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ)

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 75-78 УК РФ, но считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без реального лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением требований ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Вещественное доказательство – согласно приложению к обвинительному акту подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию, после 20 часов не посещать места увеселительных заведений: кафе, бары и рестораны.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – согласно приложению к обвинительному акту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 - ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров