Махмудов Улугбек Абдукодирович

Дело № 2а-3415/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску Махмудова Улугбека Абдукодировича к ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская об отмене решения о наложении запрета на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

Махмудов У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отмене решения о наложении запрета на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование требований ссылался на то, что он является гражданином <данные изъяты>, в 2013 г. приехал в Россию. Здесь он женился на ФИО, с которой проживает в <адрес>. Вместе с ними проживает его сын, который учится в общеобразовательной школе №. В Липецкой области он проживает на основании разрешения на временное проживание. Решением начальника УМВД России по Липецкой области от 06.12.2017 г. № ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Липецкой области после 06.12.2017 г. на основании п. 1.2, ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а ранее выданное разрешение было аннулировано. Основанием для аннулирования на временное проживание послужило принятие решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию отделением УФМС России по Московской области по Шаховскому муниципальному району от 14.11.2017 г. Полагает, что данное решение не соответствует обстоятельствам дела и противоречит Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». К административной ответственности он привлекался один раз за курение в общественном месте в 2017 г. Никак...

...их других административных правонарушений он не совершал, соответственно оснований отказывать в выдаче разрешения на временное проживание у органа миграции не было. Полагает, что при вынесении решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская от 14.11.2017 г. не было учтено его семейное положение. Просил признать незаконным решение УМВД России по Липецкой области от 06.12.2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении него и обязать выдать новое разрешение на временное проживание в России. Просил отменить решение отделение УФМС России по Московской области городского округа Шаховская о наложении запрета на въезд от 14.11.2017 г.

В судебном заседании административный истец Махмудов У.А. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Пономарева Е.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части исковых требований Махмудова У.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку Махмудов У.А. ранее Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело № по административному иску Махмудова У.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, ГУВМ МВД России об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В связи с тем, что от административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, определением суда от 30.08.2018 г. производство по указанному делу было прекращено. Просила прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административного ответчика Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по городскому округу Шаховская в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель административного ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2018 г. производство по делу по иску Махмудова У.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание прекращено.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Махмудов У.А. является гражданином <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Махмудов У.А. проживал на территории Липецкой области на основании разрешения на временное проживание. Согласно материалам дела срок временного пребывания Махмудову У.А. продлен до 20.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 г. Отделением по вопросам миграции Отдела МВД по городскому округу Шаховская принято решение о неразрешении Махмудову У.А. въезда на территорию Российской Федерации на срок до 08.10.2020 г. на основании ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом Махмудовым У.А. срок обращения в суд, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что он неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Из объяснений истца следует, что он в течение долгого времени не знал каким именно органом принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку он такое решение не получал, узнал о нем только в тот период, когда ему стало известно о том, что разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации не будет продлено из-за принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно ч. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае именно на административном ответчике ОВМ Отдела МВД по городскому округу Шаховская лежит обязанность предоставлять доказательства правомерности принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Однако такие доказательства в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены не были, при этом решение административным ответчиком принято без учета всех обстоятельств дела.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности принятого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения.

Как установлено судом Махмудов У.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела следует, что Махмудов У.А. проживает совместно с ФИО по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что совместно с Махмудовым У.И. и ФИО проживает сын административного истца Махмудова У.И. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела следует, что сын административного истца обучается в <данные изъяты>.

Из объяснений административного истца следует, что в <данные изъяты> у него близких родственников не осталось, в собственности жилых помещений он и его сын не имеют.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с <данные изъяты>, следовательно, оспариваемое решение Отделением по вопросам миграции Отдела МВД по городскому округу Шаховская свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых Махмудовым У.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Отделением по вопросам миграции Отдела МВД по городскому округу Шаховская от 14.11.2017 г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Махмудова Улугбека Абдукодировича к ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская об отмене решения о наложении запрета на въезд в Российскую Федерацию отменить.

Отменить решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по городскому округу Шаховская от 14.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Махмудову Улугбеку Абдукодировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018 г.