Махмудова Диана Гаджиевна

Дело № 2-3056/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Махмудовой Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махмудовой Д.Г. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Махмудова Д.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Махмудовой Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махмудовой Д.Г. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Махмудова Д.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Махмудова Д.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, нарушает периодичность платежей ежемесячно и, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по кредиту и предупреждении о применении мер принудительного взыскания, не погасила задолженность до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Поскольку Махмудова Д.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности заем...

...щика по возврату кредита, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махмудова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махмудовой Д.Г. был заключен кредитный договор за № №, согласно которому Махмудова Д.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, … неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности у Махмудовой Д.Г., кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против иска, а также доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 450, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махмудовой Д.Г..

Взыскать с Махмудовой Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить Махмудовой Д.Г., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлен 18 июня 2015 г.

Федеральный судья Белова И.А.

Дело № 2-2505/2022

50RS0002-01-2022-001477-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участникам следующий объект долевого строительства – апартамент с условным номером <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно договору квартира передается участникам долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила <данные изъяты> коп., которые были полностью оплачены истцом.

В п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строи...

...тельства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ИП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, во взыскании убытков отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участникам следующий объект долевого строительства – апартамент с условным номером <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно договору квартира передается участникам долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила <данные изъяты> коп., которые были полностью оплачены истцом.

В п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, равна 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина