Махмудова Эльза Ахматсафовна

№ 12-948/2022

УИД 03RS0017-01-2022-000313-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, директора УК «ЖК-Сервис» Кузнецова В. А., 14.10.1955г.р., уроженца ... БАССР (паспорт 8004 462752 выдан УВД ... РБ < дата >), зарегистрированного по адресу: РБ, ...,

защитника Кузнецова В.А. – Брылева В.В. (действующего по устному ходатайству),

заместителя начальника отдела судебного представительства ГК РБ по жилищному и строительному надзору Ахмеровой А.Р., (действующей на основании доверенности от < дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В. А. на постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. ... от < дата > должностное лицо – директор ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов В.А. обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд РБ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он на момент проверки находился на больничном, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был. На момент привлечения к адми...

...нистративной ответственности он не являлся директором общества, был уволен. О назначении наказания уведомлен не был. Протокол об административном правонарушении составлен < дата >, а постановление о назначении административного наказания датировано < дата >, тогда как срок привлечения к административной ответственности, исходя из даты вынесения протокола об административном правонарушении, закончился < дата >.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > оспариваемое постановление оставлено без изменения, снижен назначенный административный штраф до 25000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от < дата > вышеуказанное решение от < дата > отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ... РБ.

В судебном заседании Кузнецов В.А, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, снизить размер назначенного административного штрафа, ввиду тяжелого материального положения привлекаемого лица, который является пенсионером.

Заместитель начальника отдела судебного представительства ГК РБ по жилищному и строительному надзору Ахмерова А.Р. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против снижения размера административного штрафа не возражала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными

домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,

предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами «а»,«б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному на основании обращения per. ... от < дата >, по распоряжению и.о. заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора В.И. Леонтьева ... от 03.08.2021г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата - ООО УК «ЖКХ-Сервис», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом ... по ... РБ.

В ходе проведения проверки технического состояния общего имущества многоквартирного ... в ... Республики Башкортостан, установлено, что:

в нарушение пдп. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > ..., неисправность кровли: частичное разрушение шиферного покрытия (в том числе по краю кровли), наличие зазоров в местах сопряжения к выступающим элементам вентиляционных каналов, ослабление крепления шиферных листов к конструкции кровли;

в нарушение пдп. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > ..., неисправность слуховых окон и жалюзийных решеток в чердачном помещении многоквартирного дома;

в нарушение пдп. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., п. 4.7.4, 4.10.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > ..., отслоение окрасочного слоя на деревянных окнах подъездов с внешней стороны многоквартирного дома;

в нарушение пдп. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., п. 4.10.2.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > ..., неисправность асфальтового покрытия на дворовой территории многоквартирного дома (наличие выбоин).

На основании пдп. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно п. 3 пдп. «б» Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 1110 г. Москва О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона ’ 0 лицензировании отдельных видов деятельности", являются: - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным дом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирной доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 насто щ Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекс* застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (ил ) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по ненадлежащему содержанию н ремонту общего имущества, таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно ООО «ЖКХ-Сервис»» являясь управляющей организацией в отношений вышеуказанного МКД обязано выполнять работы и управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему у содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно управляющей организацией в лице директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А., осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: РБ, ..., с нарушением лицензионных требований.

Согласно приказа ...-к от < дата >, Кузнецов В. А. принят на должность директора ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Названное правонарушение явилось результатом, выразившемся в том, что Должностное лицо: имело возможность для соблюдения правил и норм, которые нарушены, но лицо не приняло все зависящие от него меры по их устранению.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ведущим специалистом-экспертом-старшим государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Акбашевым P.P. в отношении директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецовым В.А. вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- распоряжением ГК РБ по жилищному и строительному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки от < дата >;

- предписанием №ЮО-21-139-019 от < дата >;

- актом проверки №ЮО-21-2965-13901 от < дата >;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ о признании должностного лица начальника ЖЭУ «Нахимовский» ООО «ЖКХ-Сервис» Алешина А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины как следствие отсутствия административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку указанное опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Вопреки мнению защиты в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения вменяемых правонарушителю действий директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от < дата >, с Кузнецовым В.А. был расторгнут трудовой договор не имеют правового значения, так как согласно приказу о расторжении трудового договора ... от < дата > Кузнецов В.А. был уволен из ООО УК «ЖКХ Сервис» с должности директора с < дата >. Проверка Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис» в рамках лицензионного контроля проводилась, согласно распоряжению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата >, с < дата > по 02.09. 2021, то есть в период, когда должность директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» занимал Кузнецов В.А.

Довод жалобы о том, что Кузнецов В.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении ... от < дата >, должностное лицо директор ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецов В.А. был уведомлен на < дата >, о чем имеется его подпись в указанном уведомлении. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от < дата >, он был составлен при участии должностного лица директора ООО УК «ЖКХ- Сервис» Кузнецова В.А.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение был привлечен начальник ЖЭУ, судом отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > начальник ЖЭУ «Нахимовский» ООО «ЖКХ-Сервис» Алешин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в то время как в отношении директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Кузнецова В. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и надлежаще оцененных должностным лицом доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Не доверять указанным в процессуальных документах сведениям, у судьи оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершения административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной

Ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по смыслу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что Кузнецов В.А. в данный момент не имеет трудоустроен, является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости, согласно справке Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от < дата >, составляет 18196,97 рпуб., считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей, что полагаю, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. ... от < дата >, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

должностному лицу - директору ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В. А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. ... от < дата > - оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова

УИД№ 03RS0017-01-2022-013530-48

Дело № 12-387/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитников Петровой О.В. – Абдуллина Р.З., Соляника Д.А., действующих на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ... зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий,

представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ведущего специалиста – эксперта отдела судебного представительства Махмудовой Э.А., действующей на основании доверенности ... от < дата >, выданной сроком по < дата >,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Лазурная» Петровой О. В. на постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > ... директор ООО «УК Лазурная» Петрова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказ...

...анию в виде предупреждения.

На указанное постановление директором ООО «УК Лазурная» Петровой О.В. принесена жалоба с просьбой об отмене решения должностного лица.

Требования мотивированы тем, что по результатам документарной проверки, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, было принято решение о составлении административного протокола по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностному лицу Петровой О.В. вменяется несоблюдение обязательных требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подп. «а» п.20 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. Однако данный вывод сделан на основе неверного толкования норм права. Следует разделять требования ч.3.1 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, от требований подп. «а» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. Требования ч.3.1 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежат исполнению юридическим лицом – управляющей организацией, а требования подп. «а» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома физическим лицом – секретарем общего собрания. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя .../пр от < дата > на основании ч.ч.1, 1.1 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Требования устанавливают порядок оформления протоколов, сроки составления протокола. Обязанности соблюдений указанных требований возникает только у секретаря общего собрания и только в случае его избрания на общем собрании, никаких требований к управляющей организации не предусмотрено. Требования, предусмотренные Приказом Минстроя .../пр от < дата > не связаны со ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как были разработаны и введены в действие на основании ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в декабре 2015 года Приказом Минстроя .../пр от < дата > Лицензионные требования, предусмотренные ч.1 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, со стороны ООО «УК Лазурная» выполнены, вина директора ООО «УК Лазурная» Петровой О.В. не доказана.

Жалоба подана в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления (< дата >), следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению ввиду отсутствия пропуска срока на обжалование (л.д.3, 27).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба возвращена Петровой О.В. (л.д.8).

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > изменено, жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд ....(л.д.41-43).

Петрова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявляла.

Должностное лицо, вынесший постановление, Леонтьева В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники Абдуллин Р.З., Соляник Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить. Пояснили, что актуализация сведений в реестре производится на основании собственников, представивших правоустанавливающие документы в управляющую компанию. Иных возможностей получить на законных основаниях данные сведений общество не имеет. Управляющая компания предоставила заявителю реестр, соответствующий требованиям ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору Махмудова Э.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление должностного лица без изменения. Пояснила, что в реестре, предоставленном потребителю, не были указаны номера правоустанавливающих документов, не везде содержалась актуальная информация о собственниках жилых помещений, а также не указаны полностью фамилия, имя, отчество собственников. Полагает, что управляющая компания должна предпринять все возможные способы по получению актуальной информации по собственникам МКД, их долях. Норму, регламентирующую такую возможность, назвать не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УК Лазурная» Петровой О.В. данного дела об административном правонарушении) административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в пп.1 – 6.1 ч.1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п.7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1110).

Согласно пдп.«а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от < дата > ... Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 416 в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Лазурная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ... от < дата >, в том числе ... в ... ....

Директором ООО «УК Лазурная» является Петрова О.В.

В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору < дата > поступило обращение собственника жилого помещения ... многоквартирного ... по ... в ... Д.Е,Б, №... с приложением заявления (вх. ... от < дата >) на имя директора ООО «УК «Лазурная» Петровой О.В. о предоставлении реестра собственников.

В ходе изучения обращения и приложенных документов в адрес управляющей организации ООО «УК «Лазурная» выдано предостережение ... от < дата > с требованием предоставить в адрес заявителя реестр собственников помещений многоквартирного ... по ... ..., надлежащей формы в срок до < дата >

Через Прокуратуру Республики Башкортостан в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило повторное обращение собственника жилого помещения ... многоквартирного ... по ... ... Д.Е,Б, № ... от < дата >

Согласно данному обращению управляющая организация ООО «УК Лазурная» повторно предоставила реестр собственников многоквартирного ... по ... ... в ненадлежащей форме.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании обращения (№ ... от < дата >) по решению о проведении документарной проверки заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного и строительному надзору Леонтьева В.И. №... от < дата > проведена проверка в отношении лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «УК Лазурная», в ходе которой выявлены нарушения следующих лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в реестре собственников многоквартирного ... ... (исх. ... от < дата >) управляющей организацией выполнена актуализация реестра, изменены данные по собственникам жилых помещений ... ТЗМ на У.Л.З. и второго собственника, ... К.А,Ф, на И.Г.А. и И.А,С., ... З.Ф.М. на Б.С.М., ... Т.Л.В. на Р,А.И., М.Г.Х., Р.А.И., Р.А.И., Р.А.И., РС.И., Р.И.Г..

Должностное лицо указывает на то, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме такие как фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме (ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп.а п.20 Требования к оформлению протоколов ОСС) при этом у собственников жилых помещений ... З.Л.В. указаны только фамилия и инициалы З.Л.В., ... Ф.С,М. указаны только фамилия и инициалы Ф.С,М., ... И,В.А. указаны только фамилия и инициалы И,В.А., ... Б.А.Е. указаны только фамилия и инициалы Б.А.Е.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного ... ... ... у жилых помещений ... и ... имеется несколько собственников при этом данном реестре они не отражены, жилое помещение ... собственник М.А.С., общая долевая собственность 1/5, жилое помещение ... З.А,И., долевая собственность 1/3, З.А,И,, общая долевая собственность 1/3.

При этом в реестрах собственников помещений многоквартирного ... ... ..., направленных управляющей организации Д.Е,Б, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности, в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме, что заведомо влечет нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления заместителем председателя Государственного комитета – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > ... директор ООО «УК Лазурная» Петрова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, директор ООО «УК Лазурная» Петрова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопрос о действиях директора ООО «УК Лазурная» Петровой О.В. с точки зрения ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности директора ООО «УК Лазурная» Петровой О.В. в совершении вмененного правонарушения.

В силу ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из диспозиции приведенной нормы закона, реестр должен содержать две категории данных: сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «УК Лазурная» велся реестр собственников помещений в многоквартирном ... ... в ... в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и неоднократно обновлялся, в частности, с учетом актуализации данных о собственниках помещений (л.д.190-211).

Так, согласно справке ООО ЕРЦ отделение ... «Курчатовское» по адресам: ... копии правоустанавливающих документов на данные помещения отсутствуют, граждане не обращались (л.д.183).

Также представлены платежные документы на оплату услуг, свидетельствующие о неоднократных обращениях ООО «УК Лазурная» к потребителям услуг представить данные о собственниках помещений (л.д.184-189).

В ответ на обращение Д.Е,Б, от < дата > собственнику направлен требуемый реестр (л.д.99 (оборот)-101).

В связи с вынесенным предостережением от < дата > об устранении нарушения обязательных требований в срок до < дата > управляющей компанией повторно направлен реестр собственников МКД Д.Е,Б. < дата > (л.д.66-68, 212-213).

Указанный реестр содержит сведения о собственниках помещений, о размере принадлежащей доли в праве общей собственности (л.д.67-68).

Довод должностного лица о том, что указанный реестр не содержит сведения о правоустанавливающих документах собственниках, основан на неверном трактовании закона.

Так, в силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливают Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя .../пр от < дата >

Согласно подп. «а» п.20 Требований обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Из Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Таким образом, требования к содержанию реестра собственников помещений, указанными правовыми нормами, в частности ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не носят аналогичный характер.

Более того, отсылку на Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя .../пр от < дата > носит именно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение данных требований, в том числе с приложением реестра, содержащего сведения о реквизитах правоустанавливающих документов, со стороны управляющей компании возлагается в случае, если именно она является инициатором общего собрания собственников МКД.

Кроме того, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя .../пр от < дата >, а ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом Российской Федерации от < дата > №485-ФЗ (начало действия – < дата >). Никаких изменений после < дата > в ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не вносились.

Также необходимо отметить, что Жилищный кодекс не называет реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который обязаны вести управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, в качестве источника сведений о собственниках, участвующих в общем собрании.

По мнению представителя административного органа, управляющая компания не только может, но и обязана предоставить недостающие сведения о собственниках помещений.

Между тем, как было указано выше, управляющей компанией были приняты исчерпывающие меры по истребованию необходимой информации.

Управляющая компания не обладает необходимыми ресурсами, а источники, где иная запрашиваемая информация может быть безусловно получена обществом, учитывая отказ собственников и нанимателей спорных жилых помещений от предоставления сведений, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-ЭС21-20522.

Ссылка представителя административного органа на решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае не имеет значения, поскольку как следует из указанного акта, реестр, направленный управляющей компанией не содержал сведений о размерах долей в праве общей собственности, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.217-218).

Вышеприведенные обстоятельства, представленные сведения, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «УК Лазурная» принимались все меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ... ... в ..., в частности по ведению реестра в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Лазурная» Петровой О. В. отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «УК Лазурная» Петровой О. В..

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору Леонтьева В. И. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ»,

установил:

обжалуемым постановлением АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ввиду того, что постановление получено лишь в < дата > г. Согласно журналу учета входящей документации АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» за период с < дата > по < дата > постановление должностного лица в АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» не направлялось.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» ...

...не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебном заседании Махмудова Э.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что юридическое лицо получило обжалуемое постановление < дата > Более того, в счет погашения штрафа от заявителя еще в 2022 году поступали денежные средства.

Изучив материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, в частности, почтового уведомления постановление должностного лица от < дата > вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, после чего, направлено АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» по адресу: ..., и получено АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» < дата >

Вышеуказанный адрес является адресом юридического лица АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ».

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД22-4-К3, последним днем для обжалования являлся < дата >

С жалобой АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в Советский районный суд г. Уфы < дата >

Доводы АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» о том, что постановление должностного лица от < дата > получено лишь в < дата > г. не находят своего подтверждения и опровергаются представленным почтовым уведомлением о получении копии постановления должностного лица от < дата >, которое получено АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» < дата > На уведомлении указаны реквизиты решения должностного лица, соответствующие реестру почтовых отправлений (л.д.17).

Представленная в качестве доказательства факта неполучения постановления должностного лица от < дата > АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» копия журнала учета входящей документации за период с < дата > по < дата > не может абсолютно подтверждать указанные сведения относительно достоверности и допустимости данного факта, поскольку является исключительно внутренним документом АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ».

Сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... на имя АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ», из которого следует, что постановление должностного лица от < дата > < дата > возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, опровергаются ответом ... от < дата > №..., согласно которому информация о движении почтового отправления ... отсутствует, заказное письмо признано утраченным.

Из представленных административным органом сведений следует, что постановление в отношении АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» направлено на исполнение в Демский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ < дата > В платежных документах АО «УЖХ Дёмского района ГО г.Уфа РБ» от 19 и < дата > также указаны реквизиты постановления ... от < дата > Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору Леонтьева В. И. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Дёмского района ГО г. Уфа РБ».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

УИД 03RS0007-01-2023-004348-10

№ 12-690/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ведущего специалиста-эксперта отдела судебного представительства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Махмудовой Э.А., действующей на основании доверенности ..., выданной сроком по < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на постановление заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мицукова В. А. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мицукова В.А. ...-... от < дата > АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в...

... размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на момент проведения проверки нарушения были устранены, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. С материалами дела АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не ознакомлено, обстоятельства дела неизвестны.

Постановление по делу об административном правонарушении от < дата > просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления (< дата >) (л.д.16).

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, высшее постановление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились по неизвестным причинам.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания должностное лицо Махмудова Э.А. просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что уведомление о составлении протокола было вручено юридическому лицу через защитника. Непосредственно юридическому лицу уведомление направлено не было.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Госстроя РФ от < дата > N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

< дата > на основании решения заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. от < дата > с целью проверки изложенных в обращении ... от < дата > фактов нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., проведена выездная проверка по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент проверки управление многоквартирным домом ... по ... осуществляло АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

В ходе выездной проведенной проверки были выявлены нарушения требований п.2.1.2, п.5.1, п.5.2, п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.18 Минимальный перечень услуг и работ, пп.д п.10, пп.к п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

< дата > заместителем председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мицуковым В.А. в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» вынесено постановление ...-... которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вследствие проведенной проверки и обнаружения нарушений, содержащих признаки административного правонарушения, < дата > в 18.00 часов должностным лицом был составлен акт выездной проверки, с которым был ознакомлен представитель АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Давлетшина З.З. (л.д.79-81).

Из представленного акта следует, что по результатам проведенной проверки в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» приняты следующие решения:

- выдать предписание для устранения выявленных нарушений и принято решение в отношении юридического лица АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.Таким образом, после составления акта выездной проверки, то есть после 18.00 часов < дата > защитнику АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Давлетшиной З.З. вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на < дата > в 12.00 часов (л.д.85).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем указанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не вручалось, по адресу юридического лица не направлялось, а было вручено лишь защитнику Давлетшиной З.З.

Иных сведений о надлежащем извещении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Вопрос о возможности отложения рассмотрения дела и повторного вызова законного представителя АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» не обсуждался.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней. Обстоятельства для невозможности предоставить разумный срок для подготовки к рассмотрению дела должностным лицом не озвучены.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании административным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения, является существенным нарушением и влечет нарушение права на защиту АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дело рассмотрено с нарушением ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недопустимости данного доказательства.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения протокола в административный орган для устранения недостатков утрачена.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мицукова В.А. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворить.

постановление заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мицукова В. А. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова

03RS0010-01-2022-003464-62

№ 2-2335/2022 (33-6636/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сыртлановой О.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Межгорье на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Межгорье в интересах Березиной Светланы Анатольевны к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями по благоустроенности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура закрытого административно-территориального образования город Межгорье в интересах Березиной С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая на то, что прокуратурой по результатам проверки установлено, что Администрацией городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан допускаются нарушения жилищного законодательства. Березина С.А. по договору от 27 ноября 2003 г. № 2724 социального найма жилого помещения, заключённого на основании ордера от 26 ноября 2003 г., является нанимателем жилого помещения – адрес по адресу адрес. Совместно с ней проживают члены ее семьи: дочь Фахретдинова Ю.В., внучка Фахретдинова В.Д., дочь Атанова А.В., дочь Атанова М.В., сын Атанов И.В. На основании заключения от 6 августа 2019 г. № 5 Комиссии по признанию помещений муниципального жилого фонда и частных помещений, находящихся на территории городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесено постановление от 30 августа 2019 г. № 1003 о признании жилого помещения по адресу адрес непригодным для проживания граждан, в связи с чем было определено приступить к расселению квартиры (постановление Администрации ЗАТО от 30 августа 2019 г. № 1004). Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований и выселении ответчиков из помещения, признанного непригодным для проживания. Решение вступило в законную силу. Администрацией Березиной С.А. и членам ее семьи было предложено для заселения жилое помещение по адресу адрес, которое находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. На основании заключения от 23 октября 2019 г. № 10 Комиссии, назначенной постановлением главы Администрации от 2 марта 2017 г. № 237, вынесено постановление от 18 ноября 2019 г. № 1371 о признании жилого помещения по адресу адрес пригодным для постоянного проживания граждан. Прокуратурой совместно с начальником отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Центральному округу Гарифуллиным Ф.А. был проведен осм...

...отр квартиры. В ходе осмотра указанной квартиры были выявлены существенные недостатки ранее проведенных ремонтных работ, отраженные в справке об осмотре квартиры по вышеуказанному адресу. По результатам указанного осмотра сделан вывод, что состояние квартиры не соответствует требованиям по благоустроенности жилых помещений. Также на основании результатов проведенного осмотра прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено: Администрацией принято решение о проведении ремонта в указанном жилом помещении в 2022 г. По окончании проведения ремонтных работ Березина С.А. была приглашена для подписания договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Перед заключением договора Березиной С.А. инициирован осмотр жилого помещения на предмет устранения выявленных ранее недостатков, по итогу которого Березиной С.А. составлено уведомление об отказе в заключении договора социального найма, так как жилое помещение осталось неблагоустроенным. Прокурором также проведен осмотр жилого помещения, по результату которого составлен акт с описанием и фотофиксацией наличия недостатков, делающих данное жилое помещение неблагоустроенным и нормальное проживание невозможным. Таким образом, в силу норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, предложенное к заселению жилое помещение по адресу адрес не может считаться благоустроенным в силу нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, предоставление указанного жилого помещения Березиной С.А. нарушает ее права. Указанные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц Администрации за состоянием жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Ненадлежащее состояние рассматриваемого жилого помещения препятствует исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд возложить на Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обязанность привести жилое помещение по адресу адрес соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений в срок до 1 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела Березина С.А. уточнила требования, просила возложить на Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обязанность в срок до 1 февраля 2022 г. привести жилое помещение по адресу адрес соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, выполнив следующие действия: произвести ремонт паркетного пола в коридоре и жилых комнатах, выполнив работы по подготовке поверхности железобетонного перекрытия под покрытие пола, путем изготовления чернового пола или укладки выравнивающей стяжки, с последующим устройством финишного покрытия в виде паркета или линолеума, выполнить замену керамический плитки в ванной комнате и кухне, ликвидировать проявления плесени и грибка в помещениях квартиры; выполнить работы по прочистке вентиляционного канала, обеспечив нормативную работу вентиляционного канала, выполнить замену обоев во всех комнатах, выполнить замену оконных блоков, двери на балкон, выполнить работы по уплотнению узлов прохода инженерных коммуникаций через перекрытия и стены в ванной комнате, туалете и кухне, удалить покрытие в виде пенополиуретановой плитки на потолке, ввиду его пожароопасности, выполнив штукатурку и окраску потолка, выполнить замену трубопроводов горячей и холодной воды в ванной комнате, подходящих к смесителю, ввиду их повреждения коррозией, заменить либо отремонтировать встроенные шкафы в жилом помещении ввиду их ветхости.

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 21 декабря 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура закрытого административно-территориального образования город Межгорье обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суду были представлены документальные доказательства, подтверждающие несоответствие жилого помещения нормативным требованиям, включая акты обследования с привлечением контролирующего органа, фотографии жилого помещения, подтверждающие, что несмотря на проведенный ремонт, недостатки жилого помещения устранены не были. В тоже время, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора.

На судебном заседании представитель Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан Кокушкина Н.В. указала на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. № 1003 адрес по адресу адрес, в которой ранее проживали по договору социального найма Березина С.А., Атанова А.В., Атанова М.В., Атанов И.В., Фахретдинова Ю.В., Фахретдинова В.Д. признана непригодной для проживания граждан, отделу по учету и распределению жилья администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан дано предложение по обеспечению граждан, проживающих по указанному адресу жильем соответствующим нормам.

Постановлением главы администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. № 1004 в связи с признанием вышеуказанной квартиры непригодной для проживания граждан и наличием свободных жилых помещений Администрация постановила приступить к расселению граждан, проживающих в спорном жилом помещении. Отделу по учету и распределению жилья администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан дано предложение по обеспечению граждан, проживающих по указанному адресу жильем, соответствующим нормам.

В связи с указанными обстоятельствами Березиной С.А. и членам ее семьи было предложено переселение по адресу адрес площадью 94,3 кв. м. (площадью жилых помещений 89,3 кв. м.).

Как следует из решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан к Березиной С.А., Атановой А.В., Атановой М.В., Атанову И.В., Фахретдиновой Ю.В., Фахретдиновой В.Д. о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан были удовлетворены, Березина С.А., Атанова А.В., Атанова М.В., Атанов И.В., Фахретдинова Ю.В., Фахретдинова В.Д. были выселены из адрес в адрес Республики Башкортостан в благоустроенное изолированное жилое помещение, с предоставлением по договору социального найма адрес в адрес Республики Башкортостан. Как следует из указанного определения предоставление Березиной С.А. и членам ее семьи жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 65,6 кв. м.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения № 4455 от 19 августа 2022 г., заключенному между Администрацией городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан и Березиной С.А., Администрация предоставила Березиной С.А. и членом ее семьи Березиной Ю.В., Березиной В.Д., Атановой А.В., Атановой М.В. и Атанову И.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат в отдельной квартире площадью 89, 3 кв. м., в том числе жилой 58,3 кв. м., по адресу Республики Башкортостан, адрес.

Как следует из пп. е п. 4 условий вышеуказанного договора социального найма, наниматель обязан: производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им. Согласно подп. «а», «б» п. 5 договора Наймодатель обязан: передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Согласно акту передачи жилого помещения от 19 августа 2022 г., к вышеуказанному договору социального найма, Администрация передала, а Березина С.А. приняла жилое помещение по адресу Республики Башкортостан, адрес, на момент передачи жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания, установленное санитарно-техническое и иное оборудование находится в исправном состоянии, стороны взаимных претензий не имеют.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Межгорье в лице старшего помощника Довбни Э.И. по жалобе Березиной С.А. и по поручению Республики Башкортостан с участием начальника отдела – государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Центральному округу Гарифуллина Ф.А. была проведена проверка жилищного законодательства, а именно на предмет соответствия жилого помещения - четырехкомнатной адрес площадью 89,3 кв. м, по адресу адрес, по результатам которой была составлена справка об осмотре (визуальном) спорной квартиры и фототаблица к справке. Согласно указанной справке и фототаблице, замечания заявителя подтвердились в части неудовлетворительного качества проведенного в 2021 году ремонта, а именно: линолеум в прихожей уложен поверх старого паркетного пола, (фото 1) который находится в непригодном к эксплуатации состоянии - клепки отстают от черного пола. Старый клеевой слой утратил адгезионные свойства; линолеум на кухне и в санузле уложен без приклеивания на мастику, (фото 2) что является нарушением п. 8.11.1 «Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади» СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; прирезка линолеума вдоль стен выполнена не точно: плинтус не прижимает уложенный линолеум (фото 3); под линолеумом образовалась плесень ввиду укладки рулонного синтетического покрытия на невысохшую цементную стяжку (фото 4); паркетные полы в жилых комнатах и коридоре требуют замены ввиду утраты адгезионных свойств клеевого слоя, на который уложен штучный паркет. Согласно п. 8.10.9 Свода правил: «Сверхтвердые древесноволокнистые плиты, наборный и штучный паркет следует приклеивать к основанию быстротвердеющими мастиками на водостойких вяжущих, применяемых в холодном или подогретом состоянии. Площадь приклейки паркетной планки - не менее 80%» (фото 5). Обнаружены местные просадки черного пола под штучным паркетом в жилых комнатах (фото 6); стальная мойка на кухне имеет сколы и несмываемые загрязнения, подлежит замене (фото 7); стальная ванна в ванной комнате имеет сколы эмали, подлежит замене (фото 8); облицовочная керамическая плитка на кухне и ванной комнате имеет местные сколы (фото 9); вентиляционный канал в туалете требует прочистки (фото 10); обои на кухне вдоль пола со стороны наружной стены и лестничной клетки почернели от повышенной влажности. Наблюдается плесень и грибок из-за возможного промерзания межпанельных швов (фото 11, 12); обои в коридоре отклеились от поверхности стен в коридоре. Требуется замена обоев (фото 13); лоджия в зале захламлена, имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен, рамы остекления лоджии местами подвержены гниению и требуют замены (фото 14, 15, 16), полы на лоджии в спальной комнате имеют непроектный уклон вследствие односторонней просадки плиты перекрытия лоджии, нарушено остекление лоджии, имеется неисправность двери на лоджию (неплотный притвор) и отсутствует герметичность оконной рамы (фото 17.18.19.20); отсутствует дверь встроенного шкафа в коридоре (фото 21). Вместе с тем необходимо отметить, что: установлена новая входная металлическая дверь (фото 22); системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления имеются в наличии, действуют, подключены к соответствующим инженерным сетям и коммуникациям и находятся в исправном состоянии; установлены внутриквартирные приборы учета холодной и горячей воды (фото 23, 24); имеется газовая четырех конфорочная варочная плита с духовым шкафом (фото 25). По результатам осмотра адрес в адрес Республики Башкортостан указанной квартиры с учетом условий Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, считают, что после проведения соответствующего ремонта и устранения наймодателем указанных в настоящей справке замечаний помещение может быть предоставлено заявителю по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного муниципального контракта между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытое административно – территориальное образование город ООО «КомфортМигСтрой» от 22 марта 2022 г. № 010130000132200005 были проведены работы по текущему ремонту в адрес, расположенной в адрес Республики Башкортостан, на сумму 187417, 20 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2022 г. № 01 от 22 апреля 2022 г., в спорной квартире выполнены следующие работы: общестроительные работы установка дверных полотен: внутренних в санузлах, кухонных, шкафных, антресольных (коридор), полотна дверные деревянные (шкаф в коридоре), ремонт покрытий из штучного паркета, смена обоев: улучшенных (кухня+зал), ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток (ванная +кухня), прочистка вентиляционных каналов, смена ванн чугунных (стальных), разборка плинтусов, устройство покрытий, устройство плинтусов поливинлхлоридных, установка столов, шкафов под мойки (демонтаж шкафа под мойку на кухне), установка столов, шкафов под мойку (кухня), шкаф напольный под мойку, смена мойки на кухне, смена смесителя на кухне, снятие бытовых газовых плит, установка газовой плиты четырехкомфорочной, установка блоков оконных с переплетами (демонтаж рам на балконе), окраска металлических решеток и оград (балкон), разборка покрытий полов (балкон), очитка помещения от строительного мусора).

Согласно акту осмотра от 27 июля 2022 г., составленному комиссионо должностными лицами Администрации, была осмотрена квартира № 34, расположенной в адрес Республики Башкортостан, по результатам которого установлено, что в указанной квартире имеется коридор, кухня, ванная комната, туалет, два балкона. Кухня: имеется четырехконфорочная газовая плита в рабочем состоянии (установлена в 2022 г.); электроосвещение (розетка, эл.выключатель) исправно; отопительные приборы (радиатор) в рабочем состоянии; имеется холодное, горячее водоснабжение и водоотведение (мойка металлическая со шкафом установлены в 2022 году, в шкафу загрязнения отсутствуют), смеситель на мойке исправен (установлен в 2022 г.); индивидуальные приборы учета на воду установлены; оконный блок - исправен (открывается), деревяный, окрашен, остекление имеется; на полу уложено новое покрытие из линолеума и закреплено к стене плинтусом в 2022 году; стены - оклеены обоями, частично уложена плитка; признаки плесени (грибок) отсутствуют, вентиляционный канал в рабочем состоянии. Коридор: входная металлическая дверь с исправным замком; электроосвещение в рабочем состоянии; пол устроен покрытиями из окрашенного ДСП и щитового паркета (дефектов покрытия нет); стены - оклеены обоями; во встроенном шкафу (конструктивное решение которого предусмотрено паспортом многоквартирного дома) - установлены новые деревянные двери (2022 г.); признаки плесени (грибок) отсутствуют. Комнаты (зал, спальни): пол устроен покрытиями из щитового паркета (дефектов покрытия нет); стены оклеены обоями, (в зале в 2022 г.); оконные блоки, балконные двери - исправны (открываются), окрашены, деревянные, остекление имеется; электроосвещение (розетки, эл.выключатели) и отопительные приборы (радиаторы) в рабочем состоянии; признаки плесени (грибок) отсутствуют. Туалет: электроосвещение, холодное водоснабжение, водоотведение в рабочем состоянии; унитаз и смывной бачок керамические в рабочем состоянии, индивидуальные приборы учета на воду в наличии; пол уложен линолеумом; стены - оклеены обоями; вентиляционный канал прочищен в рабочем состоянии; признаки плесени (грибок) отсутствуют. Ванная комната: электроосвещение, отопительные приборы, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в рабочем состоянии (установлена новая ванна и закреплена); полотенцесушитель в рабочем состоянии; имеется умывальник керамический и смеситель с душевой сеткой в рабочем состоянии; пол устроен покрытием из плитки (дефектов нет), стены - облицованы керамической плиткой, которая находится в удовлетворительном состоянии, признаки плесени (грибок) отсутствуют; вентиляционный канал в рабочем состоянии. Балконы: пол устроен цементной стяжкой, ограждение покрашено и приведено в нормативное состояние в соответствии с паспортом многоквартирного дома. По результатам осмотра следует следующее: квартира обеспечена исправным внутриквартирным инженерным и санитарно - техническим оборудованием (электропроводка/освещение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляция, газоснабжение), внутренняя отделка помещений в удовлетворительном состоянии, следы жизнедеятельности насекомых, грызунов, а также признаки плесени (грибок) и сырости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоустроенности спорного жилого помещения,

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние. Поэтому физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

Благоустроенность жилого помещения – это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей. Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта. Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние – благоустроенность.

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, к числу которых отнесены: жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Основаниями для признания жилого помещения непригодными для проживания в соответствии с п. 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. являются: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением, либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, то при предоставлении гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения должны определяться потребительские свойства помещения, в том числе, на соответствие его жилой площади и требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соответствие квартиры, расположенной по адресу адрес, требованиям ГОСТ, СанПиН, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям на дату заключения договора социального найма жилого помещения № 4455 от 19 августа 2022 г.; установление пригодности/непригодности для проживания граждан спорной квартиры.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в пользу их отклонения, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, приходя к однозначному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоустроенности спорного жилого помещения, не поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, тогда как установление данных обстоятельств требовало именно специальных познаний, которыми, как правило, ни суд, ни стороны не обладали.

В свете изложенного судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 62/3-2023, при проведении осмотра и изучении материалов дела экспертом установлено, что объектом экспертизы является жилое помещение – четырехкомнатная адрес, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

При осмотре квартиры экспертом выявлены недостатки квартиры в части выполненных отделочных работ и несоответствие конструкций оконных блоков требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Окна выполнены из деревянных переплетов с тройным остеклением. Все оконные конструкции открываются с натягом либо не открываются вовсе. Створки окон забиты на гвозди. Не обеспечено плотное запирание элементов вентилируемых створок. Также в оконных конструкциях отсутствуют уплотняющие прокладки. Все перечисленные недостатки являются нарушением требований.

В местах прокладки сетей через перекрытия и перегородки отсутствует заделка отверстий, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Также места прохождения трубопроводов через стены и перекрытия должны соответствовать требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Ввиду того, что имеются несоответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, то исследуемая квартира, расположенная по адресу адрес, на момент осмотра является непригодной для проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства экспертом Лопатиным В.Н. даны дополнительные пояснения к заключению экспертизы с указанием на то, что отделочные покрытия и полы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, отделка потолков не соответствует требованиям Технического регламента о пожарной безопасности, оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, и требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Способы устранения являются целесообразными при проведении ремонтных работ, а именно: смена покрытий пола, в том числе стяжки, смена облицовочных покрытий, замена оконных конструкций в полном объеме, устройство гильз и заделка отверстий прохода инженерных коммуникаций через стены и перекрытие, переустановка унитаза. В данном случае приведенные работы будут иметь статус капитального ремонта квартиры.

Судебная коллегия с учетом дополнительных пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы, в пределах доводов апелляционного представления, позволяет судебной коллегии заключить, что требования прокуратуры о возложении на администрацию обязанности привести жилое помещение по адресу адрес соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений являются обоснованными.

Ввиду того, что заключением экспертизы установлена необходимость проведения работ для приведения жилого помещения в соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, при этом согласно пояснениям эксперта они будут иметь статус капитального ремонта квартиры, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что данные работы должны выполняться силами и средствами Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований – возложении на Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обязанности привести жилое помещение по адресу адрес соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, а именно: привести оконные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные; привести отделочные покрытия и полы в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; привести прокладку сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий и СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, выполнить заделку трубопроводов стояков через перекрытия и стены (перегородки на кухне), согласно требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, выслушав пояснения эксперта о сроках выполнения работ по устранению выявленных недостатков, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает администрации срок для проведения указанных работ равный двум месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представило заявление о взыскании расходов, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Межгорье (ИНН 0274038937) в интересах Березиной Светланы Анатольевны (ИНН №...) к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 0279001401) о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями по благоустроенности удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в течение двух месяцев со дня принятия настоящего судебного акта привести жилое помещение по адресу адрес соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, а именно:

привести оконные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные;

привести отделочные покрытия и полы в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

привести прокладку сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий и СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий,

выполнить заделку трубопроводов стояков через перекрытия и стены (перегородки на кухне), согласно требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 25 августа 2023 г.