Махмудова Санавбар Эгамовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Татаринцеву Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Татаринцева Бориса Сергеевича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

1 июля 2011 г. между Государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», заимодавец) и Татаринцевым Б.С. (далее - заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств под 5% годовых сроком на 7 лет на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно данному договору заимодавец передал, а заемщик получил 500 000 руб., обязавшись полученную сумму погашать ежеквартально согласно условиям договора и графику платежей.

На основании договоров поручительства от 1 июля 2011 г. № и № Чуева Е.Б. и Махмудова С.Э. соответственно приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Татар...

...инцевым Б.С. обязательств по договору займа № от 1 июля 2011 г.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на сумме 500 000 руб. на счет Татаринцева Б.С. Заемщик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств не производит должным образом погашение задолженности за пользование денежными средствами, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 мая 2018 г. составила 248 016,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 212 858,18 руб., сумма текущих процентных платежей – 27 801,86 руб., пеня – 7 356,78 руб.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском, в связи с ненадлежащим исполнением Татаринцевым Б.С. обязательств по договору займа просило взыскать солидарно с Татаринцева Б.С., Чуевой Е.Б., Махмудовой С.Э. указанную задолженность и государственную пошлину в сумме 5 680 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи со смертью ответчика Махмудовой С.Э. (8 июня 2017 г.) и банкротством ответчика Чуевой Е.Б. (29 августа 2017 г.) просил взыскать с Татаринцева Б.С. задолженность по договору займа от 1 июля 2011 г. № в сумме 248 016,82 руб. и государственную пошлину в сумме 5 680 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 64-66). Представитель истца и ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л. д. 69-70). При этом представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в окончательной редакции, ответчик – на признание в полном объеме уточненных исковых требований.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2018 г. иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Татаринцеву Б.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Татаринцева Б.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2011 г. № в размере 248 016,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Белгородской области принято его заявление о признании банкротом.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 94, 96), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, спор носит имущественный характер, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363 (пункты 1 и 2), 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору займа, наличия задолженности по состоянию на 16 мая 2018 г., признал представленный расчет задолженности правильным, поскольку он соответствуют условиям договора займа, ответчиком не опровергнут.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по существу со ссылкой на то, что данный иск в соответствии со статьями 63, 213.6 (пункт 8), 213.11 (пункт 2) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен рассматриваться в рамках гражданского дела о банкротстве Татаринцева Б.С., в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С такой позицией апеллятора судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 63 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно предписаниям статьи 213.6 (пункт 8) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как устанавливает статья 213.11 (пункт 2) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в числе которых: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 30 июля 2018 г., заявление Татаринцева Б.С. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 30 августа 2018 г., обжалуемое решение постановлено 25 сентября 2018 г., судебный акт о признании ответчика банкротом, как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается в возражениях на нее, принят 10 октября 2018 г.

Сведения о принятии арбитражным судом определений о введении процедуры наблюдения в отношении Татаринцева С.Б., о введении реструктуризации долга материалы дела не содержат.

В части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который предполагает проверку, юридическую квалификацию и оценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку факт признания Татаринцева Б.С. банкротом имел место после принятия обжалуемого судебного решения, обстоятельства введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, введении реструктуризации долга не находят своего подтверждения по материалам дела, доводы апеллятора о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения неправомерны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2018 г. по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Татаринцеву Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи