Махмутов Азамат Мухарямович

28 мая 2020 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1011/2019

(33-4975/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Махмутову А.М. о взыскании в регрессном в порядке в пользу Российской Федерации денежной суммы в размере 18953,90 руб., мотивируя требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Махмутовым А.М. дата в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении явилось основанием для взыскания в пользу ФИО3 с Российской Федерации компенсации морального вреда 3000 руб., расхо...

...дов на оказание юридических услуг 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, на Махмутова А.М. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в результате совершенных им незаконных действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на установление в результате проведения служебной проверки вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с незаконными действиями в ходе исполнения служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфа, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Рауш Э.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании приведенной нормы является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата в отношении ФИО3 инспектором ДПС Махмутовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное ею нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемой по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из содержания указанного постановления основанием для такого вывода послужило отсутствие объективных доказательств совершенного правонарушения и предпринятые ФИО3 меры по предоставлению преимущества специальному патрульному автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. и 400 руб. возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи 15000 руб. и оплате государственной пошлины 953,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Из платежного поручения №... следует, что ФИО3 дата перечислена присужденная в ее пользу денежная сумма в размере 18953,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления протокола об административном правонарушении и в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным основанием для возложения на Махмутова А.М. ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

По данному делу, исходя из требований о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса, с учетом вышеизложенных обстоятельств по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, следует выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица.

Согласно заключения служебной проверки от дата, проведенной командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа, вина Махмутова А.М. заключается в том, что дата при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, не зафиксировано событие административного правонарушения, а также не установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Указанные действия инспектора ДПС лейтенанта полиции Махмутова А.М. привели к удовлетворению жалобы ФИО3 и прекращению в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует учитывать, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата, а также вынесения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков.

В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении служебной дисциплины и слабого знания нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность ГИБДД МВД Российской Федерации, а также пренебрежительного отношения к выполнению служебных функций и обязанностей Махмутова А.М. Однако, к дисциплинарной ответственности Махмутов А.М. не привлечен в связи с истечением срока.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения Махмутова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Махмутов А.М., составив в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств отсутствия у ответчика оснований для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Основанием прекращения производства по административному делу послужило отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Л.Х. Пономарева

справка: судья Абдрахманов О.М.

Дело №2-6279/2022

03RS0003-01-2022-006289-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Азамата Мухарямовича к Файзуллину Марселю Габитовичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов А.М. обратился в суд с иском к Файзуллину М.Г. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что истец является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Во время несения службы, 13.01.2022, из дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе получил сообщение о ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>. По прибытию по данному адресу был обнаружен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзуллина М.Г. и автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов у Файзуллина М.Г. были выявлены признаки опьянения. В ходе составления административного материала Файзуллин М.Г. начал оказывать сопротивление истцу как сотруднику полиции, хвататься за форменное обмундирование, не выполнил требование пройти в служебный автомобиль. В отношении Файзуллина был составлен административный материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ответчиком истцу, как инспектору ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, умышленно, с целью унижения его чести и достоинства,...

... публично, в присутствии посторонних лиц, была высказана нецензурная брань и иные ругательные слова в неприличной форме.

Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Файзуллин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В результата совершения ответчиком в отношении истца преступления – истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Файзуллина Марселя Габитовича компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 30 000 руб.

Истец Махмутов А.М., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Файзуллин М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что считает сумму требований завышенной. Просил учесть, что ухаживает за родителями, один из которых болен. Официально трудоустроен, но в связи с распространением короновирусной инфекции деятельность не осуществляет, в настоящее время доходов не имеет, находится на лечении в связи с переломом лодыжки, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо МВД по РБ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года Файзуллин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что Файзуллин М.Г. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Махмутов А.М., назначенный приказом начальника УМВД России по г. Уфе от 28.10.2021 №1748 л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ; п.п. 10.9, 10.10, 10.13, 10.16 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника полиции Махмутова А.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковником Уразаевым А.Р., в период с 19.00 час. 12.01.2022 до 07.00 час. 13.01.2022 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции (далее – сотрудник полиции) Алешкиным П.П., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции на автомобиле дорожно-патрульной службы осуществлял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

13.01.2022 около 04.15 час. сотрудники полиции Махмутов А.М. и Алешкин П.П., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, приехали на автомобиле дорожно-патрульной службы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № под управлением Файзуллина М.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и припаркованного автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Курбанову Р.А.

Сотрудники полиции Махмутов А.М. и Алешкин П.П., находясь во дворе указанного выше дома, исполняя свои служебные обязанности, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Файзуллина М.Г., усадили последнего в автомобиль дорожно-патрульной службы, к которому подошли Латыпов И.А. и Курбанов Р.А., которых попросили поучаствовать в качестве в понятых. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Файзуллина М.Г., последний в адрес Латыпова И.А. стал выражаться нецензурной бранью, при этом на замечания и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Файзуллин М.Г. не реагировал, а после нанес удар кулаком в область лица Латыпова И.А., тем самым, совершив действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Усмотрев в действиях Файзуллина М.Г. признаки административного правонарушения, и с целью пресечь его противоправные действия и применить в отношении него физическую силу и специальные средства, сотрудник полиции Махмутов А.М., подойдя к Файзуллину М.Г., потребовал от него выйти из автомобиля дорожно-патрульной службы. В этот момент у Файзуллина М.Г. возник преступный умысел на оскорбление сотрудника полиции Махмутова А.М. и применение насилия в отношении последнего, в связи с исполнением сотрудником полиции Махмутовым А.М. своих должностных обязанностей, реализуя который, в тот же день, около 04.20 час. Файзуллин М.Г. возле указанного выше дома, умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Махмутов А.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением сотрудником полиции Махмутовым А.М. должностных обязанностей, из личной неприязни к сотруднику правоохранительных органов, с целью оскорбления представителя власти, стал умышленно унижать честь и достоинство личности Махмутова А.М., выражая это в неприличной форме, а именно оскорбляя его публично в присутствии посторонних лиц Латыпова И.А. и Курбанова Р.А. грубой нецензурной бранью, причинив тем самым сотруднику полиции Махмутову А.М. моральный вред.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Махмутова Азамата Мухарямовича к Файзуллину Марселю Габитовичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Марселя Габитовича, №, в пользу Махмутова Азамата Мухарямовича, паспорт №, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2022.

Дело № 2-1799/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июня 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутов А.М. к Богомазов С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Махмутов А.М. обратился в суд с иском к Богомазов С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Стороны по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Таким образом, исковое заявление Махмутов А.М. к Богомазов С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ суд,

определил:

исковое заявление Махмутов А.М. к Богомазов С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении тако...

...го ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Р.З. Фаизов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 4 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя Министерства внутренних дел РФ Каримуллиной А.Х. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, истец) обратилось в суд с иском к Махмутову А.М. о взыскании с него в регрессном в порядке 18 953 рублей 90 копеек, мотивируя тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Махмутовым А.М. (далее – инспектор ДПС) 8 июня 2016 года в отношении Драбковой Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Причиной составления протокола явилось нарушение Драбковой Г.Г. п.п. 3.2 ПДД РФ, а именно 8 июня 2016 года Драбкова Г.Г. при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не предоставила преимущество транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Однако мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Драбковой Г.Г. постановлением от 4 июля 2016 года производство по делу об административном правона...

...рушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении явилось основанием для взыскания в пользу Драбковой Г.Г. с Российской Федерации компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 953 рублей 90 копеек, которые выплачены последней платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что на инспектора ДПС Махмутовым А.М. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в результате совершенных им незаконных действий.

Ответчик Махмутов А.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Представитель МВД РФ Каримуллина А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст. 15, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 6 этой же статьи).

В пункте 2 статьи 3 этого закона определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В статье 233 Трудового кодекса РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 8 июня 2017 года в отношении Драбковой Г.Г. инспектором ДПС Махмутовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за допущенное ею нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставление ею при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) преимущество транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ от 4 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Драбковой Г.Г. привлекаемой по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из содержания указанного постановления основанием для такого вывода послужило отсутствие объективных доказательств совершенного правонарушения и предпринятые Драбковой Г.Г. меры по предоставлению преимущества специальному патрульному автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 1 ноября 2017 года исковые требования Драбковой Г.Г. к МВД РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Драбковой Г.Г. взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей и 400 рублей возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 4 апреля 2018 года постановленное Ленинским районным судом г. Уфы решение от 1 ноября 2017 года отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской федерации в пользу Драбковой Г.Г. взысканы компенсация морального вреда 3 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридической помощи 15 000 рублей и оплате государственной пошлины 953 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Драбковой Г.Г. отказано.

Как видно из платежного поручения № Драбковой Г.Г. 30 июля 2018 года перечислена присужденная в ее пользу денежная сумма в размере 18 953 рубля 90 копеек.

В своем иске представитель МВД РФ, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также незаконные действия ответчика Махмутова А.М. допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли причинение вреда Российской Федерации в лице МВД России, просит взыскать с него в порядке регресса 18 953 рубля 90 копеек.

Между тем, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

Так, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право содержится и в п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, в ст. 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, Махмутов А.М. являясь инспектором ДПС, был вправе при выявлении события административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении.

Наличие у Махмутова А.М. умысла при составлении в отношении Драбковой Г.Г. протокола об административном правонарушении на незаконное ее привлечение к административной ответственности по делу не установлено.

Один лишь факт составления протокола об административном правонарушении и в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным основанием для возложения на Махмутова А.М. ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что состоявшимися судебными решениями вина Махмутова А.М. не установлена, его действия при производстве по делу об административном правонарушении не признавались незаконными и противоправными.

Таким образом, составив в отношении Драбковой Г.Г. протокол об административном правонарушении Махмутов А.М. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что касается результатов служебной проверки, то они не могут служить основанием для выводов о незаконном поведении Махмутова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они виновность его в установленном законом порядке не устанавливают, а лишь могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Само по себе, предусмотренное законом регрессное право на взыскание материального ущерба, при отсутствии вины должностного лица не влечет возникновение у него обязанности возместить такой ущерб.

При таком положении, когда в настоящем случае прямая причинно-следственная связь между действиями Махмутова А.М. и причиненным вредом, а также незаконность (противоправность) действий Махмутова А.М., то есть виновность в совершении действий, причинивших вред по делу не установлены, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Махмутову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________