Махмутов Искандер Ильнурович

Дело № 03RS0014-01-2020-001707-45.

(Производство № 5-269/2020).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 26 июня 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Махмутов И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2020 года около 00 часов 05 минут на территории многопрофильного детского санатория «Росток», расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, 28, Махмутов И. И., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находился на улице без средств индивидуальной защиты- маски и перчаток.

В судебном заседании Махмутов И. И. вину признал и показал, что 19 мая 2020 года на территории санатория «Росток» пил пиво. Маски и перчаток не было.

Совершение Махмутов И. И. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.7).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Махмутов И. И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения...

... чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Махмутов И. И., является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Махмутов И. И. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811690040046000140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880302200000016946, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 июня 2020 года.

Дело №а-1309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махмутов И.И. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 19 125,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Нургалеева Г. А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ВБ ВОСТОК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Миннеханова И. А. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату ц иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ВБ ВОСТОК, поскольку дол...

...жник уволен. Однако, согласно сводке онлайн, судебный пристав-исполнитель Миннеханова И. А. не делала запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав- исполнитель Миннеханова И. А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта. На основании вышеизложенного просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миннехановой И. А. Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по РБ – Фаттахова Л.М. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в иске.

На судебное заседание не явились административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Миннеханова И.А., заинтересованное лицо Махмутов И.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в Туймазинский МО СП УФССП России по РБ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России Высоцкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Махмутова И.И. предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 19 017 рублей 87 копеек.

Копия данного постановления направлено взыскателю и должнику.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району Махмутов И. И. с 17.08.2012г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.Н. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке АО Почта Банк.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.Н. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке ПАО Сбербанк Башкирское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что установлено дверь квартиры была закрыта, проверить имущественное положение не возможно. Опросить соседей не удалось.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в ООО «ВБ Восток».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Поволжский филиал.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке ПО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что установлено осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

11.04.2022г. судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По данному административному делу судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Пенсионный фонд для установления место работы должника, дата последнего запроса ДД.ММ.ГГГГ, где указан работодатель ООО «ВБ ВОСТОК», а также, после направления постановления об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, окончил исполнительное производство, между тем имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, установлению места работы должника, однако не совершил этого, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2893/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства № № от №

УСТАНОВИЛ:

ООО « ЦДУ Инвест» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махмутов И.И в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 19 125,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Нургалеева Г. А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ВБ ВОСТОК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Миннеханова И. А. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату ц иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ВБ ВОСТОК, поскольк...

...у должник уволен. Однако, согласно сводке онлайн, судебный пристав-исполнитель Миннеханова И. А. не делала запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав- исполнитель Миннеханова И. А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта. На основании вышеизложенного просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миннехановой И. А. Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> и <адрес> Главного Управления ФССП России по РБ – Фаттахова Л.М. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в иске.

На судебное заседание не явились административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Миннеханова И.А., Главное Управление ФССП России по РБ заинтересованное лицо Махмутов И.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в Туймазинский МО СП УФССП России по РБ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России Высоцкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Махмутова И.И. предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 19 017 рублей 87 копеек.

Копия данного постановления направлено взыскателю и должнику.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району Махмутов И.И, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.Н. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке АО Почта Банк.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.Н. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке ПАО Сбербанк Башкирское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что установлено дверь квартиры была закрыта, проверить имущественное положение не возможно. Опросить соседей не удалось.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (место работы ООО «ВБ Восток»).

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Поволжский филиал.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке ПО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что установлено осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

11.04.2022г. судебным приставом исполнителем Миннехановой И.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Миннехановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Махмутову И.И. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику, ООО «ВБ Восток».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленного ответа ГУ-Отделение пенсионного фонда РБ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении застрахованного лица Махмутова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе ООО «ВБ Восток» (№), факт работы с июня 2021 г. по август 2022 г.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил доход от ООО «ВБ ВОСТОК» за период с июня по август 2021 г. в размере 20 842 рубля 27 копеек.

По данному административному делу судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Пенсионный фонд для установления место работы должника, дата последнего запроса ДД.ММ.ГГГГ, где указан работодатель ООО «ВБ ВОСТОК», а также, после направления постановления об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, окончил исполнительное производство, между тем имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, установлению места работы должника, однако не совершил этого, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ Миннехановой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-15572/2022 (2а-1309/2022)

7 сентября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М., Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой Ирины Анатольевны об окончании исполнительного производства № 69098/21/02025-ИП от 11 апреля 2022 года

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Миннехановой Ирины Анатольевны

на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 4 августа 2021 года на основании исполнительного документа № 2-2641/2020 возбуждено исполнительное производство № 69098/21/02025-ИП о взыскании с ФИО12. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 19 125,00 рублей. 10 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Нургалеева Г.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 11 апреля 2022 года исполнительное производство № 69098/21/02025-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Миннеханова И.А. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку должник уволен. Однако согласно сводке онлай...

...н судебный пристав-исполнитель не делала запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Миннеханова И.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 69098/21/02025-ИП от 11 апреля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миннехановой И.А.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Миннеханова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все меры принудительного исполнения: были направлены запросы, предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, меры для установления места нахождения должника и его имущества. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества принято законно и обоснованно, и не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО11 (л.д. 41).

В судебное заседание 31 мая – 1 июня 2022 года, на котором было постановлено решение суда, заинтересованное лицо ФИО3 И.И. извещался судебной повесткой по адресу: адрес (л.д. 44).

Однако, как следует из адресной справки, истребованной судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела, адрес регистрации заинтересованного лица ФИО9 - адрес (л.д. 25 оборотная сторона).

Такие же адресные сведения указаны в материалах исполнительного производства.

Сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО9 о судебном заседании 31 мая – 1 июня 2022 года, когда судом было постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления, о направлении в его адрес административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения надлежащим образом заинтересованного лица не только о времени и месте судебного заседания, но и о наличии в производстве суда административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест», требования которого затрагивают его законные права и интересы. Соответственно, оснований для рассмотрения данного административного дела 31 мая – 1 июня 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 И.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение прав на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.М. Каримова

У.В. Зинова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1759/2023 (№ 33а-24067/2022 (2а-1309/2022))

01 февраля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннехановой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннехановой Ирины Анатольевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту также – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Миннехановой И.А., УФССП России по Республике Башкортос...

...тан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем в рамках исполнительного производства от 04 августа 2021 года № 69098/21/02025-ИП о взыскании с должника Махмутова И.И. денежных средств в размере 19 125,00 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Нургалеевой Г.А. от 10 ноября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ВБ ВОСТОК».

11 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. исполнительное производство № 69098/21/02025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В этот же день в связи окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (заработную плату в ООО «ВБ ВОСТОК), поскольку должник уволен.

ООО «ЦДУ Инвест», будучи взыскателем по исполнительному производству, полагает, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, данное исполнительное производство в сводное не объединялось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Миннеханова И. А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных обстоятельств, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. от 11 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 69098/21/02025-ИП.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года заявленные административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. от 11 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 69098/21/02025-ИП признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннеханова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению административного ответчика, необходимые исполнительные действия для приведения судебного приказа в исполнение им были совершены, а именно были направлены запросы в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи и в кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. Тот факт, что принятые меры не привели к положительному результату для взыскателя не может служить поводом для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку доказательств тому, что в результате несовершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по заявлению взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вынес судебный приказ № 2-2641/2020 о взыскании с должника с Махмутова И.И. задолженности по договору потребительского займа в размере 18 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. (л.д. 30).

Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Высоцкой Н.Н. от 04 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 69098/21/02025-ИП (л.д. 28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Высоцкой Н.Н. от 12 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598 (л.д. 53, 54).

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверь квартиры была закрыта, проверить имущественное положение невозможно, опросить соседей не удалось (л.д. 32).

10 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Нургалеевой Г.А. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (место работы ООО «ВБ Восток») (л.д. 55).

29 ноября 2021 года должнику Махмутову И.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. от 12 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Поволжский филиал, в банке АО «РОСБАНК», в банке «МТС Банк» (л.д. 49-51).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Миннехановой И.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Махмутова И.И., по результатам которого ни место нахождения должника, ни его имущество не установлены (л.д. 34-35).

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Миннехановой И.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. от 11 апреля 2022 года исполнительное производство № 69098/21/02025-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 36).

Также в этот же день отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Махмутову И.И. (л.д. 52).

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миннехановой И.А. от 11 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 69098/21/02025-ИП, поскольку о наличии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует тот факт, что запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для актуализации данных о доходах должника судебным приставом-исполнителем не направлялся (последний запрос был сформирован только 05 ноября 2021 года), в то время как с июня 2021 года по август 2022 года должник являлся застрахованным лицом и за этот период получил в ООО «ВБ ВОСТОК» доход в размере 20 842,27 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и административным ответчиком не опровергается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «ВБ ВОСТОК» (л.д. 55).

Следовательно, располагая данными о доходах должника в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство на том основании, что нельзя установить имущество должника.

В этой связи, учитывая, что на день окончания исполнительного производства (по состоянию на 11 апреля 2022 года) должник продолжал получать заработную плату в ООО «ВБ ВОСТОК», на которую было обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства при наличии сведений о получении должником заработной платы.

Факт необоснованного и преждевременного окончания исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннехановой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Кулова Г.Р.

Ситник И.А.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023 года