Маликов Рафис Азатович

Дело № 2а-550/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000709-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГЛОМЕРАТ» к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГЛОМЕРАТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г. Обязать судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения УФССП России Челябинской <адрес> Гимазетдинову О.Г. направить в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производ...

...ства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Челябинской <адрес>, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Челябинской области организовать работу по восстановлению документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской <адрес> Гимазетдиновой О.Г. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО9в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по Челябинской <адрес> Гимазетдиновой О.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Данная информация получена взыскателем из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. До ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Гимазетдинова О.Г. в установленные законом сроки не направила копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю.

Представитель административный истца ООО ПКО «ФК «КОНГЛОМЕРАТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского городского отдела судебных приставов Гимазетдинова О.Г., представитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От судебного пристава исполнителя Гимазетдиновой О.Г. поступил отзыв, в котором она указала, что нарушение сроков отправки было вызвано ошибочным направлением документов первоначальному взыскателю в ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки», после возвращения документы, они были направлены в ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Челябинской <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа в сумме 30000 рублей и судебные расходы 550 рублей, всего 30550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Челябинской <адрес> была произведена замена взыскателя: ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заменен на ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

На основании судебного приказа № Пластовским ГОСП Челябинской <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены административному истцу, что подтверждается почтовым реестром, содержащим сведения о направлении в адрес ООО ПКО «ФК «КОНГЛОМЕРАТ» заказного письма с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором №. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующем случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Суд полагает, что несвоевременное направление постановления безусловно не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, необходимо принимать во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска, заявленного ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат»,суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНГЛОМЕРАТ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гимазетдиновой О.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

№ 2а-899/2022 ~ М-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Маликову Ришату Рафисовичу, Маликову Рафису Азатовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маликову Ришату Рафисовичу, Маликову Рафису Азатовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в полном размере, в размере 492 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2014/01.10.2015 г. – 155 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2014/01.10.2015 г. – 80 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2015/01.12.2016 г. – 177 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2015/01.12.2016 г. – 80 руб. Также административным истцом заявлено...

... ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиками налогов, взносов. Однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Маликову Ришату Рафисовичу, Маликову Рафису Азатовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 492 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 2а-334/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000293-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием прокурора Мельника Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Пластовскому району ГУ МВД <адрес> к МаликовуРафисуАзатовчу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Пластовскому району ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ОМВД России по Пластовскому району) ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении МаликоваРафисаАзатовча ДД.ММ.ГГГГгода рождения административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу на срок до погашения судимости, и установлением ряда ограниченийв виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в промежуток времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением выхода на работу.

В обоснование требований ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания. В течение года ФИО1 совершил более двух административных правонарушений, а именно административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 - КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.21 - КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ). За совершенные административные правонарушения неоднократно был подвергн...

...ут административному наказанию в виде штрафа, штрафы оплачивает с нарушением установленных сроков. Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, а также для предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Пластовскому району ГУ МВД России Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений.

Прокурор в заключении полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 РафисАзатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. В частности, положения пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ должны применяться в отношении лиц, совершивших указанные в части 4 статьи 15 УК РФ преступления по неосторожности, только в тех случаях, когда такие преступления совершены после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым отдельные неосторожные деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, за которое он осужден приговором Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, судимость за которые в отношении лиц, осужденных к лишению свободы погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает один, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт совершения ФИО1 в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ,), с назначением наказания в виде административных штрафов.

Тем самым очевидно, что ФИО1, отбывший уголовное наказание в виде лишении свободы, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершивший в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор, в связи с чем, заявление административного истца является подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дату фактического отбытия административным ответчиком наказания ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор подлежит установлению на оставшийся срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части установления ФИО1 предусмотренных ст. ст. 4 и 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, суд считает должным, с учетом мнения сторон, возложить на ответчика следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением выхода на работу.

По мнению суда, такие ограничения прав и свобод ФИО1 как человека и гражданина, необходимы в интересах общественного спокойствия для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, то есть для тех целей, для которых они предусмотрены ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».Возложенные на ФИО1 ограничения в указанной в решении суда степени будут являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им ранее преступления и продолжающего противоправного поведения после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении ФИО9 РафисаАзатовча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением выхода на работу;

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.