Махмутов Тимур Фаритович

УИД 03RS0007-01-2022-001039-27

5-361/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гайнетдинов Р.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Уфа, ул. Большая Гражданская, д.24, каб.615, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Махмутова Тимура Фаритовича 29.07.1998 года рождения, уроженца г.Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированный и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск, ... не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 15.25 часов Махмутов Т.Ф. в нарушение режима повышенной готовности, находилась в ТЦ «Семья» на ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Махмутов Т.Ф. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство Махмутова Т.Ф. о рассмотрении дела без его участия.

С учетом требований законодательства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Махмутова Т.Ф. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влеч...

...ет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Президиумом Верховного Суда РФ < дата > утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" п. "а" ст.10, подпункта "б" п.6 ст.4.1, пунктов "а", "у", "ф" ч.1 ст.11, ст.19 Федерального закона от < дата > N 68-ФЗ (в редакции от < дата >) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

Совершение Махмутовым Т.Ф. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом – БПППСП УМВД России по ... Ахтямовой Л.О. в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от < дата >, объяснением Махмутова Т.Ф., согласно которому он < дата >, в нарушение режима самоизоляции, в отсутствие законных оснований находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

С учетом исследованных доказательств, которые являются достаточными, судья считает вину Махмутова Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия Махмутова Т.Ф. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Махмутова Т.Ф. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махмутова Т. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

Судья Я.В.Малкова Дело №33-15313/2017

Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июля 2017г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор, заключённый 26 октября 2015г. между Махмутовым Тимуром Фаритовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд» в пользу Т.Ф.Махмутова 507000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19888 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8469 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд» Д.Б.Красильникова, Е.П.Фомагиной, Н.С.Иониной, истца Т.Ф.Махмутова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф. Махмутов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд» (далее – Общество) о расторжении договора от 26 октября 2015г. №20/15, взыскании денежных средств в сумме 507000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19888руб., в счёт возмещения расхо...

...дов на оплату государственной пошлины 13400 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён указанный договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по созданию сайта заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 500000 руб. В установленные сроки ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. Письменное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 507000 руб. ответчик не исполнил. Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, что предоставляет истцу право требовать его расторжения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не произвёл оплату по договору, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Расписка Д.Б.Красильникова о получении от истца денежных средств в сумме 507000 руб. не является доказательством оплаты по договору с Обществом. Судом первой инстанции не учтён факт наличия результата выполненный работы по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд принял обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 56 данного Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закон от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Т.Ф.Махмутовым (заказчик) и Обществом (исполнитель) в лице директора Д.Б.Красильникова был заключён договор на выполнение работ от 26 октября 2015г. №20/15, предметом которого является: разработка технического задания по созданию сайта; создание сайта на основании технического задания; предоставление услуги хостинга на площадке <данные изъяты> в течение года; предоставление домена <данные изъяты> с последующей передачей его клиенту.

Предмет, характер и содержание договора свидетельствуют о том, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг.

Договором сторон были установлены следующие сроки оказания услуг: проектирование (разработка технического задания) до 6 ноября 2015г.; разработка сайта до 4 декабря 2015г. (приложение №2 к договору).

Начало исполнения обязательств ответчиком определено в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора общая цена оказываемых ответчиком услуг составляет 500000 руб.

Генеральным директором, единственным учредителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является Д.Б.Красильников.

27 апреля 2016 г. Д.Б.Красильников получил от Т.Ф.Махмутова денежную сумму в размере 507000 руб. в счёт оплаты услуг по созданию, продвижению и ведению спортивного портала (сайта) <данные изъяты>, настройке и ведению социальной группы Вконтакте <данные изъяты>.

9 июня 2016г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении вышеупомянутого договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 507000 руб., поскольку в установленный договором срок обязательства Общества не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения перед истцом своих обязательств, то есть подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором по делу, в установленный договором срок. В том числе отсутствует письменный акт сдачи-приёмки работ по созданию сайта, составление которого в подтверждение выполнения обязательств ответчика предусмотрено договором сторон. Тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, ввиду чего он подлежит расторжению, а оплаченная истцом ответчику по договору денежная сумма – возврату.

При этом суд правомерно исходил из того, что денежные средства в сумме 507000руб. были оплачены истцом Д.Б.Красильникову как органу управления (генеральному директору) Общества, а не в счёт исполнения обязательств перед Д.Б.Красильниковым, поскольку допустимых доказательств наличия договорных отношениях между истцом и Д.Б.Красильниковым не представлено.

Суд правильно указал, что действия Т.Ф.Махмутова по передаче денежных средств Д.Б.Красильникову как руководителю ответчика в счёт оплаты по договору, заключённому с Обществом, не только не противоречат законодательству, но и не вступают в противоречие с общим запретом о недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав. При этом обязанность по надлежащему оформлению кассовой операции по принятию денежных средств лежала на должностном лице Общества (в рассматриваемом случае генеральном директоре Д.Б.Красильникове), а нарушение им порядка оформления кассовых операций не является основанием для отказа в защите прав истца и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы приведённые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом на все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом решении даны правильные, мотивированные суждения, указаны основания, по которым они не принимаются во внимание и отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что истец оплатил Д.Б.Красильникову 507000 руб. в счёт исполнения обязательства по договору, который был заключён в устной форме, отклоняется, поскольку это обстоятельство не доказано.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в расписке от 27 апреля 2016г. ссылки на договор, заключённый между сторонами, незначительное отличие суммы переданных денежных средств от цены договора не свидетельствует о том, что истец произвёл оплату по данной расписке не ответчику и не в счёт исполнения договора от 26 октября 2015г. №20/15.

Довод ответчика о том, что Д.Б.Красильников в поданной в налоговый орган налоговой декларации указал о получении дохода в сумме 507000 руб., не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство безусловно не свидетельствует о получении данным лицом денежных средств от истца в счёт исполнения обязательств, предусмотренных между ними, а не между истцом и Обществом.

При этом содержание налоговой декларации с истцом не согласовывалось, её достоверность налоговым органом не проверялась.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика в подтверждение исполнения обязательств перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, так как по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ апеллянтом не представлено сведений о невозможности представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом представители ответчика участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предъявление данных документов только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, на основании приложенных к апелляционной жалобе документов невозможно достоверно установить исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал истребованные из МРИ ФНС РТ документы, является несостоятельным и отклоняется.

Кроме того, сведений о том, что в указанном органе имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и способные повлиять на правильность принятого решения суда, не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикселсБленд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи