Махмутов Виктор Ришатович

№ 2а-232/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000006-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Назарову К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Махмутова В.Р., а именно: в не наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: <данные изъяты> обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика, не соответст...

...вующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части не направления в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Махмутова В.Р. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в не направлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Махмутова В.Р. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с Махмутова В.Р. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу <данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А. с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Назаров К.А., заинтересованное лицо Махмутов В.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с Махмутова В.Р. в пользу ООО МКК «ФинансСервис» (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 48).

Вопреки доводам административного истца, согласно реестру почтовых отправлений копия постановления направлена ООО «ФинансСервис» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45,49).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущества направлены запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, бронирования и продажи билетов, в банки (л.д. 37-44).

Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют.

Из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированного за Махмутовым В.Р. транспортного средства марки № (л.д. 60). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 61). Арест транспортного средства не производился, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль арестован и передан взыскателю в счет долга по иному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Махмутов В.Р. также был должником (л.д. 62,63).

Также на основании представленной на запросы информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях (<данные изъяты> (л.д. 50-55).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ФНС России у должника открытых счетов в иных банках, в т.ч. указанных административным истцом, не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника (<адрес>). Должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено (л.д. 67).

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производство по декабрь 2023 года. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Выезд должника из Российской Федерации ограничен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ,, что следует из почтового реестра (л.д. 64,65-67).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра.

Несоблюдение установленного п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (просрочка составила 5 рабочих дней) не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует. Просрочка в направлении копии постановления носит незначительный характер, что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено ООО «ФинансСервис», на что указано в административном иске.

Положения ст. 67, 69 Закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ также не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный факт прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Назарова К.А. за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Назарову К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконными бездействия по непринятию мер в части взыскания задолженности, неисполнении требований, указанных в ходатайстве, ненаправлении копий постановлений, актов, ответа на ходатайство, отсутствию надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, признании незаконным действия по направлению копии постановления с нарушением установленного срока, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта, обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Назарову К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконными бездействия по непринятию мер в части взыскания задолженности, неисполнении требований, указанных в ходатайстве, ненаправлении копий постановлений, актов, ответа на ходатайство, отсутствию надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, признании незаконным действия по направлению копии постановления с нарушением установленного срока, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова

В окончательной форме решение принято 01.03.2024.

№ 2а-705/2024

03RS0040-01-2024-000765-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать действия ответчика противоречащим требованиям ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие ответчика в части не проведения проверки материального положения должника, обязать проверить материальное положение должника, по указанным истцом фактам трудоустройства, путем направления запросов; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, выразившееся в не предоставлении ответа взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства или отказано в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району не соответствующими требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца с з...

...адержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району не соответствующими требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес мирового судьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании судебного приказа № и обязать устранить допущенные нарушения; признать неправомерным, использование ответчиком электронной подписи с истекшим результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» судебным приставом-исполнителем в постановлении от об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника; признать незаконным бездействие ответчика и противоречащим требованиям с.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления истцу обратно приложенных документов: оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства, заверенной копии доверенности на Акбирова Р.Р., обязать их направить.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с должника. Начальнику ОСП заявлено ходатайство о взятии на контроль за исполнением ходатайств и даче ответа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ от начальника ОСП не поступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена с нарушением предусмотренного законом срока, мировому судье его копия не направлялась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, административный ответчик начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назаров К.А., заинтересованное лицо Махмутов В.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ???????&#0;?&#0;?

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении Махмутова В.Р. исполнительного производства, в заявлении указано место работы должника: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

№ 2а-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного ответчика Назарова К.А.,

при секретаре Губаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП – старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ Назарову К.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и бездействия,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, начальнику ОСП – старшему судебному приставу Назарову К.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ от 04.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-227/2018, выданного судебным участком №2 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава О...

...СП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ по факту отказа 04.10.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении Махмутова В.Р. в пользу ООО «ФинансСервис».

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с Махмутова В.Р. В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом 08.10.2022. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назаров К.А. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А., представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Махмутов В.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ №2-227/2018 в отношении Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан составлен акт от 16.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

30.09.2022 в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении Махмутова В.Р. исполнительного производства.

04.10.2022 на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халилулиной Г.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не истек срок для его повторного предъявления, информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена.

Принимая во внимание отсутствие данных об изменении имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не истек шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока для повторного обращения, установленного ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при этом не представив сведений об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормативно-правовым актам, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в том числе создающих препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства отношении должника Махмутова В.Р., а также как производного требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району, поскольку факт отсутствия надлежащего контроля руководителя ОСП за судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 25.11.2022.

Дело № 2а-349/2023

03RS0040-01-2022-001267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 03 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ФинансСервис" к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава Дюртюлинского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, начальнику ОСП – старшему судебному приставу Назарову К.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного прика...

...за от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> РБ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении Махмутова В.Р. в пользу ООО «ФинансСервис».

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с Махмутова В.Р. В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца ООО «ФинансСервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллина Г.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назаров К.А., представители административных ответчиков ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Махмутов В.Р. в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 57).

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении Махмутова В.Р. исполнительного производства, в заявлении взыскателем указано место работы должника: ООО «<данные изъяты>» (<адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена (л.д. 81).

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание представило информацию об изменении имущественного положения должника – о месте работы, учитывая, что ранее при окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не установил факт трудоустройства должника.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), ИНН №, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Махмутова В.Р. не имеется.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в кредитные учреждения, объявлении должника в розыск с направлением копии соответствующего постановления взыскателю, о принятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о взятии руководителем-старшим судебным приставом на контроль исполнение ходатайства и даче ответа в установленные сроки.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя не было возбуждено, то оснований для направления запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении выезда, об объявлении в розыск должника, осуществлении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество и направления копии постановлений взыскателю не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Назарова К.А. за действиями судебного пристава-исполнителя, в частности, по вопросу о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ в части не рассмотрения ходатайства истца о взятии на контроль и даче ответа, в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем по факту отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО "ФинансСервис" к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дюртюлинского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3833/2023 (2а-943/2022)

22 февраля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к отделу судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и бездействия

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» Акбирова Р.Р.

на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Пономаревой И.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП Р...

...оссии по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными постановления и бездействия.

В обоснование иска указано на то, что в адрес ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с Махмутова В.Р. В заявлении указаны сведения о трудоустройстве должника, то есть была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление получено административным истцом 8 октября 2022 года.

Административный истец полагает, что административным ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника. Никаких действий произведено не было, запросы по факту трудоустройства не направлялись. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

ООО «ФинансСервис» в административном исковом заявлении просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 04 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», на основании судебного приказа от 15 марта 2018 года №2-227/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинкого района Республики Башкортостан;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан по факту действий отказа 04 октября 202 года в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», на основании судебного приказа от 15 марта 2018 года №2-227/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинкому району Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ФинансСервис» Акбиров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение. Указывает, что судом не был извещен административный истец по адресу почтовой корреспонденции, а именно: адрес, а также соответчик ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Административным ответчиком не были сделаны запросы в Пенсионный фонд России, налоговые органы, в целях проверки факта трудоустройства должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 15 марта 2018 года №2-227/2018 в отношении Махмутова В.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 475 рублей.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, которым совершен выход по месту жительства должника Махмутова В.Р., имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д. 74).

16 июня 2022 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис» (л.д. 73).

30 сентября 2022 года в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении Махмутова В.Р. исполнительного производства (л.д. 78).

04 октября 2022 года на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халилулиной Г.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не истек срок для его повторного предъявления, информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена (л.д. 81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствуют данные об изменении имущественного положения должника, шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормативно-правовым актам, нарушения его прав, свобод и законных интересов, в том числе создающих препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства отношении должника Махмутова В.Р., а также признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан не имеется.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в отсутствие лиц, участвующих в деле и без их извещения административного истца о времени и месте судебного заседания.

Не извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении указан юридический адрес административного истца ООО «ФинансСервис»: адрес.

Также адрес для почтовой корреспонденции: адрес.

Административный истец был извещен по юридическому адресу, однако суд не направил извещение по адресу почтовой корреспонденции.

Таким образом, административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 ноября 2022 года в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания административного истца (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 года, представитель ООО «ФинансСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.103).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении вышеуказанного административного истца по адресу почтовой корреспонденции, который указан в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

Довод административного истца о не надлежащем извещении соответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты в отдел документационного обеспечения ГУФССП России по Республике Башкортостан: odo@r02.fssp.gov.ru (л.д.30 оборот).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для вывода о надлежащем извещении вышеприведенного административного истца о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене принятого судом первой инстанции решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по адресу почтовой корреспонденции, указанному в административном исковом заявлении, обеспечить сторонам реализацию их прав, предоставленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Справка: судья Загртдинова Г.М.