Махмутова Алифа Имамбаева

№ 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием ответчика Махмутова З.Г.,

представителя ответчиков Марковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Махмутовой Алифе Имамбаевне, Махмутову Зульфару Гайнитдиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Махмутовой А.И., Махмутову З.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 на автодороге Магнитогорск – Кизильское – Сибай произошло дородно-транспортное происшествие. Махмутов Д.З., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №», нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом, государственный регистрационный номер «№». Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № №, страховая сумма по договору - 1 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 767 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме в размере 733 000 рублей. Поврежденный в результате вышеуказанного события полуприцеп также был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, страховая сумма по договору - 780 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ав...

...томобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков полуприцепа составила 357 500 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме в размере 422 500 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Махмутов Д.З. скончался на месте ДТП. Ранее ответчики возместили ущерб, причиненный полуприцепу в размере 22 500 рублей, исходя из расчета 780 000 рублей (страховая сумма 357 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО). Однако, САО «ВСК» остался невозмещенным ущерб в части транспортного средства <данные изъяты> в размере 733 000 рублей.

Просят взыскать с наследников Махмутова Д.З. – Махмутовой А.И., Махмутова З.Г. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 733 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей.

Определением судьи от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Махмутов З.Г., Махмутова А.Ю. - наследники по закону после смерти Махмутова Д.З.

Определением судьи от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Определением судьи от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель Давыдов А.С. – второй участник ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Махмутова А.Ю., третьи лица Давыдов А.С., представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2021 года около 11.40 часов на 59 км автодороги «<данные изъяты>», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №» Махмутов Д.З. в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Давыдова А.С. 25, в результате чего водитель Махмутов Д.З. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области от 22 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова Д.З. по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 на 59 км. автодороги «Магнитогорск - Кизильское - Сибай Республики Башкортостан» отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом, государственный регистрационный номер «№», под управлением Давыдова А.С., принадлежащим на праве собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2021 года.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, страховая сумма по договору - 1 500 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 767 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме в размере 733 000 рублей согласно страховому акту № от 21.10.2022 по договору № от 04 июня 2021 года.

Поврежденный в результате вышеуказанного события полуприцеп также был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, страховая сумма по договору - 780 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков полуприцепа составила 357 500 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме в размере 422 500 рублей согласно страховому акту № от 01.07.2022 по договору № от 29 марта 2021 года.

В связи с произведенными выплатами к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП – Махмутову Д.З. в размере 733 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что к возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 733 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого обоснован и подтвержден документально.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных остатков, суд не установил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы, ответчики не заявили.

Суд считает, что действия водителя Махмутова Д.З. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате ДТП, то есть причинением технических повреждений автомобилю марки КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак «А 022 ОТ 156» с полуприцепом, государственный регистрационный номер «ВА 146556», в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю с полуприцепом в порядке суброгации, следует возложить на виновника ДТП, который управлял автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер О 320 ХС 102» в момент ДТП на законных основаниях.

Водитель Махмутов Д.З. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Махмутова Д.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве нотариуса нотариального округа г. Сибай РБ ФИО5 находилось наследственное дело № к имуществу Махмутова Д.З. Наследниками по закону являются: отец Махмутов З.Г., мать Махмутова А.Ю. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство выданы Махмутову З.Г., Махмутовой А.Ю.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит выводу к о взыскании с наследников Махмутова Д.З. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 733 000 рублей, поскольку они являются наследниками, принявшими наследство, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, а доказательств возмещения ответчиками истцу ущерба в порядке суброгации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Махмутовой Алифе Имамбаевне, Махмутову Зульфару Гайнитдиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмутова Зульфара Гайнитдиновича (<данные изъяты>), Махмутовой Алифы Имамбаевны (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 733 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова