Устин Алексей Михайлович

Судья Хольшев А.Н. № 33-908/2023

10RS0003-01-2022-001025-09

№ 2-335/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устину А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 11 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и Устином А.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику 1136500 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, образовалась задолженность. В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2020 г. по 17 октября 2022 г. в размере 1382726,58 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 1114965,18 руб., просроченные проценты в размере 267761,40 руб., государственную пошлину в размере 21113,63 руб.

Решением суда иск...

... удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства на сумму более 2000000 руб. Данные обстоятельства должны быть учтены судом при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. заключен кредитный договор № о представлении последнему денежных средств в размере 1136500 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 11,9% годовых.

Согласно графику платежей внесение платы по кредиту аннуитетными платежами - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 25223,42 руб.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего по состоянию на 17 октября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 1382726,58 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме 1114965,18 руб., просроченные проценты в сумме 267761,40 руб.

Доказательств об исполнении обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 307, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Устина А.М. в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, ПАО Сбербанк представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятое ответчиком обязательство должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Хольшев А.Н.

№ 33-909/2023

УИД 10RS0003-01-2022-001024-12

2-334/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме (...) руб. на срок № месяцев под (...)% годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в связи с чем образовалась задолженность по возврате заемных денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере (...) руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность кредитном...

...у договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (просроченный основной долг – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе полагает, что суду первой инстанции надлежало учесть тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него долговых обязательств на сумму более (...) руб. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику «потребительский кредит» в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев с даты его фактического представления по ставке (...)% годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме по (...) руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере (...)% годовых (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета №.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., а именно: сумма просроченного основного долга – (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Оставление указанной претензии Устиным А.М без исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав существенным допущенное ответчиком нарушение договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям кредитного договора, взыскание задолженности с ответчика произведено в соответствии с нормами материального права, регулирующим правоотношения сторон, требования банка о расторжении договора удовлетворены судом по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него иных кредитных обязательств не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-335/2022

УИД 10RS0003-01-2022-001025-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от 11.08.2020, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 17.10.2022 (включительно) в размере 1382726,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21113,63 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.08.2020 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 1136500,00 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор № на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит без обеспечения» в сумме 1136500,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 11,9% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 25223,42 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 11.08.2020 и взыскании по названому договору по состоянию на 17.10.2022 задолженности по кредиту в сумме 1382726,58 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 1114965,18 руб., просроченных процентов в сумме 267761,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 в сумме 1382726,58 руб. (просроченный основной долг – 1114965,18 руб., просроченные проценты – 267761,40 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом ответчику до обращения в суд с иском было направлено требования с предупреждением о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не исполнены, как следует из предоставленного расчета, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 в сумме 1382726,58 руб., ввиду чего истец не получил по договору того, на что был вправе рассчитывать, что является существенным нарушением договора. Основания для расторжения договора имеются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21113,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 августа 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Устиным А.М..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Устина А.М., <данные изъяты> задолженность кредитному договору № от 11 августа 2020 года по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 1382726 рублей 58 копеек (просроченный основной долг – 1114965 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 267761 рубль 40 копеек).

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Устина А.М., <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21113 рублей 63 копейки.

Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев

Дело № 2-334/2022

УИД 10RS0003-01-2022-001024-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от 24.08.2020, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 17.10.2022 (включительно) в размере 1003127,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19215,64 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.08.2020 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 792682,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 792682,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 13,9% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 18403,25 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 24.08.2020 и взыскании по названому договору по состоянию на 17.10.2022 задолженности по кредиту в сумме 1003127,77 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 783611,17 руб., просроченных процентов в сумме 219516,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 в сумме 1003127,77 руб. (просроченный основной долг – 783611,17 руб., просроченные проценты – 219516,60 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом ответчику до обращения в суд с иском было направлено требования с предупреждением о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не исполнены, из предоставленного расчета следует, что образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 в сумме 1003127,77 руб., ввиду чего истец не получил по договору того, на что был вправе рассчитывать, что является существенным нарушением договора. Основания для расторжения договора имеются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19215,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Устиным А.М..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Устина А.М., <данные изъяты> задолженность кредитному договору № от 24 августа 2020 года по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 1003127 рублей 77 копеек (просроченный основной долг – 783611 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 219516 рублей 60 копеек).

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Устина А.М., <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19215 рублей 64 копейки.

Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев

Дело № 2-173/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000276-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 14.03.2023 (включительно) в размере 279975,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11999,76 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Определением Кемского городского суда Республики карелия от 17.07.2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Устин А.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.12.2023.

Представитель ответчика Олейник Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № и1958-О и др.)

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539 на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 15,25 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 9902,40 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании по названому договору по состоянию на 14.03.2023 задолженности по кредиту в сумме 279975,58 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 205498,84 руб., просроченных процентов в сумме 74476,74 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2023. Финансовым управляющим утверждён Кистайкин И.В.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика.

06.02.2023 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако каких-либо действий по исполнению условий кредитного договора, расторжению договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом; нарушение условий соглашения допущенное Устиным А.М. является существенным, а потому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет отрыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу закона, разъясненного п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством(в частности, по основаниям, предусмотренным ГК или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о расторжении договора был предъявлен взыскателем по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в законе о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения в части расторжения договора ссылкой на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 9539, заключенный 27.03.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Устиным А.М..

Взыскать с Устина А.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 июля 2023 г.

Дело № 2-173/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000276-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 14.03.2023 (включительно) в размере 279975,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11999,76 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление от 27.06.2023 (вх. №2691 от 04.07.2023) об оставлении искового заявления без рассмотрения. В заявлении указано, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.12.2023. В силу п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несост...

...оятельности (банкротстве)» с даты введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Представитель ответчика Олейник Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539 на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 15,25 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 9902,40 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании по названому договору по состоянию на 14.03.2023 задолженности по кредиту в сумме 279975,58 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 205498,84 руб., просроченных процентов в сумме 74476,74 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2023. Финансовым управляющим утверждён Кистайкин И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору, на дату введения процедуры реализации имущества не рассмотрено судом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление в части взыскания с Устин А.М. задолженности в размере 279 975 руб. 58 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. в части взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев