Махмутова Анна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2013 г. по иску Махмутовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к Саносяну С.О. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 года рождения и ФИО2 года рождения обратилась в суд с иском к Саносяну С.О. (с привлечением третьих лиц: ТП УФМС России по <адрес> и Махмутова Д.В.) о снятии с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о месте проживания (<данные изъяты>), ответчику Саносяну С.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Коробова Л.М. (<данные изъяты>).

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, третье лицо – Махмутов Д.В., извещенные надлежащим образом (<данные изъяты>). С учетом мнения лиц, участвующих в данном деле, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Махмутова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ранее в <данные изъяты> в указанном жилом помещении совместно с истцом и членами её семьи проживала ФИО3 которая и зарегистрировала ответчика в этом жилье. Данная регистрация носила формальный характер, а сам Саносян С.О. никогда не проживал и сейчас не проживает в выше упомянутом доме, не нёс ранее и несет ныне расходов на его содержание. О факте регистрации ответчика, истец узнала в <данные изъяты> от сотрудников полиции, проводивших по указанию суда обследование жилого помещения на предмет установления граждан, в нём ...

...проживающих. Наличие регистрации Саносяна в доме истца и членов её семьи, являющихся собственниками данного жилого помещения, препятствует реализации Махмутовыми своих прав, в части дальнейшего распоряжения жилым помещением. Истец просит суд признать Саносяна С.О. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

Представитель ответчика – Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, полагала, что имеются законные основания для удовлетворения иска, заявленного Махмутовой А.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для проживания граждан.

Статьёй 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 30.12.2012 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ.

Согласно статье 2 Закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичное определение содержится и в п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 21.05.2012 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии со ст.7 Закона является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельств о государственной регистрации права (<данные изъяты>) следует, что жилое помещение в виде индивидуального дома, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и членов её семьи, т.е. по 1\4 доли за Махмутовой А.В., ФИО1 ФИО2 и Махмутовым Д.В.

Как следует из сообщения ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе (<данные изъяты>) Саносян С.О. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Из копий похозйственных книг администрации муниципального образования Мужевское (<данные изъяты> а также рапорта помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному выше адресу не проживал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по указанному выше адресу носила формальный характер, ответчик ни в <данные изъяты> (в момент регистрации) не проживал, ни сейчас не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Регистрация же Саносяна С.О. в доме, принадлежащем истцу и членам её семьи, действительно нарушает права Махмутовых, как собственников этого недвижимого имущества.

Анализируя изложенное, суд находит исковые требования Махмутовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать Саносяна С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Саносяна С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.А.Першина

Копия

Дело № 12-148/2014

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального сельскохозяйственного предприятия Администрации муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (далее - МСП «Мужевское») М. действующей на основании доверенности, на постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении МСП «Мужевское», предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2014 года, МСП «Мужевское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник МСП «Мужевское» - М. действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и ограничиться устным замечанием. Считает, что умысел отсутствовал, по обращению работника по факту нарушения трудовых прав события правонарушения государственной инспекцией труда установлено не было, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представить (защитник) МСП «Мужевское» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассм...

...отрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Прокурор - старший прокурор отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа К. в судебном заседании полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2014 года в с. Мужи Шурышкарского района, заместителем прокурора Шурышкарского района в адрес директора МСП «Мужевское» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (выплаты работнику П. окончательного расчета) и бюджетного законодательства (устранение угрозы возникновения прекращения бюджетного финансирования).

В установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, внесенное директору МСП «Мужевское» представление заместителя прокурора Шурышкарского района подлежало исполнению в срок до 25 июля 2014 года.

Между тем представление прокурора в месячный срок исполнено не было и о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в установленные законом сроки не сообщено, тем самым МСП «Мужевское» умышленно не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного административного правонарушения (неисполнения требований представления прокурора в месячный срок) не оспаривается и в жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, действия МСП «Мужевское» правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МСП «Мужевское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. При том, что исполнение требований прокурора имело место 27.08.2014г., то есть с месячным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о значительном сроке умышленного неисполнения представления прокурора.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МСП «Мужевское» - оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина