Махнев Михаил Юрьевич

Судья Власенко А.В. дело № 33-19796/2024

№ 2-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чупрякова ФИО13 к ГУ ФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чупрякова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 20214 года обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО8 и ФИО7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена квартиры 1 079 200 рублей. В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года названная квартира передана для реализации на торгах. Истец, победивший на торгах, 26 апреля 2022 года заключил договор купли-продажи арестованного имущества, перечислил стоимость квартиры в размере 2 007 312 рублей в пользу ТУ Росимущества Ростовской области.

Как указано в иске, после завершения торгов, на основании поступившего в отделение судебных приставов 02 июня 2022 года обращения финансового управляющего ФИО9 о введении процедуры банкротства в отно...

...шении должника ФИО8, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении должника. Денежные средства, оплаченные истцом в счет приобретения на торгах квартиры, были возвращены.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника-банкрота, вследствие чего истец не смог приобрести в собственность квартиру для ее последующей реализации, истец просил взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области убытки (упущенную выгоду), рассчитанные исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры, реализуемой на торгах и оплаченными истцом, как победителем торгов, денежными средствами в счет стоимости квартиры.

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. просил суд взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области упущенную выгоду в размере 1 342 688 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 292 рубля 46 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Ссылаясь на номы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда должностными лицами государственных органов, настаивает на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец – индивидуальный предприниматель, видом деятельности которого является купля-продажа недвижимости, был лишен прибыли от продажи квартиры, приобретенной им на торгах.

Выражая несогласие с судебной оценкой оценочного отчета, представленного истцом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при наличии сомнений в обоснованности оценочного отчета, мог назначить по делу судебную экспертизу.

В отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должников ФИО7 и ФИО8, предметом исполнения которых, в частности, являлось обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 079 200 рублей. Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области от 23 марта 2022 года вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

По результатам проведенных 20 апреля 2022 года публичных торгов, организованных ООО «Формат», победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А., который, с учетом перечисленного задатка, оплатил стоимость квартиры в размере 2 007 312 рублей.

26 апреля 2022 года между ООО «Формат» (организатором торгов) и истцом индивидуальным предпринимателем Чупряковым Н.А. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 9, по которому истцу передана в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован, квартира фактически не передана ввиду того, что названная квартира впоследствии была реализована в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, победившего на открытых торгах по реализации того же недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

02 июня 2022 года от финансового управляющего ФИО9 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области поступили сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В данном сообщении также указывалось на необходимость прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении должника и снятия ранее наложенных арестов.

Результаты торгов, проведенных в отношении квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, победителем которых признан индивидуальный предприниматель ФИО6, являлись предметом оспаривания со стороны истца Чупрякова Н.А. в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2022 года отказано в признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры с индивидуальным предпринимателем ФИО6, исключении из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Из содержания указанного судебного акта арбитражного суда следует, что торги, организованные ООО «Формат», победителем которых признан индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. являются ничтожными, поскольку спорное недвижимое имущество после возбуждения дела о банкротстве гражданина не могло реализовываться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. – без удовлетворения.

Впоследствии, исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области окончены и 13 октября 2023 года денежные средства в сумме 2 007 312 рублей (стоимость квартиры) возвращены истцу ТУ Росимущества в Ростовской области.

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А., ссылаясь на незаконность действий судебных приставов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, просил возместить ему упущенную выгоду, которую он получил бы при реализации приобретенной на торгах квартиры.

Согласно справке АО «Производственный центр смет и оценки» от 28 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 350 000 рублей.

Ссылаясь на указанную справку как на доказательство возможности получения прибыли от продажи приобретенной на торгах квартиры, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью квартиры (3 350 000 рублей) и оплаченными в рамках торгов денежными средствами (2 007 312 рублей), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1071 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц отдела судебных приставов и заявленными истцом убытками (упущенной выгоды). Также суд отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие упущенной выгоды и ее размера.

Судебная коллегия с правильностью решения суда первой инстанции об отказе в иске соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность размера убытков (упущенной выгоды) не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания. Действительно, недоказанность размера убытков, либо невозможность достоверно установить их размер, не могут являться единственным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды не повлияли на правильность принятия решения по существу, поскольку судом не установлено ни наличия вины в действиях должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленной истцом упущенной выгодой. В то же время отсутствие вины в действиях должностных лиц и отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными убытками исключает удовлетворение исковых требований.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о неправомерности действий судебных приставов, указывал на недопустимость реализации имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства после вынесения соответствующего судебного акта арбитражного суда о признании гражданина – должника по исполнительному производству банкротом.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков следует установить наличие вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность действий должностных лиц службы судебных приставов опровергается материалами дела.

Так, 28 июня 2021 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (том 1 л.д. 137) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную имущество (ипотечную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области постановлением от 30 июня 2021 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого осуществлял действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (наложение ареста, объединение исполнительных производств, оценка имущества, передача на торги).

Постановление о передаче имущества на торги было вынесено 23 марта 2022 года. Победителем торгов истец признан в соответствии с протоколом от 20 апреля 2022 года. Денежные средства в счет оплаты приобретенной на торгах квартиры истец в полном объеме внес на счет ТУ Росимущества в Ростовской области 21 апреля 2022 года.

17 февраля 2022 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В то же время, сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и необходимости окончания исполнительных производств и снятии наложенных арестов поступили в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от финансового управляющего 02 июня 2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 151).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий, связанных с реализацией имущества на торгах, в отделе судебных приставов отсутствовала информация о возбуждении соответствующего дела о банкротстве и признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что сам истец в иске указывает на то, что сведения о признании должника банкротом поступили в отдел судебных приставов 02 июня 2022 года, то есть уже после окончания торгов, заключения договора купли-продажи арестованного имущества на торгах и внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной на торгах квартиры. Эти же обстоятельства были приведены истцом, в том числе, при оспаривании в арбитражном суде результатов торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО8

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отделение судебных приставов направлялось сообщение о признании ФИО8 банкротом. На такие обстоятельства не ссылались ни истец, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле.

Более того, в ходе прокурорской проверки, проведенной по результатам обращения Чупрякова Н.А., также было установлено, что сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника поступили в отдел судебных приставов только 02 июня 2022 года, то есть после окончания процедуры торгов, победителем которых признан истец (том 1 л.д. 25-26).

На основании изложенного, оснований полагать, что в действиях Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, направленных на исполнение требований исполнительного документа, находившегося на исполнении, у судебной коллегии не имеется. Ничтожность проведенных торгов сама по себе не свидетельствует о том, что имеются виновные действия судебных приставов. Виновность действий должностных лиц отделения судебных приставов по реализации имущества должника отсутствует, поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий сведениями о введении процедуры банкротства отдел судебных приставов не располагал, указанные сведения поступили уже после завершения торгов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды не имеется. В отсутствии виновности в действиях судебных приставов иск не подлежит удовлетворению.

Что касается ссылок апеллянта на нарушение ответчиком срока перечисления денежных средств взыскателю, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения срока перечисления судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для перечисления денежных средств взыскателю (том 1 л.д. 25-26). Однако указанные действия не находятся в причинной связи с тем, что истец не приобрел в собственность квартиру и не смог ее продать. Ничтожность торгов обусловлена наличием дела о банкротстве должника и введенных в его рамках процедур.

Отсутствие вины в действиях должностных лиц отдела судебных приставов исключает удовлетворение заявленного Чупряковым Н.А. иска. Поэтому не имеют правового значения ссылки апеллянта на неверную судебную оценку представленного истцом оценочного отчета о рыночной стоимости квартиры.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. не содержит.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

61RS0012-01-2022-005170-81 Дело № 2а-2475/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Матряшиной М.В., ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., заинтересованные лиц: Муравьев В.А., финансовый управляющий Махнев М.Ю. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгодонские тепловые сети» поступило требование судебного пристава о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 000,00 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Волгодонские тепловые сети» по платежным поручениям с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника Муравьева В.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку вопрос о возврате денежных средств и предъявления требований о возврате денежных средств,...

... в связи с признанием должника банкротом, уполномочен предъявлять только финансовый управляющий, а предъявление указанных требований судебным приставом-исполнителем повлекло последствия, причинившие Обществу материальный ущерб. Административный истец просит (по тексту административного искового заявления) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., выразившееся в направлении требования № в адрес ООО «Волгодонские тепловые сети», незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2022 года арбитражное дело №А53-76/2022 по заявлению ООО «Волгодонские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В.,, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муравьев В.А. о признании незаконным действий передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением заместителя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 31.05.2022 года арбитражное дело №А53-76/2022 по заявлению ООО «Волгодонские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В.,, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муравьев В.А. о признании незаконным действий направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу № 2а-2475/2022.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А., а в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Махнев М.Ю.

В судебное заседание представители административного истца не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья, представила в суд материалы сводного исполнительного производства №18266/21/61041-СД в отношении должника Муравьева В.А., и письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Представители УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, начальник отдела ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Майоров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Муравьев В.А. и Махнев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 96, ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, в рамках имеющихся доказательств и пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие с ч. ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 2 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом, 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №031805223 от 18.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6818/19, в отношении должника Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство №66393/21/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 239,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети».

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №А53-9499/20 от 20.04.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9499/20, в отношении должника Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство №66416/21/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5830,07 руб. в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети».

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №А53-22848/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А53-22848/20, в отношении должника Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство №66418/21/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4784,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети».

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №А53-18332/20 от 30.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-18332/20, в отношении должника Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство №66419/21/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4712,70 руб. в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети».

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №А53-15790/20 от 09.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-15790/20, в отношении должника Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство №66420/21/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6527,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети».

04.05.2021 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №18266/21/61041-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 18266/21/61041-СД судебным приставом-исполнителем Матряшиной М.В. путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Муравьева В.А. счетов, а также в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, Росреестр, для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, в ОЗАГС для установления семейного положения должника, операторам сотовой связи.

На основании поступивших сведений установлено отсутствие регистрации за должником недвижимого имущества.

Согласно поступившему ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А745ЕТ161.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России за должником числится один расчетный счет №408*************5313.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №18266/21/61041-СД, 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Матряшиной М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Муравьева В.А. находящиеся на счете в банке.

Согласно справке о движении по депозитному счету исполнительного производства №18266/21/61041-СД, 12.05.2021 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 10239,79 руб., 5824,64 руб., 3935,57 руб., а всего на общую сумму 20000,00 руб., списанные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя должника Муравьева В.А..

Всего, таким образом, взыскателю по вышеперечисленным 3 исполнительным производствам зачислены денежные средства в размере 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №66393/21/61041-ИП, №66416/21/61041-ИП, 66418/21/61041-ИП, №66419/21/61041-ИП, №66420/21/61041-ИП, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2021 года в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонского района обратился финансовый управляющий ИП Муравьева В.А. – Махнев М.Ю. с заявлением о незаконном списании денежных средств в размере 20000 руб. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Муравьева В.А., и перечислении списанных денежных средств взыскателю ООО «Волгодонские тепловые сети» в нарушение очередности взыскания и перечисления денежных средств, установленных ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Матряшиной М.В. подписано и 24.11.2021 представителем ООО «Волгодонские тепловые сети» получено требование № 61041/21/1447941 о возврате в 3-дневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 000,00 руб., в связи с тем, что согласно поступившей информации финансового управляющего Махнева М.Ю. должник Муравьев В.А. решением Арбитражного суда ростовской области признан банкротом. В указанном требовании приведены реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов и процитированы положения ст. 17.14 КоАП РФ.

Названное требование ООО «Волгодонские тепловые сети» исполнено – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Волгодонские тепловые сети» перечислило ОСП по <адрес> и <адрес> денежную сумму 20 000,00 руб. в качестве возврата денежных средств по требованию, в связи с ошибочным перечислением.

Оспаривание указанного требования по существу является предметом рассматриваемого административного иска.

Оценивая законность названного требования и наличие (отсутствие) нарушения данным требований прав и законных интересов взыскателя, суд учитывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания судебного акта, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

Порядок распределения денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной данной статьей очередности. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, очередность удовлетворения требований взыскателей определяется судебным приставом-исполнителем исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 указанного Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, представитель должника финансовый управляющий Махнев М.Ю. в ноябре 2021 года обратился в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Матяршиной М.В. по списанию денежных средств в размере 20 000,00 руб. с расчетного счета должника Муравьева В.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительным производствам №66393/21/61041-ИП от 04.05.2021, №66418/21/61041 от 04.05.2021, №66416/21/61041-ИП от 04.05.2021,, и перечислении их на счет взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети», представив копию решения Арбитражного суда Ростовской области о признании Муравьева В.А. несостоятельным (банкротом), а также определения Арбитражного суда ростовской области от 20.11.2019 года о принятии заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» в отношении Муравьева В.А. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 года о введении в отношении должника Муравьева В.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризации долгов гражданина.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 20 000,00 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае возвращение списанных с расчетного счета должника и распределенных с депозитного счета ОСП и перечисленных взыскателю денежных средств, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя ООО «Волгодонские тепловые сети», ввиду того, что административный истец не имел права на их получение в рамках исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом. Наличие задолженности Муравьева В.А. перед ООО «Волгодонские тепловые сети» учтено арбитражным судом <адрес> при принятии решения о банкротстве должника. При этом в результате списания с расчетного счета должника денежных средств и перечисление их взыскателю ООО «Волгодонские тепловые сети» была нарушена очередность предстоящего распределения денежных средств между кредиторами.

Рассматривая по существу законность избранной судебным приставом формы извещения взыскателя о наличии на его стороне ошибочно перечисленных денежных сумм, суд отмечает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено подобное требование, которое не может быть квалифицировано как иное (не поименованное в законе) исполнительное действие, поскольку направлено не на исполнение требований исполнительного документа, а на восстановление нарушенных прав должника и иных взыскателей (кредиторов), а значит, исполнительным действием не является.

Вместе с тем, одной из обязанностей судебного пристава является в соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ) использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку указанное требование, которое носит в действительности уведомительный, а не властно-распорядительный характер, обусловлено приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве и направлено на защиту имущественных прав потерпевшего, суд находит, что оно не может быть признано противоречащим закону.

Также суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, должны иметься два условия: признание их не соответствующими нормативным правовым актам и признание их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу судом не установлено нарушение прав ООО «Волгодонские тепловые сети» оспариваемым требованием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным требованием на взыскателя (административного истца) не возложена какая-либо дополнительная обязанность (поскольку обязанность возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 20 000,00 руб. уже имелась на тот момент у взыскателя в силу приведенных норм закона), и не созданы препятствия для реализации каких-либо имеющихся прав, более того, указанное требование административным истцом исполнено в добровольном порядке без применения к нему каких-либо принудительных мер.

Учитывая, что административный истец не является взыскателем первой очереди, оснований утверждать о нарушении законных прав истца не имеется.

Анализируя обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что такой срок ООО «Волгодонские тепловые сети» пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80097066388681.

Настоящее административное исковое заявление в суд, первоначально в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, административный истец не ходатайствует о восстановлении данного срока, суд находит, что в удовлетворении административного иска истцу необходимо отказать, в том числе, ввиду пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Матряшиной М.В., ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., заинтересованные лиц: Муравьев В.А., финансовый управляющий Махнев Максим М.Ю. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 132093 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 234,34 рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, проектной площадью – 56,45 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была получена истцом с нарушением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ Истцы, полагая, что имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив от АО АПРИ «Флай Плэнинг» ответ на претензию, обратилась за защитой в суд.

Истцы Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Дорофеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания из...

...вещен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Регионснаб» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> проектной площадью 56,45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б. Цена договора составила 1467700 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1790000 рублей Махнев М.Ю., Махнев Д.Д. исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически передача жилого помещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки составил 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи нежилого помещения АО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего после окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней). В таком случае неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 6%) в размере 132093 рубля (1467700*6%*1/150 *225).

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях 132093 рублей.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 67046,50 (132093+2000)*50%), по 33523,25 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Махнев М.Ю. при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 234,34 рубля. Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4141,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Махнев М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66046,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33523,25 рублей, почтовые расходы в размере 234,34 рубля.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Махнев Д.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66046,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33523,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4141,86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-697/2021

74RS0002-01-2020-008243-56

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 27.01.2021 г.

Судья Центрального

районного суда <адрес> Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

судья Главатских Л.Н.

дело № 2-697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4743/2021

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи С.А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года по иску М.М.Ю., М.Д.Д. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» Ф.Г.Г. представителя истцов Д.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Ю., М.Д.Д. обратились в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО АПРИ «Флай Плэнинг») и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 234,34 руб. в пользу истца М.М.Ю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стр. №, расположенного по адресу: озеро Первое в <адрес> (адрес строительный). Пунктом 3.2 договора установлено, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиры в указанном доме участнику в срок не позднее 31 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Регионснаб» и М.М.Ю., М.Д.Д. заключен договор уступки права требования по договору у...

...частия в долевом строительстве жилого дома на объект недвижимости – <адрес>. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Свои обязательства по оплате по договору М. исполнили в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и истцами подписан 12 марта 2020 года. В связи с нарушением права истцов на своевременное исполнение обязательства по передаче квартиры, истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Истцы М.М.Ю., М.Д.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д.Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу М.М.Ю. неустойку за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33523,25 руб., почтовые расходы в размере 234,34 руб.; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу М.Д.Д. неустойку за период с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 66046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33523,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4141,86 руб.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен направленный 21 января 2021 года в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», отзыв на исковое заявление. По причинам, не зависящим от ответчика, отзыв был обработан судом только в 14 часов 37 минут, зарегистрирован только 22 января 2021 года. Указанное лишило ответчика возможности на рассмотрение гражданского дела в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Считает, что неустойка за просрочку передачи объекта истцам может быть начислена только за период с 01 августа 2019 года по 04 октября 2019 года, что составляет 65 дней, поскольку уведомление о готовности объекта истец М.М.Ю. получил 25 сентября 2019 года, уведомление М.Д.Д. было возвращено из-за истечения срока хранения. Полагает, что обязанность истцов по принятию объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления 25 сентября 2019 года. Считает, что нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за последующий период, в частности, за неполучение участником корреспонденции, за длительность получения истцом направленной ему почтовой корреспонденции и осуществления истцом действий по принятию квартиры ответчик не может, поскольку это противоречит принципам гражданской ответственности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Возражают против приобщения к материалам дела отзыва АО АПРИ «Флай Плэнинг» на исковое заявление, поскольку отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции несвоевременно 21 января 2021 года в день вынесения решения. Считают, что направление отзыва за пару часов до судебного заседания говорит о недобросовестном поведении ответчика, что лишило истцов возможности на своевременное ознакомление с доводами ответчика. Полагают, что при вынесении решения судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцы М.М.Ю., М.Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Ф.Г.Г., представителя истцов Д.Н.В., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.2 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и М.М.Ю., М.Д.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Регионснаб» уступило в полном объеме М. в общую совместную собственность, принадлежащий ООО «Регионснаб» на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1467700 руб.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора исполнены истцами в полном объёме, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2020 года квартира передана истцам, акт подписан представителем застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг» и М.М.Ю., М.Д.Д.

Истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом судом правильно установлен период просрочки исполнения обязательств застройщика с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года (225 дней), размер ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а также правильно произведен расчет размера неустойки, который составил 132093 руб. (1467700 х 6% х 1/300 х 225 дн.).

Является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы штрафа по 33523,25 руб. согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в ином размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 234,34 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4141,86 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы в апелляционной жалобе о своевременном направлении ответчиком в адрес суда отзыва на исковое заявление, в котором имелось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судом данный отзыв учтен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика заблаговременно была ознакомлена с содержанием искового заявления, извещение о судебном заседании на 14:00 часов 21 января 2021 года было получено представителем АО АПРИ «Флай Плэнинг» 22 декабря 2020 года. Представитель ответчика в судебное заседание 21 января 2021 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Согласно распечатке с сайта суда в системе ГАС «Правосудие» отзыв был направлен 21 января 2021 года в 12 часов 10 минут, проверка электронной подписи пройдена в 14 часов 37 минут 21 января 2021 года, обращение зарегистрировано 22 января 2021 года в 08 часов 07 минут. Из протокола судебного заседания от 21 января 2021 года следует, что судебное заседание состоялось в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда объективно отсутствовала возможность до принятия решения по делу получить отзыв ответчика на исковое заявление, в том числе изучить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учесть доводы, изложенные в отзыве, при принятии решения по настоящему делу. Установленные сроки для проверки обращений, поступивших в электронной форме, судом не были нарушены.

При этом представитель ответчика должен был действовать добросовестно, получив судебное извещение о судебном заседании за месяц, имел возможность заблаговременно направить в суд, а также стороне истца отзыв на исковое заявление, что стороной ответчика сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по данным доводам.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта истцам может быть начислена только за период с 01 августа 2019 года по 04 октября 2019 года, поскольку уведомление о готовности объекта М.М.Ю. получено 25 сентября 2019 года, уведомление М.Д.Д. было возвращено из-за истечения срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия М.М.Ю. получено 23 сентября 2019 года, М.Д.Д. получено не было, возвращено отправителю 24 октября 2019 года и находилось в почтовом отделении на временном хранении до 09 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении М.Д.Д. от получения данного уведомления, материалы дела не содержат.

При этом застройщиком на протяжении указанного периода не принималось мер по составлению одностороннего акта приема-передачи, как предусматривает ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, был составлен только 12 марта 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, днем передачи объекта истцам считается день подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи 12 марта 2020 года, именно с указанной даты в силу ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства определен судом верно с 01 августа 2019 года по 12 марта 2020 года.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД№RS0№-№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Л.А. к Арбитражному управляющему Махнев М.Ю., Шахмарданова Й.Э., Управлению Росреестра по РО, ПАО «Сбербанку России», Швецов С.И., Лукьянченко А.А., о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Чумакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском, указывая о несоответствии торгов по продаже <адрес> г. Ростове-на-Дону, в результате которых победителем торгов признана Шахмарданова Й.Э., в связи с чем полагает о недействительности, ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ, сделки о приобретении квартиры Шахмарданова Й.Э., поскольку финансовый управляющий Махнев М.Ю. неправомерно включил в конкурсную массу <адрес> г. Ростове-на-Дону, т.к. она является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в которой Чумакова Л.А. зарегистрирована, кроме этого отсутствуют финансовые документы подтверждающие внесение задатка Шахмарданова Й.Э.

Истец утверждает о фальсификации договоров заключенным по итогам проведения торгов, поскольку имеются сомнения в принадлежности Шахмарданова Й.Э. подписи в договоре купли-продажи.

Истец также полагает о незаконности торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> г. Ростове-на-Дону, победителем и приобретателем квартиры является Соснин М.А., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие внесения задатка участниками аукциона, отсутствует договор о задатке с Соснин М.А., в размере и в сроки, указанные в за...

...коне. Истец полагает о том, что договор о продаже квартиры заключен с лицом, которое предложило не самую высокую стоимость квартиры, в связи с чем договор является недействительным по основаниям п.1, 2 ст. 449 ГК РФ, п.2 ст. 447 ГК РФ.

Истец полагает о незаконности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> г. Ростове-на-Дону, о приобретении квартиры Швецов С.И., поскольку полагает, что ПАО «Сбербанк» при продаже квартиры с регистрацией ипотеки не проверил соответствие закону условия сделки. По этим же основаниям истец полагает незаконным договор купли-продажи <адрес> г. Ростове-на-Дону о приобретении <адрес> г. Ростове-на-Дону Лукьянченко А.А.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора заключенный организатором торгов финансовым управляющим Махнев М.Ю. и Шахмарданова Й.Э., признании государственной регистрации права собственности в отношении <адрес> г. Ростове-на-Дону, правообладателем является Шахмарданова Й.Э., признать недействительной государственную регистрацию недвижимости Управлением Росреестра по РО в отношении <адрес> г. Ростове-на-Дону, правообладателем является Шахмарданова Й.Э., признании недействительной сделки о приобретении <адрес> г. Ростове-на-Дону и регистрацию права собственности в ЕГРН за Швецовым С.И., призвании недействительной сделки о приобретении <адрес> г. Ростове-на-Дону и регистрацию права собственности в ЕГРН за Лукьянченко А.А., признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» о приобретении <адрес> г. Ростове-на-Дону, признании недействительной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» о приобретении <адрес> г. Ростове-на-Дону, прекращении права залога ПАО «Сбербанк России», признать недобросовестными действия ответчиков финансового управляющего Махнев М.Ю., Шахмарданова Й.Э., применить последствия недействительности сделок.(л.д. 5-69 том1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А-53-22762/2017 года передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Чумакова Л.А. в суде поддержала доводы, указанные в иске дала пояснения аналогичные указанным в иске и письменных пояснениях по существу заявленных требований.

Ответчики арбитражный управляющий Махнев М.Ю., Шахмарданова Й.Э., Управление Росреестра по РО, ПАО «Сбербанк России», Швецов С.И., Лукьянченко А.А. извещены надлежаще о времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Швецов С.И., в суде по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку решением суда подтверждается соответствие закону организация торгов, по продаже квартир Чумакова Л.А. в рамках дела о банкротстве, пропущен срок для оспаривания торгов, отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о незаконности сделок заключенных Швецов С.И. и Лукьянченко А.А.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Чумакова Л.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Чумакова Л.А. утверждена кандидатура Махнев М.Ю. (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Л.А. в Арбитражный суд <адрес> поступило ее заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В обосновании заявления истец указала, что ей принадлежат 2 квартиры: <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, Литер Б; <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь жилую площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 4 этаже 4-этажного дома, Литер А, В связи с чем Чумакова Л.А. просила исключить из конкурсной массы Чумакова Л.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-22762/2017 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-22762/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная стоимость продажи имущества. Данное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий Махнев М.Ю. провел торги №-ОТПП, по продаже <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 94 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., находящуюся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, Литер А, В, стоимость недвижимости 8 000 000 рублей; <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер Б; стоимость <адрес> 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион по реализации квартир, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион по реализации имущества должника, торги признаны несостоявшимися по реализации имущества должника, из-за отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения, победителем признана Шахмарданова Й.Э., с которой заключен договор, стоимость имущества составила 8 222 000 рублей, о чем указано в определении Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества должника Чумакова Л.А.(л.д.144 том.1).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № года, Чумакова Л.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи по результатам торгов, о регистрацию в ЕГРН Управления Росреестра по РО права собственности Шахмарданова Й.Э. в отношении квартир. (л.д.51 том4).

Чумакова Л.А. обращалась также в прокуратуру <адрес> с целью организовать проверку обстоятельств связанных с организацией торгов её квартиры, а также в целях проверки мошеннических действий неустановленных лиц. (л.д.108том3), затем ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Л.А. обратилась в отдел полиции № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в целях проверки неправомерных действий по продаже квартир. Проверочные мероприятия не установило каких либо событий, которые бы повлияли на оценку законности торгов, постановлением должностного лица отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, (л.д. 115 тм3). Таким образом, доказательств опровергающих установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № года обстоятельства, относительно организации и проведения торгов не изменились.

Доводы истца Чумакова Л.А. о том, что Шахмарданова Й.Э. не подписывала договор купли-продажи, а также о том, что она не является участником торгов, не являются обстоятельством, которое может поставить под сомнение соответствие закону заключенного на торгах договора купли-продажи квартир, поскольку Шахмарданова Й.Э. не отрицает того, что подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144 том1).

Суд не установил оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ при обсуждении ходатайства финансового управляющего Махнев М.Ю., а также представителя ответчика Швецов С.И., о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании торгов, поскольку предмет, основания, стороны по данному делу не тождественны делу № года.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения, победителем признана Шахмарданова Й.Э., в этой связи, истец пропустила срок для оспаривания торгов, которые проведены финансовым управляющим Махнев М.Ю.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по договору купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен организатором торгов финансовым управляющим Махнев М.Ю. и Шахмарданова Й.Э., признании недействительной государственной регистрации недвижимости Управлением Росреестра по РО, на квартиры №, 43, 44 по <адрес> г. Ростове-на-Дону, государственной регистрации которая проведена Управлением Росреестра по РО запись № правообладатель Шахмарданова Й.Э.

Обсуждая исковые требования об оспаривании истцом оснований для приобретения права собственности в отношении квартиры Швецов С.И. и Лкуьянченко А.А., с регистрацией ипотеки и регистрацией права собственности в отношении квартир в ЕГРН, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахмарданова Й.Э. и Швецов С.И. заключен договор купли-продажи <адрес> г. Ростове-на-Дону, стоимостью 4 100 000 рублей, из которых Швецов С.И. оплатил 2 000 000 рублей из собственных средств, 2 100 000 рублей за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотека. (л.д.128 том5, л.д.135-136 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шахмарданова Й.Э. и Лукьянченко А.А. заключен договор купли-продажи № по <адрес> г. Ростове-на-Дону, за счет кредитных средств полученных по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотека. (л.д.136-142 том1).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца.

Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом споре истец не является стороной договора

Между тем, Чумакова Л.А. не является стороной оспариваемых сделок, доказательств того, что её имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение материалы дела не содержат.

Законность проведения торгов квартир принадлежащих Чумакова Л.А. в рамках дела о банкротстве установлена в том числе решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, каких либо новых доказательств позволяющих подвергнуть сомнению законность проведения торгов Чумакова Л.А. при рассмотрении настоящего дела не предоставила, в этой связи, легитимность приобретения квартир Шахмарданова Й.Э. не опровергнута, поэтому Чумакова Л.А. выбыла из состава собственников квартир. С учетом указанного, а также положений абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, Чумакова Л.А. не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительными сделок, заключенных Швецов С.И., Лукьянченко А.А., поскольку оспаривание договоров по отчуждению её квартир, не влечет правовых последствий в виде возврата истцу прав в отношении этого имущества, поскольку законность приобретения квартир Шахмарданова Й.Э. не оспорена.

При этом суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, договоры купли-продажи, за счет заемных средств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» заключены в соответствии с требованиями статей 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, покупателем произведена оплата по договору.

Суд делает вывод о том, что истец не предоставила вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для выводов о незаконности договоров продажи квартир Швецов С.И., Лукьянченко А.А., а также возникновения ипотечных обязательств, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартир.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Исходя из положений предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснений приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартир от Шахмарданова Й.Э. к Швецов С.И., Лукьянченко А.А., регистрации в ЕГРН сведений об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк.

Таким образом, руководствуясь статьями 10, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 558, ст. 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже <адрес> г. Ростове-на-Дону в которой правообладателем является Швецов С.И., зарегистрированной ипотеки, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости <адрес> г. Ростове-на-Дону, правообладателем является Лукьянченко А.А., признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права залога ПАО «Сбербанк России» на <адрес> г. Ростове-на-Дону, признании недействительным договора ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права ПАО «Сбербанк» на залог <адрес> г. Ростове-на-Дону, признании недобросовестными действия финансового управляющего Махнев М.Ю..Ю., Шахмарданова Й.Э., при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов финансовым управляющим Махнев М.Ю., и Шахмарданова Й.Э., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чумакова Л.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.07.2022 года.

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-14687\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бординова Владимира Викторовича к Кизьяковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе финансового управляющего Кизьковой Татьяны Александровны – Махнева Михаила Юрьевича, на решение Шахтинского городского суда Ростовский области от 14 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бординов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.12.2008 ООО «Придонский-Агро» оплатило за ответчика Кизьякову Т.А. стоимость приобретаемого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением № 197 от 29.12.2008 года. В связи с этим у ответчика Кизьяковой Т.А. возникло денежное обязательство по возврату ООО «Придонский-Агро» денежных средств в размере 493355 руб. 32 коп. 15.01.2009 года между Бординовым В.В. и ООО «Придонский-Агро» был заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которого к Бординову В.В. перешло в полном объеме право, ранее принадлежащего ООО «Придонский-Агро», требования исполнения должником Кизьяковой Т.А. обязательства по возврату денежных средств в размере 493355 руб. 32 коп. Ответчик Кизьякова Т.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе права требования, путем получения ею экземпляра договора уступки права (требования) от 15.01.2009 года. При этом, Кизьякова Т.А. выразила свое письменное согласие о выплате Бординову В.В., указанной задолженности в размере 493355 руб., а также Кизьякова Т.А. письменно указала о своем обязательстве уплатить ему данную сумму в срок до 31.01.2009 года. В связ...

...и с этим, между Бординовым В.В. и Кизьяковой Т.А. было достигнуто соглашение, согласно которому Кизьякова Т.А. приняла на себя обязательство по уплате Бординову В.В. ежемесячно процентов в размере 3 % в месяц от суммы долга, что составляет 14800 руб. в месяц, за пользование деньгами в размере 493355 руб., начиная с 01.02.2009 года до полного погашения задолженности. Однако в течение всего времени ответчик Кизьякова Т.А. так и не выплатила Бординову В.В. сумму основной задолженности в размере 493355 руб., периодически выплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кизьяковой Т.А. в его пользу сумму задолженности в размере 1887355 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовский области от 14 декабря 2017 года иск Бординова Владимира Викторовича удовлетворен.

С Кизьяковой Татьяны Александровны в пользу Бординова Владимира Викторовича взыскана сумма задолженности в размере 1887355 рублей, исходя из следующего расчета: 493355 руб. (основной долг) + 1554000 руб. (проценты) - 160000 (произведенная оплата процентов ответчиком) = 1887355 руб.

С Кизьяковой Татьяны Александровны взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 17636 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Махнев М. Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Бординова В. В. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что до подачи настоящего искового заявления в суд, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 Кизьякова Т. А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года по делу N А53-17778/2017, которым Кизьякова Т. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества ( л.д. 43-47).

Бординов В. В. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Махнева М. Ю. без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 173,198 ГПК РФ и, исходя из того, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления без исследования обстоятельств дела, посчитав, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 Кизьякова Т. А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, следовательно, заявленные истцом Бординовым В. В. требования по настоящему гражданскому делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 01 марта 2017 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Кизьяковой Т. А.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Бординова В. В. возбуждено Шахтинским городским судом Ростовской области 24 ноября 2017 года, то есть, после 01 марта 2017 года, не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Кизьяковой Т. А., исковое заявление Бординова В. В. о взыскании денежных средств в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по делу - прекращению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовский области от 14 декабря 2017 года отменить. Производство по делу по иску Бординова Владимира Викторовича к Кизьяковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2018 года.

№ 2-2108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Косенко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К.Г. к Ивановой В.А., Кизьяковой Т.А. об отмене завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что отец истца Васильев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание в пользу ответчика Ивановой В.А., завещав ей все свое имущество.

При этом на момент смерти ему, по мнению истца, еще не принадлежали земельный участок в СО «Горняк» №, <данные изъяты>.к. решение по делу № Усть-Донецкого суда по иску Васильева Г.А. к Кизьяковой Т.А. о признании сделок недействительными еще не вступило на момент составления завещания в силу.

По данной причине истец просил:

аннулировать госрегистрацию права собственности на указанную недвижимую вещь от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре об объекте недвижимости за Васильева Г.А., а именно земельный участок N 261 в садоводческом обществе «Горняк», кадастровый № площадью 300 м.кв., находящийся в <адрес>, и признать право собственности на ? данного земельного участка за истцом – т. 1 лд 5-6, как наследником по закону первой очереди.

Требования изменялись, боле подробно описывались обстоятельства дела, последнее дополнение представлено на лд 221, в данных дополнениях указано, что истец просит суд:

1. Отменить завещание Васильева Г.А. в поль...

...зу Ивановой В.А. на основании п.1 и п.2 статьи 10 ГК РФ.

2. Признать за Васильевой К.Г. - наследницей Васильева Г.А. по закону:

- право собственности на ? долю земельного участка в садоводческом товариществе «Горняк» № площадью 300 м.кв. кадастровый №, расположенного в <адрес>,

- право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета VIN №,

- право собственности на 1/2 долю денежных вкладов на счетах Васильева Г.А.,

- право собственности на 1/4 доли капитального строения (Гараж), расположенного по адресу <адрес>.

Что касается обоснования итоговых дополнений иска, то истец указал, что после сбора дополнительных доказательств он считает, что в т.ч. завещание не соответствовало воле наследодателя, имело место заблуждение, неспособность понимать свои действия, стечение тяжелых жизненный обстоятельств, плохое состояние здоровья.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчики при явке в судебное заседание иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что иск подан по тем основаниям, что отец истца Васильев Г.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ответчика Ивановой В.А., завещав ей все свое имущество.

При этом на момент смерти ему, по мнению истца, не принадлежали земельный участок в СО «Горняк» №, <данные изъяты> т.к. решение по делу № Усть-Донецкого суда по иску Васильева Г.А. к Кизьяковой Т.А. о признании сделок недействительными еще не вступило в силу.

Ответчик Кизьякова Т.А., зная о введении процедуры банкротства в отношении нее, в связи с чем указанные земельный участок и ТС вошли в конкурсную массу, ввела наследодателя в заблуждение.

Однако иск о признании данных сделок недействительными в итоге был оставлен без рассмотрения определением второй инстанции – лд 218.

По мнению истца в качестве нового наследника (ранее 03.09.2016 завещание было составлено в пользу Кизьяковой Т.А. – лд 217 т 1) по завещанию была указана Иванова В.А. в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Кизьяковой Т.А. с целью не допустить включение всего имущества покойного в наследственную массу должника.

Истец находит действия ответчиков противоречащими ст. 10 ГК РФ (при этом ответчик не указал каким образом нарушены права истца, если действия ответчика были направлены на исключение имущества из конкурсной массы, при этом истец – не кредитор).

Настоящий иск был сдан в Усть-Донецкий суд 08.06.18.

В дело по запросу данного суда было представлено наследственное дело (по запросам от 13.06.18 по состоянию на 27.06.18 - см. т 1 и от 28.02.19 по состоянию на 15.03.19 - см. т 2).

На лд 67 т 1 имеется копия оспариваемого завещания.

Также в деле имеется копия определения Шахтинского городского суда от 06.06.2018 по делу № 2-2129/2018 – лд 128, ранее приобщенная к делу в ином составе суда, которым суд прекратил производство по делу по иску Васильевой К.Г. к Ивановой В.А., Кизьяковой Т.А. об отмене завещания.

Однако представителем истца иск был поддержан в полном объеме.

В связи с выявлением при поступлении дела данного обстоятельства судом исследовано дело 2-2129/2018 Шахтинского городского суда, из иска по которому следует, что в нем более подробно, чем в рассматриваемом судом на данный момент иске, описаны обстоятельства прекращения семейных отношений между отцом и матерью истца, его состояние здоровья, имеется аналогичная ныне описанной информация о действиях ответчика Кизьяковой Т.А., нацеленных не завладение имуществом.

Истец просил суд (требования иска по делу № 2-2129/2018):

признать завещание от «22»ноября 2017 г. от имени Васильева Г.А. в пользу Ивановой В.А., удостоверенное Карловой И.Ю. нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области, недействительным.

Из протокола по указанному делу следует, что представитель истца Васильева Л.И. (также представитель по настоящему делу) была должным образом извещена о последствиях прекращения производства по делу.

Копия иска, протокола из данного дела находятся на лд 157-165 т 2 настоящего дела.

На лд 69 дела № 2-2129/2018 имеется подлинник определения, производство по делу прекращено.

Дополнительное указание в настоящем иске на необходимость применения при рассмотрении дела ст. 10 ГК РФ не является иным основанием с учетом описанных обстоятельств дела.

По данной причине судом было вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части оспаривания завещания.

Поддерживая иск в полном объеме, представитель истца также не учел, что определением от 14.03.19 – т. 2 лд 24-25 требования рассматриваемого иска в части признания права собственности на указанные в иске доли названного земельного участка и ТС Тойота уже оставлены без рассмотрения.

Основание – введение в отношении истца процедуры банкротства – лд 81 т 1.

Из собранных до передачи дела в Шахтинский суд доказательств также следует, что по иному делу определением апелляционной инстанции от 16.01.19 года было отменено решение Усть-Донецкого райсуда от 17.11.17 по иску о признании сделок недействительными в отношении спорного земельного участка и ТС, признании права собственности, спор по которому возник в связи с тем, что наследодатель 28.09.16 произвел отчуждение в пользу ответчика по настоящему делу Кизьяковой Т.А. спорных земельного участка и ТС, а истец посчитал указанные сделки мнимыми, ответчик же признал иск. Основанием является установление того, что в Кизьякова Т.А. признана несостоятельным (банкротом) – лд 17 т. 2. Решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Данные обстоятельства учтены Усть-Донецким судом при постановлении определения от 14.03.19.

При рассмотрении настоящего иска судом, постановившим итоговые постановления по рассматриваемому иску, установлено, что отчуждение иного спорного по настоящему делу имущества (кроме земельного участка и ТС Тойота) в пользу Кизьяковой Т.А. не производилось.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в объеме иных требований нет. При этом судом рассматривается весь комплекс требований, которые на данный момент могут быть рассмотрены с учетом всех вынесенных судами определений.

Однако, т.к. судом оспариваемое завещание не было признано недействительным, оснований для удовлетворения иска в подлежащем рассмотрению объеме судом не установлено.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14.06.2019 г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.

Судья Сподарева О.В. Дело №33-21094/2021

№2-99/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Андрея Юрьевича к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тухфатулиной В.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установил:

Рассказов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.05.2008 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 руб. на основании договора займа №1 от 28.05.2008, которые ответчик обязался возвратить в срок, указанный в пункте 3 договора. По договору купли-продажи от 03.09.2010 истец продал свою долю в уставном капитале ООО «Отличник» в размере 33,33% В. и Ш., однако, ответчик долг по договору займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Отличник» задолженность по договору займа от 28.05.2008 в размере 3500000 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072,92 руб., расходы по оплате государс...

...твенной пошлины 25700 руб.

Решением суда от 10 февраля 2014г. исковые требования Рассказова А.Ю. удовлетворены: суд взыскал с ООО «Отличник» в пользу Рассказова А.Ю. денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072,92 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25700 руб., а всего – 4517772,92 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.522, 309, 314, 807, 810, 395 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рассказов А.Ю. передал ответчику в долг денежные средства в размере 3500000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок, указанный в пункте 3 договора, однако, до настоящего времени не возвратил.

Тухфатулина В.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Отличник» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2014, т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, поэтому оно является незаконным и не влечет правовых последствий, Рассказов А.Ю. знал о ликвидации общества и умышленно не сообщил об этом суду.

Тухфатулина В.М. указывает на то, что она является кредитором В., признанного банкротом в рамках арбитражного дела. В. являлся директором ООО «Отличник», а в последствие его ликвидатором. В реестр кредиторов В. были включены налоговая инспекция, правопреемником которой является Тухфатулина В.М. в связи с погашением задолженности должника перед инспекцией, и Рассказов А.Ю. с определенной суммой требования. Без отмены решения суда по настоящему делу невозможна реализация предоставленного заявителю жалобы, как кредитору, права на обжалование судебного акта, на основании которого Рассказов А.Ю. незаконно вступил в реестр кредиторов В. в рамках арбитражного дела на сумму более 9000000 руб., что влечет риск необоснованной выплаты ему указанной суммы и уменьшение шансов на удовлетворение требований в полном объеме других кредиторов, в том числе Тухфатулиной В.М.

Тухфатулина В.М. обращает внимание на то, что в настоящее время по факту фальсификации Рассказовым А.Ю. документов и предоставления их в суд по предъявленным им искам к ООО «Отличник» возбуждены два уголовных дела по статье мошенничество в крупном размере, В. признан потерпевшим. Именно на основании этих судебных решений, основанных на предоставленных Рассказовым А.Ю. недостоверных данных, возбуждено дело о банкротстве В., кредитором которого она является. В настоящее время Рассказов А.Ю. объявлен в розыск, как подозреваемый по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что Тухфатулина В.М. в настоящее время является кредитором В., в отношении которого в Арбитражном суде Ростовской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором В. также является Рассказов А.Ю., в пользу которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г. на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. взысканы убытки в размере 9436843 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве кредитора на обжалование судебных решений, принятых в отношении должника, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тухфатулиной В.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рассказова А.Ю., Тухфатулиной В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу выслушав представителя Тухфатулиной В.М., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором ответчика по настоящему делу - ООО «Отличник» был В.М.В.

В связи с неисполнением решения суда от 10 февраля 2014г., принятого по настоящему делу, Рассказов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Отличник» и о взыскании с ответчика убытков в размере 9436843 руб., вызванных неправомерными действиями ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г. с В. в пользу Рассказова Ю.В. взысканы убытки в размере 9436843 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. по заявлению Рассказова А.Ю. в отношении В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020г. требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к В. по обязательным платежам в размере 64202 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов В. на нового кредитора – Тухфатулину В.М. на сумму 64202 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование Рассказова А.Ю., заявленное в рамках дела о банкротстве В., основано на указанном выше решении Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018г., которое, в свою очередь, основано на решении Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что Тухфатулина В.М., как один из кредиторов В., имеет право на обжалование решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г., а применительно к норме п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание то, что Тухфатулина В.М. не являлась лицом, участвующим в деле, но принятым по делу решением суда затрагиваются её права, принятое судом решение от 10 февраля 2014г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Рассказова А.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, Рассказов А.Ю. ссылался на то, что 28.05.2008 между ним и ООО «Отличник» был заключен договор займа на сумму 3500000 руб., которые ответчик в установленный в договоре срок ему не возвратил.

В подтверждение своих требований Рассказов А.Ю. представил копию договора займа от 28.05.2008, заключенного с ООО «Отличник», и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 30.05.2008 (л.д.9-10 т.1).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении ответчика – ООО «Отличник» велась процедура ликвидации.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п.1 ст.60 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Отличник» прекратило свою деятельность в результате ликвидации 03.02.2014, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2014 (л.д.141 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность вследствие ликвидации ответчика перехода его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, предъявленные Рассказовым А.Ю. исковые требования к ликвидированному юридическому лицу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены быть не могут, а производство по настоящему делу применительно к положениям абз.7 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014г. отменить, производство по делу по иску Рассказова Андрея Юрьевича к ООО «Отличник» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шишкина Максима Сергеевича – Махнева Михаила Юрьевича к Вальдман Элине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Вальдман Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шишкина М.С. введена процедура применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Шишкин М.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю. В ходе проведения предусмотренных законом о банкротстве мероприятий Шишкин М.С. препятствовал в формировании конкурсной массы, не передал финансовому управляющему необходимые сведения и документы. Из ответов финансовых учреждений установлено, что с расчетного счета Шишкина М.С., открытого в АО «Альфа-Банк» были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на счет Вальдман Э.Л. на общую сумму 2000000 рублей. Данные о предоставлении Вальдман Э.В. займа Шишкину М.С. отсутствуют. Соответственно отсутствовали и основания для перечисления указанных денежных средств. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Вальдман Э.Л. в конкурсную массу Шишкина М.С. неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей; взыскать с Вальдм...

...ан Э.Л. в конкурсную массу Шишкина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752471 рублей 18 копеек.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, в связи с тем, что в данном случае дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание финансовый управляющий Шишкина М.С. – Махнев М.Ю. явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке ответчик Вальдман Э.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Никаких достоверных сведений о том, что Вальдман Э.Л. была на момент обращения в суд с настоящим иском зарегистрирована и фактически проживала и проживает по адресу, расположенному на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ответчик Вальдман Э.Л. не проживала и не проживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Вальдман Э.Л., а именно в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску финансового управляющего Шишкина Максима Сергеевича – Махнева Михаила Юрьевича к Вальдман Элине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-384/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Зубковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Зубковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 27 ноября 2017г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 667 163,08 руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в виде процентов, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства.

Представитель истца, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 450 089,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO путем продажи ...

...с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700,9 руб.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчика Зубковой О.И. о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика финансовый управляющий Зубковой О.И. – Махнев М.Ю. извещен о дате судебного разбирательства надлежащем образом, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019г. Зубкова Ольга Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В силу ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С момента признания гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, наступают определенные законом последствия, в частности, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 21 мая 2019г. подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 213.11, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Зубковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019г. о наложении ареста и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2017г года выпуска, цвет синий ПТС №, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья